販毒國際元素與運毒騾子判刑？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v RAMAN KAPUSAMY 及 Secretary for Justice v OLIINYK Alla
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Hon Macrae VP, Zervos and M Poon JJA

案情摘要

本案涉及兩宗合併審理的上訴案件。第一宗案件 (CACC 32/2020) 的申請人Raman Kapusamy於2018年從越南抵港時被查獲攜帶近3公斤冰毒，被判監禁26年。他聲稱受朋友Chandru誘騙，以為攜帶黃金，但陪審團不接納其說法。第二宗案件 (CAAR 2/2022) 的答辯人Oliinyk Alla於2019年從埃塞俄比亞抵港時被查獲攜帶1.08公斤可卡因，被判監禁22年4個月。她聲稱被網上男友Dimanche操控，以為攜帶普通物品，但陪審團亦不接納其說法。律政司就Oliinyk Alla的判刑提出覆核，認為判刑明顯不足。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於處理販運危險藥物案件時，「國際元素」(international element) 應如何影響判刑，特別是對於所謂「運毒騾子」(drug mules) 的判刑。申請人Raman Kapusamy一方爭辯，香港應考慮國際間對運毒騾子脆弱性、角色和罪責的態度，並在判刑時給予較輕的處理。律政司則認為，國際元素應作為獨立的加重刑罰因素，且個人情況（如貧困或受騙）不應成為減刑理由，以維持香港嚴厲打擊販毒的政策。

判決理由

法庭重申，販運危險藥物案件中的「國際元素」是加重刑罰的因素，但其適用方式應更具彈性，而非僵硬地增加刑期。法庭強調，國際元素應作為評估被告人角色和罪責的一部分，而非獨立的固定增幅。法庭指出，雖然「運毒騾子」可能處於販毒集團的最低層，但他們仍然是販毒活動的重要組成部分，其行為對社會造成嚴重危害。法庭不接受將「運毒騾子」排除在香港判刑政策之外的普遍主張，並強調香港法院有權制定自己的打擊販毒政策。對於極端特殊情況，例如因身心障礙或被真正欺騙而捲入犯罪，法庭會以務實、公平和常理的態度處理，但被告需提供充分證據。

引用案例與條文

本案主要引用並闡釋了以下案例：

• HKSAR v Lee Ming Ho [2024] 1 HKLRD 1186：此案確立了在販毒案件中，判刑應從Abdallah案的固定增幅模式轉向更靈活地評估被告角色和罪責的方法。
• HKSAR v Abdallah [2009] 2 HKLRD 437：此案提供了危險藥物販運的量刑指引，特別是關於國際元素的刑期增幅。
• HKSAR v Herry Jane Yusuph：此案提出了判刑的六個步驟，強調了評估被告角色和罪責的重要性。
• HKSAR v Ali Qasim (Unrep., CACC 332/2018, 14 January 2020)：此案區分了實際進口毒品者與協助進口者在罪責上的差異。

裁決與命令

上訴法庭駁回了Raman Kapusamy就判刑提出的上訴申請，維持其26年監禁的判決。同時，法庭也駁回了律政司就Oliinyk Alla判刑過輕提出的覆核申請，維持其22年4個月監禁的判決。法庭強調，雖然Oliinyk Alla的判刑可能偏輕，但考慮到她已接受重大手術且檢控方在原審時對其醫療狀況持中立態度，故不予更改。

判決啟示

本判決重申了香港法院在處理販運危險藥物案件時，對「國際元素」的判刑原則。它明確指出，雖然國際元素是加重刑罰的因素，但應更靈活地評估被告的角色和罪責，而非機械式地增加刑期。判決也強調了香港法院在打擊販毒方面有其獨立的政策，不應輕易受其他司法管轄區對「運毒騾子」的處理方式影響。此外，判決批評了原審法官在解釋Herry Jane Yusuph案中第六步（整體性原則）時的錯誤理解，並指出相關案例不應再被引用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。