瀏覽香港法律案例（共 20+ 個結果）
被告何耀民承認兩宗案件共五項控罪，包括三項盜竊、抗拒執行職責的警務人員及入屋犯法。第一宗案件中，被告在速遞店取走一名菲律賓家傭遺下的手袋，並兩度使用其中的借記卡購物；其後為逃避拘捕而反抗警員。第二宗案件中，被告戴口罩、攜帶螺絲批進入未營業的手機店，撬開抽屜及櫃並偷取物品。被告有36次定罪紀錄，涉及90項控罪，包括63項盜竊及11項入屋犯法。
被告張建輝承認三項控罪。第一及第二項為以欺騙手段取得財產，分別涉及使用他人的 Thomas Cook (India) Limited 借記卡及信用卡，在同一店舖分六次購買酒類及手袋，貨值分別為港幣55,911元及45,400元。被告承認明知卡片並非其所有，並將酒品交給朋友。第三項控罪涉及被捕後在警署內推撞警員，令警員頭部撞牆並受輕傷。被告有六項過往定罪，且在擔保期間犯案。
被告人盧啟進居住於為男性青少年提供住宿的荷蘭宿舍。宿舍規定宿生不得未經授權進入其他房間或擅取他人財物。2023年7月14日凌晨，被告人未經授權進入另一宿生的房間，取走一部價值港幣8,700元的手提電腦。閉路電視錄影記錄事件經過。被告人其後承認控罪及案情，並被裁定入屋犯法罪成立。
被告劉朗明被控兩項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條，以及一項以欺騙手段逃避法律責任罪，違反同條例第18B(1)(b)條。被告在2018年3月至12月間，向有意為郵輪業務融資的證人展示三張虛假資金證明書，聲稱擁有巨額銀行存款及可安排貸款，藉此誘使證人支付一百萬美元、轉讓郵輪公司45%股份，以及繼續等候融資。被告經審訊後三罪成立。
被告麥滿輝在DCCC 717/2024案承認偷竊一輛的士、取消駕駛資格期間駕駛、無有效駕駛執照駕駛、無第三者保險駕駛、兩項超速駕駛，以及在公眾地方管有四把刀具，並被裁定罪名成立。的士其後被警方尋回，被告在警誡下承認偷車。另在DCCC 1520/2024案，被告承認處理約港幣546萬元、相信代表可公訴罪行得益的財產；款項經其銀行帳戶進出，涉及214筆存款及171筆提款。另一項處理財產控罪則留在法庭檔案內，未經批准不得繼續檢控。
被告麥滿輝在DCCC 717/2024案承認偷竊一輛的士、取消駕駛資格期間駕駛、無有效駕駛執照駕駛、無第三者保險駕駛、兩項超速駕駛，以及在公眾地方管有四把刀具，並被裁定罪名成立。的士其後被警方尋回，被告在警誡下承認偷車。另在DCCC 1520/2024案，被告承認處理約港幣546萬元、相信代表可公訴罪行得益的財產；款項經其銀行帳戶進出，涉及214筆存款及171筆提款。另一項處理財產控罪則留在法庭檔案內，未經批准不得繼續檢控。
第二被告黃兆泉（D2）被控一項盜竊罪，指他在2018年1月至9月期間，聯同第一被告從海悅花園業主立案法團收取的管理費中偷取港幣2,130,000元。D2受僱於威格斯物業管理及警衛服務有限公司，負責工程及協助收取、存入管理費。第一被告負責日結及點算款項，後同意由D2代往銀行入數。其後D2沒有交回部分入數紙，並承認取用款項作周轉。大量WhatsApp訊息、銀行紀錄及證人證供顯示，2018年1月至9月的實際短款超過二百萬元。
第二被告謝紫晴及第八被告盧昭瑜被裁定串謀勒索罪成，涉及以受害人的性行為作引子，聯同他人勒索港幣80,000元，受害人實際損失港幣70,700元，並曾在酒店遭毆打。第四被告殷志超被裁定勒索港幣10,000元及無合理因由沒有按指定歸押罪成。第七被告安聲栢則因在未滿16歲時借出銀行戶口，涉處理港幣62,500元的犯罪得益而被裁定串謀處理犯罪得益罪成。判刑時，各被告均提出年齡、背景、悔意、還押時間及更生情況等求情因素。
被告黃智暉承認一項企圖入屋犯法罪，違反《盜竊罪條例》(The Theft Ordinance) 第11(1)(a)及(4)條，以及《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第159G條。2024年10月26日凌晨，他駕駛貨車到屯門大興商場，三度拉扯日本城鎖上的後門，並以紙巾、手套及帽子避免留下指紋或遮掩身分。其後他成功打開後門，但未有進入店鋪，警報亦被觸發。門鎖損壞，維修費為5,000港元。被告其後被捕並承認犯案。本案發生時，他正因另一宗案件獲警方保釋。
被告彭慶中承認兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。第一項涉及他於秀茂坪購物商場一間肯德基店內兩度非法進入員工室及更衣室，偷取工作服、工作帽、名牌及鞋。第二項涉及他在同一商場的拉麵店後門進入店內，偷取一部價值3,000港元的iPad，並於其後出售。被告有相關刑事紀錄，亦患有多項精神及心理疾病及輕度智障。
被告承認一項入屋犯法罪，指其於2024年9月29日晚上攀繩進入九龍深水埗一個單位，意圖偷竊。該單位原為陳老太居所，因入住老人院而暫無人居住，但仍保留家具、電器及日常用品。被告戴手套、攜背囊，並干擾閉路電視鏡頭；警方其後在他處檢獲相關衣物。被告承認因找不到有價值物品而未能偷取任何財物，並有過往入屋犯法定罪紀錄。
兩名被告林錦雄（D1）及鄺詩敏（D2）各承認兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行所得利益的財產罪，違反《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。D1把南洋商業銀行及香港上海匯豐銀行帳戶交予他人使用，涉及款項約440萬港元；D2則交出南洋商業銀行及中信銀行帳戶，涉及款項約328萬港元。各帳戶均出現存款後迅速提取的鏡像模式，部分款項源自網上詐騙。兩人均表示只獲少量報酬或沒有報酬，且未參與上游詐騙。
兩名被告林錦雄（D1）及鄺詩敏（D2）各承認兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行所得利益的財產罪，違反《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。D1把南洋商業銀行及香港上海匯豐銀行帳戶交予他人使用，涉及款項約440萬港元；D2則交出南洋商業銀行及中信銀行帳戶，涉及款項約328萬港元。各帳戶均出現存款後迅速提取的鏡像模式，部分款項源自網上詐騙。兩人均表示只獲少量報酬或沒有報酬，且未參與上游詐騙。
兩名被告林錦雄（D1）及鄺詩敏（D2）各承認兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行所得利益的財產罪，違反《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。D1把南洋商業銀行及香港上海匯豐銀行帳戶交予他人使用，涉及款項約440萬港元；D2則交出南洋商業銀行及中信銀行帳戶，涉及款項約328萬港元。各帳戶均出現存款後迅速提取的鏡像模式，部分款項源自網上詐騙。兩人均表示只獲少量報酬或沒有報酬，且未參與上游詐騙。
兩名被告林錦雄（D1）及鄺詩敏（D2）各承認兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行所得利益的財產罪，違反《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。D1把南洋商業銀行及香港上海匯豐銀行帳戶交予他人使用，涉及款項約440萬港元；D2則交出南洋商業銀行及中信銀行帳戶，涉及款項約328萬港元。各帳戶均出現存款後迅速提取的鏡像模式，部分款項源自網上詐騙。兩人均表示只獲少量報酬或沒有報酬，且未參與上游詐騙。
第一被告楊惠玲是大埔倚龍山莊3E室及一個車位的業主，第二被告梁仁傑為其丈夫。兩人於2016年向中國建設銀行（亞洲）股份有限公司申請港幣438萬元按揭，並於2018年向花旗銀行（香港）有限公司申請港幣4,905,000元按揭及港幣95,000元現金回贈。申請時該單位均已出租。控方指兩人把物業用途虛報為業主或家人自住，使銀行按照較高按揭成數批出貸款，因而構成兩項欺詐罪。兩名被告否認控罪。
被告葉庭熙承認一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條；另一項欺詐罪則按認罪協議留檔。2023年9月，一名81歲婦人接到冒充其兒子的電話，被告其後到住所聲稱代兒子收款，取得港幣30,000元。涉案電話登記於被告父親名下但一直由被告使用；被告承認曾致電受害人六次，並在警誡會面中承認取款及把款項交予他人。被告犯案時18歲，判刑時已超過21歲，沒有刑事定罪紀錄。
被告羅賦健承認三項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence），違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。三項控罪涉及三個由被告開立及持有的銀行帳戶，合計款項約港幣931萬6千元。款項源自網上投資及佣金騙局，被告的帳戶在短期內出現大量存款及迅速提款的鏡像交易模式。被告沒有提交報稅表，並承認知道或有合理理由相信有關財產代表可公訴罪行得益。
被告Ran Dongdong承認一項入屋犯法罪，違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第210章第11(1)(b)及(4)條。2024年8月3日，他作為擅自闖入者進入西灣河成安街8至10號一幢大廈八樓的住宅單位，取去現金8,000港元及一枚價值50,000港元的Vacheron Constantin手錶。警方其後在被告身上尋回手錶；被告亦於判刑前透過警方賠償現金8,000港元。被告年近31歲，過往沒有刑事紀錄，並為家庭主要經濟支柱。
本案涉及兩名被告。第一被告曾佩儀已承認控罪並被判監四年；年僅十四歲的第二被告受匿名令保障。2023年2月23日，兩人先到尖沙咀狂人店，以多張不屬於她們的信用卡購得兩個Hermes手袋，總值逾五萬元；其後到Luxholic嘗試購買兩個Chanel手袋，但付款不成功，並在店外被捕。警方在第二被告身上檢取五部電話，內有多張信用卡資料及相關通訊紀錄。第二被告承認曾按第一被告指示以手機付款，並每次收取一千至二千元報酬，但辯稱不知道付款不合法。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。