DCCC277/2025

DCCC277/2025

A A B B DCCC 277/2025 C [2025] HKDC 1946 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2025 年第 277 號 F F G G ---------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 彭慶中 J J ---------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新 L L 日期： 2025 年 11 月 12 日 M 出席人士： 葉志康先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 吳伯乾先生，由法律援助署委派的羅拔臣律師事務所延 N 聘，代表被告 O O 控罪： [1] 及 [2] 入屋犯法（Burglary） P P ------------------ Q Q 判刑理由書 R R ------------------ S S T T U U V V  -2- A A B B 控罪 C C 1. 被告承認兩項入屋犯法罪（控罪一及二），違反香港法 D D 例第 210 章《盜竊罪條例》第 11 (1) (b) 及 (4) 條。他同意了相關案 E E 情，被裁定兩項控罪罪名成立。 F F 2. 控罪一的罪行詳情指，被告於 2024 年 11 月 10 日至 2024 G G 年 11 月 11 日期間（包括首尾兩日）在香港，作為侵入者在進入建 H 築物的部分（該部分名為秀茂坪購物商場 1 樓 114 號舖（以下簡稱 H I 「地點一」））後，在該處偷竊一件 T 恤、一頂帽子、一個名牌及 I 一對鞋。 J J K 3. 控罪二的罪行詳情指，被告於 2024 年 11 月 11 日在香 K L 港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為秀茂坪購物商場 3 L 樓 308 號舖（以下簡稱「地點二」））後，在該處偷竊一部 iPad。 M M N 案情 N O O 控罪一 P P Q 4. 地點一是一間肯德基快餐店。在 2024 年 11 月 11 日早上 Q 約 0745 時，店舖主任梁女士看見當時穿着肯德基紅色短袖工作服 T R R 裇、頭戴肯德基工作帽、胸前掛有肯德基員工名牌、穿深色長褲及 S S 黑色鞋的被告，於上述肯德基店舖內取餐處對外的座位上，被告當 T 時手持一部銀色 iPad。由於梁女士當時忙於手頭上的工作，並未有 T U U V V  -3- A A B B 即時向被告查詢。在約 5 分鐘後，被告離開肯德基店舖。在同日約 C 0800 時，梁女士再次看見被告坐在肯德基店舖內的餐桌位置，當時 C 亦是手持一部銀色 iPad。由於梁女士沒有印象被告是該店的員工， D D 於是她上前向被告查問，被告對梁女士回答說他是該店的員工，而 E E 梁女士指出沒有見過被告在該店工作。隨即，被告便跑離開該店 F 舖。梁女士向店舖經理黎女士匯報事件，而黎經理亦通知商場保 F 安。 G G H H 5. 在同日約 0900 時，保安員在商場內發現被告，並與他一 I 同來到肯德基店舖，當時被告頭戴肯德基工作帽，在黎經理的查問 I 下，被告承認他不是肯德基的員工，亦承認在該店舖內偷取了肯德 J J 基紅色短袖工作服 T 裇、工作帽子、員工名牌及一對鞋。黎經理查 K K 看店舖內的閉路電視錄影，發現被告在 2024 年 11 月 10 日至 11 日 L 非法進入該肯德基店舖，並偷取上述的員工服裝。 L M M 6. 安裝在地點一內的閉路電視錄影鏡頭拍攝及錄影到： N N O (1) 在 2024 年 11 月 10 日晚上約 2241 時，被告在店舖 O 正門進入該肯德基內，再走進員工室及更衣室搜 P P 掠。在約 2245 時，被告在更衣室偷竊了一件肯德 Q Q 基紅色短袖工作服 T 裇（價值港幣 50 元）、一頂 R 肯德基工作帽（價值港幣 30 元）及一個員工名牌 R （價值港幣 20 元），放入他的黑色斜孭袋內。他 S S 留下一些個人衣物後從店舖正門離開； T T U U V V  -4- A A B B (2) 在 2024 年 11 月 11 日凌晨約 0011 時，被告從店舖 C 後門再次進入該肯德基內的員工室及更衣室，並 C 偷取了一對黑色鞋，然後從店舖後門離去。 D D E E 7. 上述被偷竊的衣物（除了黑色鞋）屬於肯德基的一名女 F 員工，黑色鞋則未能確定屬於哪一位員工。 F G G 8. 上述被告進行偷竊的時間並不是肯德基的營業時間，在 H 11 月 10 日晚上約 2241 時，肯德基的正門還未上鎖。在 11 月 11 日 H I 凌晨約 0011 時，肯德基的正門已經鎖上，但後門還未上鎖。在所有 I 時間，被告均沒有權限進入地點一的員工更衣室。 J J K 控罪二 K L L 9. 地點二是一間拉麵店。霍先生是該店舖的經理。在 2024 M M 年 11 月 11 日早上約 1100 時，霍先生發現擺放於店舖內收銀櫃之上 N 的一部銀色 iPad（價值港幣 3,000 元）不見了，於是他查看店舖內的 N O 閉路電視錄影，發現被告在店舖內偷竊了該部 iPad。 O P P 10. 安裝在地點二內的閉路電視錄影鏡頭拍攝及錄影到，在 Q 2024 年 11 月 11 日凌晨約 0536 時，被告從該拉麵店的後門進入店 Q R 內，然後偷取了在收銀櫃之上的一部銀色 iPad，在約 0539 時從店舖 R 後門離開。 S S T T U U V V  -5- A A B B 11. 上述被告進行偷竊的時間並不是店舖的營業時間，當時 C 地點二後門沒有上鎖，但被告沒有權限進入店舖內。 C D D 12. 在同日中午約 1215 時，身穿肯德基紅色短袖工作服 T 裇 E E 的被告，在觀塘廣場內「金牌電訊」店舖，向店舖負責人以港幣 500 F 元放售一部二手銀色 iPad；稍後在同日下午約 1500 時，店舖負責人 F 以港幣 900 元把上述的銀色 iPad 出售予一名不知名的買家。而在同 G G 日晚上約 1900 時，「金牌電訊」店舖負責人在警方見證下，認出被 H H 告為上述同日早上放售銀色 iPad 的人士，並把差額 400 元交給警 I 方。 I J J 13. 被告於 2024 年 11 月 11 日被捕，在警誡下說：「我一時 K K 貪心先走入去 KFC 舖頭入面，偷走 KFC 員工衫、帽、名牌、鞋，攞 L 嚟自己用」。警員接著問被告從肯德基偷取的物品在哪裡，被告回 L 答：「帽同衫、名牌就著喺身上，鞋因為唔啱著，所以琴日掉咗去 M M 秀康樓外垃圾桶」。警員繼續問被告在肯德基偷竊後去了哪裡，被 N N 告回答：「我之後仲去咗秀茂坪商場三樓嘅一間拉麵舖，趁夜晚關 O 咗舖冇人嘅時候，偷咗一部 iPad 走」。他在警誡下亦說：「我一時 O 貪心先偷咗部 iPad，攞咗去觀塘變賣換咗 500 鈫，再買咗部新電 P P 話」。 Q Q R R S S T T U U V V  -6- A A B B C 14. 被告進行錄影警誡會面，承認包括以下事項： C (1) 就控罪一： D D (a) 被告確認他早前在警誡下所說的說話； E E (b) 被告說他是沒有經肯德基同意而從前門進入 F 店舖內，目的是偷取帽和工作服，當時儲物 F 室的門沒有上鎖； G G (c) 他確認在偷竊衣物後，帶回家中穿上，而所 H H 偷竊的黑色鞋已經被棄掉； I (d) 他亦確認警方在肯德基員工室內所撿取到的 I 衣物是他留下來的。 J J (2) 就控罪二： K K (a) 被告確認他早前在警誡下所說的話； L (b) 他說是獨自在地點二內收銀枱偷取一部 L M iPad，然後在同一日於觀塘廣場內變賣； M (c) 他確認在警方押解下回到觀塘廣場，他亦向 N N 警方指出他出售 iPad 的店舖，而店舖負責人 O 亦認出他； O P (d) 他把變賣所得的 500 元用來買了一部粉紅色 P 智能手機，但忘記是在哪一間店舖購買； Q Q (e) 他確認在會面中所展示的一部粉紅色手機便 R R 是上述購得的手機。 S S T T U U V V  -7- A A B B 求情陳詞 C C 15. 被告現年 24 歲，在 2001 年於內地出生及在同年來港， D D 他接受教育至中六程度。被告單身，被捕前與 66 歲父親同住於公屋 E E 單位，父親是夜更看更，月入約 19,000 元。被告畢業後，一直沒有 F 工作，每月約有共 2,000 元綜援金及傷殘津貼，經濟上由父親支持。 F G G 16. 被告有 3 次刑事紀錄，牽涉 6 項控罪，2 項為企圖盜竊、 H 1 項為刑事毀壞、1 項為襲擊致造成身體傷害、2 項為入屋犯法，最 H I 近一次紀錄的判刑日期為 2023 年 9 月 26 日，被告因 2 項非住宅的 I 入屋犯法罪，總共被判處以 14 個月監禁，於 2024 年 3 月 23 日出 J J 獄。 K K L 17. 被告是長期精神及心理病患人士，亦有輕度智障。辯方 L 呈上了一些醫療報告，並指出從醫療報告顯示，被告確診以下病患 M M 及障礙： N N (1) 輕度智障； O (2) 自閉症（Autism Spectrum Disorder）； O (3) 注意力不足過動症（Attention Deficit Hyperactivity P P Disorder）； Q Q (4) 雙極人格失常（Bipolar Disorder）； R (5) 受限的職業技能。 R S S 18. 被告由 2010 年起經常到聯合醫院求診及接受治療，包括 T T 住院式治療，相關病患導致被告長期有行為問題及違法行為。 U U V V  -8- A A B B C 19. 辯方援引 Secretary For Justice v Tsang Hon Yin, Anthony C （CAAR 5/2004）以及 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD D D 259，指出非住宅入屋犯法罪的量刑起點為 30 個月監禁，但若然是 E E 機會主義者的爆竊犯，爆竊行為近乎小偷進入開啟單位盜竊的話， F 應當採納較低量刑起點，例如 18 個月監禁。 F G G 20. 辯方指控罪一及控罪二的涉案店舖均在同一個商場內， H 從案情所見，被告干犯控罪一，相隔數小時後，在該商店內另一樓 H I 層舖位干犯控罪二。控罪一案發時，相關店舖的正門開啟，員工室 I 沒有上鎖，被告是經正門進入店舖後再進入員工室偷竊 。就控罪 J J 二，案發時相關拉麵店正門沒有閘或門，後門亦沒有鎖上，被告是 K K 經後門進入店內，並在收銀機處偷竊。 L L 21. 辯方指被告於被捕時與警方全面合作，並在法庭亦第一 M M 時間認罪，顯示悔意。辯方指從上次案件及本案長期拘押後，被告 N N 向法庭表示他已清楚明白犯法的後果是失去自由，在獄中的食物亦 O 不適合他；加上不能與父親一起，令父親擔憂及增添麻煩，很難 O 受；他已清楚明白他不能再犯，希望可以改過自新，出獄後透過社 P P 工找到工作。 Q Q R 22. 辯方認為，從案情顯示，在干犯兩項控罪時，被告均是 R 進入沒有上鎖的店舖，亦沒有帶備或使用爆竊工具，沒有證據顯示 S S 被告有任何預謀，犯法手法是機會主義者，犯案過程亦是接近小偷 T T 進入開啟單位盜竊，亦沒有其他加刑因素。辯方指，就控罪一而 U U V V  -9- A A B B 言，偷竊的物品沒有明顯價值，偷竊後，被告更把相關肯德基衣物 C 穿上，並在該肯德基店舖內的座位逗留，在家中被捕時，仍然是穿 C 著相關衣物，顯然除了貪心外，亦是一些帶有貪玩的行為。但無論 D D 如何，被告明白他是確切地對店舖造成損失及滋擾。兩項控罪干犯 E E 時間相隔很短，亦在同一個商場，加上整體量刑原則，辯方希望法 F 庭就大部分刑期同期執行。 F G G 23. 辯方認為控罪一可採納稍低於 30 個月的量刑起點，例如 H H 24 個月，認罪扣減後為 16 個月；控罪二可採納 30 個月作量刑起 I 點，認罪後扣減為 20 個月；控罪一中的 2 個月與控罪二的刑期分期 I 執行，即共判刑 22 個月監禁。 J J K K 判刑考慮 L L 24. 在判刑時，本席已考慮了本案的案情，求情陳詞和辯方 M M 呈上的案例。就入屋犯法罪，上訴庭已有清晰的量刑指引，如果涉 N N 及非住宅，一般的量刑基準為 2 年半（即 30 個月）監禁（見 AG v O Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、R v Wong Man [1993] 1 HKC 80 及 O Tsang Hon Yin, Anthony 案）。正如辯方指出，根據上訴庭的指引， P P 一名初犯的成年罪犯在一個非住宅式的處所干犯了這個控罪，在沒 Q Q 有任何加重或減輕判刑因素的情況下，適當的量刑起點是監禁 30 個 R 月。 R S S T T U U V V  - 10 - A A B B C 25. 另外，在 HKSAR v Sim Ka Wing（CACC 450/2000）一 C 案，上訴法庭指出，上述 30 個月監禁的量刑起點已考慮了犯案人在 D D 犯案時有一定程度的預謀，如果在沒有預謀下犯案，即是說犯案人 E E 是一名機會主義者，法庭可採納一個較低的量刑起點。 F F 26. 於 HKSAR v Cheng Wai Kai（CACC 338/2007），上訴庭 G G 列出就入屋犯法罪法庭應考慮的加刑因素： H (1) 犯罪行為經過精心策劃和熟練地執行，並涉及使 H I 用重型儀器或設備； I (2) 兩人以上共同犯罪； J J (3) 犯罪對象涉及大量場所及大量財產； K K (4) 犯罪者是職業爆竊者，而不僅僅是機會主義者； L (5) 犯罪者有前科，特別是類似性質的前科；及 L (6) 犯罪者同時干犯多項罪行。 M M N N 27. 案件發生在非住宅物業，犯案時，被告單獨行事，沒有 O 使用重型工具，也沒有證據顯示被告作出詳細計劃，但本席不認為 O 被告當時是一名機會主義者（在辯方作出求情陳詞時，本席已表明 P P 這一點，辯方沒有進一步跟進，亦不堅持這一點）： Q Q R (1) Sim Ka Wing 形容 “opportunistic burglar” 為 “akin R perhaps to the sneak thief who walks into an open office S S to steal whatever he can find”（即機會主義爆竊者像 T 一名偷偷進入躺開了門的辦公室，偷走他找到的 T U U V V  - 11 - A A B B 任何東西的小偷）。 C C (2) 地點一的閉路電視片段拍攝到被告在 2024 年 11 月 D D 10 日晚上約 2241 時，在店舖正門進入該肯德基 E E 內，再走進員工室及更衣室搜掠；在約 2245 時， F 被 告 在 更 衣 室偷 竊 了 員工 的 衣 服、 工作 帽 及 名 F 牌，放入他的黑色斜孭袋內。他留下一些個人衣 G G 物後，從店舖正門離開。他在 2024 年 11 月 11 日 H H 凌晨約 0011 時再次從店舖後門進入肯德基內的員 I 工室及更衣室，並偷取了一對黑色鞋，然後從店 I 舖後門離去。 J J K K (3) 這顯然不是一名機會主義者的行為。雖然被告進 L 入店舖的時候，正門還未上鎖，但被告進入偷竊 L 的地方是員工室及更衣室，這明顯不是打開大門 M M 讓公眾隨便進入的一個地方；加上，被告並不是 N N 只進入了一次，而是偷了一些東西後離開了再折 O 返進入第二次偷竊其他東西。這犯法手法明顯不 O 是一名機會主義者的情況。 P P Q Q (4) 至 於 控 罪 二 ，被 告 是 從該 拉 麵 店的 後門 進 入 店 R 內 ， 而 該 後 門雖 然 未 上鎖 ， 但 不是 打開 的 ； 另 R 外，被告在警誡下承認他是「趁夜晚關咗舖冇人 S S 嘅時候，偷咗一部 iPad 走」。顯然，他是趁著店 T T 舖已關了，沒有人在店舖的時候，專登進入並偷 U U V V  - 12 - A A B B 竊物品，是有一定程度的計劃，這亦不是機會主 C 義爆竊的情況。 C D D (5) 被告干犯兩項控罪的行為絕非機會主義爆竊者的 E E 行為及情況。 F F 28. 值得一提的是，被告在干犯本案之前，已曾經干犯兩項 G G 入屋犯法罪（同一案件），正如上訴庭在 HKSAR v Kwong To Ming H （CACC 222/2017）第 11 段指出： H I I “11. Whilst, in some circumstances, a person who is attracted by an open door to enter unoccupied non‑domestic premises that he J would not otherwise have entered, and from which he removes J an item of little value, might possibly be treated more leniently than if he had deliberately broken into those premises …, such K considerations do not apply to a persistent and professional K burglar with a record of no less than 17 burglaries and 2 L attempted burglaries stretching back some 37 years. It is one L thing to be tempted into burglary on one occasion by an open door: it is another to go looking for open doors to burgle.” M M N 29. 本席認為被告干犯兩項控罪時絕非機會主義者。就兩項 N O 控罪而言，本席採納 30 個月監禁為每項控罪的量刑基準。本案沒有 O Cheng Wai Kai 所指出的加刑因素；雖然被告有兩次爆竊罪的紀錄， P P 但本席不會因此而加刑。 Q Q R R S S T T U U V V  - 13 - A A B B 30. 就總刑期方面，本案的兩項控罪涉及兩個不同的犯案地 C 點和受害人，但本席亦留意到兩項控罪發生在同一個商場以及基本 C 上同一日發生；本席亦有考慮被告的背景，包括醫療報告內容。考 D D 慮了整體情況、被告背景及整體量刑原則，兩案的判刑如下：控罪 E E 二的 20 個月刑期，當中的其中 2 個月監禁，與控罪一的 20 個月監 F 禁刑期分期執行，總刑期是 22 個月監禁。 F G G 31. 本席判處被告 22 個月監禁。 H H I I J J K （ 鍾明新 ） K 區域法院暫委法官 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V