HKSAR HCMA453/2024

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v MUNOZ SALAZAR, JOSE ANTONIO
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Lily Wong（高等法院副法官）

案情摘要

上訴人於2023年5月12日與同公司同事PW1參加晚宴及其後酒吧聚會。PW1指上訴人將手由其腰部逐步移至臀部、大腿內側及隔著褲子觸摸私處，持續約二至三秒。她其後哭泣離開，並即時向同事及男友PW2投訴，晚上向警方報案。上訴人否認控罪，沒有作供，但傳召兩名同事作辯方證人，質疑PW1醉酒、記憶及證供可靠性。裁判官裁定非禮侵犯罪成立，判囚五星期；上訴人遂只就定罪提出上訴。

核心法律爭議

本案主要爭議包括：PW1的證供及即時投訴是否可靠；其飲酒程度及證供不一致是否足以造成合理疑點；裁判官是否適當考慮PW3、兩名辯方證人及上訴人的良好品格；以及重審式上訴法院是否應介入事實裁斷。

判決理由

法院依據《裁判官條例》(Magistrates Ordinance)第113條所指的重審式上訴原則，須自行檢視證據，但對於原審親自聆聽證人的事實裁斷應保持審慎。裁判官已逐一處理PW1供詞中的差異，並合理接納其解釋；差異只涉及非核心細節。PW1雖曾飲酒，仍能理解事件、即時作出投訴及清楚描述前後經過。兩名辯方證人沒有目睹涉案觸摸，且未有持續觀察上訴人，其關於醉酒及行蹤的證供不足以推翻PW1。裁判官亦已適當考慮上訴人的良好品格，故定罪並無法律或事實錯誤。

引用案例與條文

《裁判官條例》(Magistrates Ordinance)第113條規定以重審方式處理裁判法院上訴。HKSAR v Hui Lai Ki [2024] HKCFA 7確認上訴法院須自行評估定罪是否達至毫無合理疑點，但須尊重原審對親身聆訊證人的優勢。Leung Chi Keung v HKSAR [2005] 1 HKLRD 425則涉及如何處理受害人的情緒困擾證據。

裁決與命令

上訴法院認為四項上訴理由均無理據，駁回定罪上訴並維持非禮侵犯罪的定罪。上訴人先前已放棄判刑上訴，法院亦已駁回該部分上訴；原判五星期監禁維持。

判決啟示

證人供詞存在差異並不必然造成合理疑點，關鍵在於差異是否涉及核心指控及解釋是否合理。上訴法院可重審證據，但對原審基於親身觀察所得的可信性裁斷仍會保持相當克制。本判決亦確認良好品格證據不會自動推翻具體而可信的控方證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。