謝紫晴等案 DCCC941/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝紫晴、殷志超、安聲栢及盧昭瑜
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃士翔

案情摘要

第二被告謝紫晴及第八被告盧昭瑜被裁定串謀勒索罪成，涉及以受害人的性行為作引子，聯同他人勒索港幣80,000元，受害人實際損失港幣70,700元，並曾在酒店遭毆打。第四被告殷志超被裁定勒索港幣10,000元及無合理因由沒有按指定歸押罪成。第七被告安聲栢則因在未滿16歲時借出銀行戶口，涉處理港幣62,500元的犯罪得益而被裁定串謀處理犯罪得益罪成。判刑時，各被告均提出年齡、背景、悔意、還押時間及更生情況等求情因素。

核心法律爭議

主要爭議是各被告應否及如何判刑，包括串謀勒索及洗黑錢罪的嚴重程度、勒索案件的量刑因素、年輕被告避免監禁的原則，以及第八被告現有刑期的總體量刑原則。各被告分別要求更生中心、戒毒所、感化令或較短刑期；控方則強調罪行的嚴重性及阻嚇需要。

判決理由

法庭指出串謀勒索沒有正式量刑指引，依據 HKSAR v Fong King Choi 所列因素，考慮勒索金額、持續性、參與人數、暴力或組織性，以及對受害人的影響。利用性關係作勒索會加重罪責，本案成人量刑基準為四年。對16至21歲人士，根據《刑事訴訟程序條例》第109A條，監禁只能在沒有其他適當處置時採用。法庭衡量各人的角色、年齡、案底、還押、悔意及更生報告後，作出不同處置；洗黑錢通常須具阻嚇性，但特殊情況下可採用非監禁刑罰。

引用案例與條文

主要依據包括《刑事訴訟程序條例》第109A條及 HKSAR v Fong King Choi 的勒索量刑因素。Secretary for Justice v Wong Chi Fung 強調年輕人較有更生可能及監禁應是最後手段。HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar、HKSAR v Lam Ka Sin、HKSAR v Boma 等案則協助處理洗黑錢被告的主觀認知、阻嚇及例外非監禁判刑。

裁決與命令

第二被告判入更生中心；第八被告判監42個月，其中3年6個月與 DCCC 940/2023 案刑期中的2年同期執行；第四被告兩項罪名判入戒毒所並同期執行；第七被告接受12個月感化。

判決啟示

判決顯示，沒有量刑指引的勒索罪須按個案情節評估；利用性關係作勒索會提高嚴重性。年輕、初犯及具更生潛力可支持非監禁處置，但嚴重、有預謀及涉及暴力的串謀仍可導致即時監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。