DCCC941/2023

DCCC941/2023

A A DCCC 941/2023 B B [2025] HKDC 1829 C C 香港特別行政區 D 區域法院 D E 刑事案件 2023 年第 941 號 E F ---------------------------- F 香港特別行政區 G G 訴 H H 謝紫晴（第二被告人） I 殷志超（第四被告人） I J 安聲栢（第七被告人） J 盧昭瑜（第八被告人） K K ---------------------------- L L 主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔 M M 日期： 2025 年 11 月 12 日 N 出席人士： 區敖欣小姐，為律政司署理高級檢控官，及 N O 蔡中婧小姐，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 O 杜浩成先生及勞朗笙先生，由佘英輝律師行延聘， P P 代表第二被告人 Q Q 羅達雄先生，由法律援助署委派的陳志成律師事務所延聘， R 代表第四被告人 R 陳永淦先生，由法律援助署委派的劉陳律師事務所延聘， S S 代表第七被告人 T T 張建波先生，由法律援助署委派的羅氏律師行延聘， U 代表第八被告人 U V V  -2- A A 控罪： [1] 串謀勒索罪（Conspiracy to blackmail） B B [4] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 C （Conspiracy to deal with property known or believed to represent C D proceeds of an indictable offence） D [9] 勒索罪（Blackmail） E E [13] 無 合 理 因 由 而 沒 有 按 照 法 庭 的 指 定 歸 押 （ Failing to F F surrender to custody without reasonable cause） G G ----------------------- H H 判刑理由書 I ----------------------- I J J 前言 K K L 1. 第二、第四、第七及第八被告在審訊後被裁定以下控罪罪名成 L 立： M M N (i) 第二及第八被告共同面對一項串謀勒索罪1（控罪一）。 N O O (ii) 第七被告面對一項串謀處理已知道或相信為代表從可公 P P 訴罪行的得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」罪）2（控罪四）。 Q Q R R S S 1 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1)條及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條 T 2 T 違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)條及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條 U U V V  -3- A A (iii) 第四被告面對一項勒索罪3（控罪九）及一項無合理因由 B B 而沒有按照法庭的指定歸押罪4（控罪十三）。 C C 2. 這是本席的判刑理由。本案裁定事實已詳細在本席的裁決理由 D D 書及補充裁決理由書交代，本席在此不再複述。 E E F 第二被告及第八被告：控罪一 F G G 3. 第二及第八被告被裁定她們參與一個串謀勒索，被裁定罪名成 H H 立，這是她們的求情。 I I 第二被告 J J K 第二被告的個人背景 K L L 4. 第二被告沒有任何刑事定罪紀錄。 M M N 5. 第二被告現年 20 歲，犯案時 17 歲，學歷至中四程度，現與父 N 母和弟弟同住。 O O P P 6. 第二被告因本案於 2022 年 12 月 22 日被拘捕，被扣押至 2023 Q 年 9 月 18 日，合計 266 日。在定罪後，第二被告還押了 33 天。 Q R R 7. 第二被告於審訊時，承認大部分的控方案情，只爭議了法律觀 S S 點，在一定程度上省卻了法庭的時間。 T T 3 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1)及(3)條 4 U 違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)條 U V V  -4- A A 8. 第二被告於等待審訊期間持續進修，於 2024 年考獲香港愛寵專 B B 科學院寵物美容 C 級證書，B 級課程亦已經完成，準備考試。 C C 9. 第二被告也積極參與義工工作，於 YMCA 音樂會中擔任義工及 D D 參與表演。 E E F 10. 第二被告和她的父母、社工及餐廳經理都為第二被告撰寫了求 F 情信，內容提到第二被告有深層次的反省，洗心革面，亦承諾不會再犯，希 G G 望能得到更生機會。 H H I 相關的法律及案例 I J J 11. 由於第二被告只有 20 歲，根據《刑事訴訟程序條例》第 109A K K 條第(1)款訂明： L L 「對任何年屆 16 歲或超過 16 歲而未屆 21 歲的人，法庭除非認為沒有 M 其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁；就決定任何其他處置 M 該人的方法是否適當而言，法庭須取得和考慮有關情況的資料，並須顧 N 及在法庭席前的任何關於該人的品格與其健康及精神狀況的資料。」 N O 12. 香港終審法院在 Secretary for Justice v Wong Chi Fung 5的判案書 O P 第 84 及 86 段明確指出： P Q Q 「84. 罪犯不論是年輕或年長，其年齡在判刑中必定是相關的求情因 素。就少年罪犯而言，眾所公認的是罪犯越年少通常越大機會改過自新 R 和更生，也是判刑中越須考慮的重要因素。」 R S 「86. 條文的目的很清晰，就是要確保除某些例外罪行外，就其他罪 S 行，年屆 16 至 21 歲的青少年被判處監禁的做法只會在別無他法時最 後一着的選擇。」 T T U 5 U (2018) 21 HKCFAR 35 V V  -5- A A 13. 本案香港特別行政區 訴 陳映彤及另二人6案的第一被告被控第 B B 一及第五控罪，其第一控罪與第二被告共同被控，她承認兩項串謀勒索罪。 C 該判刑法官考慮到第一被告 18 歲、初犯、顧及她品性、參與程度和角色及 C D 曾被還押 266 天等因素，決定判處第一被告入更生中心。 D E E 14. 在香港特別行政區 訴 關偉強及另五人7案，眾被告人共同被控 F 一項勒索罪（即第一控罪）和一項妨礙司法公正罪（即第二控罪），該案各 F G 被告人都是 19、20 歲的年青人，除了第一、第二和第六被告有案底之外， G 第三和第五被告過往都沒有刑事紀錄。該案判刑法官考慮教導所拘留的時 H H 間，頒令第三和第五被告每項控罪判處教導所令。 I I J 第八被告 J K K 15. 第八被告現年 21 歲，沒有任何定罪記錄，未婚，案發時是售貨 L 員（酒店餐廳侍應員）。她現在正就另一宗販運毒品罪在羅湖監獄服刑 57 L 個月。第八被告在案發時與祖母及姑媽一同住在橫頭磡，亦間中與男朋友 M M 在另外一些地方住。她的父母已離了婚，媽媽現年 40 歲，從事物業管理工 N N 作。爸爸現年 44 歲，職業是水電工程人員，她有一位同父異母的妹妹現年 O 8 歲。第八被告生長自一個破碎家庭，年幼時的父母已離婚，自小缺乏家庭 O P 關愛及管教，只是由祖母撫養長大，因此成長過程中，誤入歧途，誤交損 P 友，導致她參與介紹提供性服務的行業。第八被告現已深感後悔，希望法 Q Q 庭能作出輕判。 R R S S T T 6 DCCC 941/2023，2024 年 10 月 21 日，未經彙編 [2024] HKDC 1631 7 U DCCC 1138/2010，2011 年 6 月 20 日，未經彙編 U V V  -6- A A 16. 第八被告的媽媽譚女士為第八被告寫了一封求情信，導出第八 B B 被告缺乏關愛的成長過程，亦指出第八被告是孝順的孩子，本質並非壞人， C 過去也有參與義工服務及幫助別人，表現出善良的一面。第八被告在 2024 C D 年 7 月 11 日亦參加了香港基督教服務處的一些活動，目的是提升個人身體 D 健康及建立正面生活活動經驗。 E E F 判刑方面的求情 F G G 17. 串謀勒索罪並無判刑指引。在 HKSAR v Fong King Choi（方琼 H H 財）8一案，在第 26 段上訴庭列出 3 點重要指引給予法庭在判刑時作出考 I 慮，包括 (1) 勒索的性質及金額，勒索是單次行為還是持續的行為；(2) 在 I J 勒索案發生時的性質及情況，及勒索如何被作出，是被告人單獨犯案還是 J 多人參與；有沒有暴力行為被作出及有沒有三合會的威嚇成份，有沒有組 K K 織性；及 (3) 對受害人的影響及受害人金錢的損失。 L L 18. 在另一區域法院判刑案件 HKSAR v Kwong Hung Kwong (D1) & M M Others9，案情涉及一名商人及妻子被勒索一億港元，否則會向外發佈商人 N N 妻子的部份裸體照。在案中受害人沒有實質金錢損失，因為其中一名上訴 O 人在拿取勒索款項時即時被捕。該案是涉及違反誠信案件，因上訴人曾經 O P 是受害人的僱員。在判詞的第 52 段亦參照了 Fong King Choi 的案例所列出 P 的指引。Fong King Choi 案涉及便利店陀地的勒索案，當然與 DCCC Q Q 908/2020 不同，與本案性質也截然不同。在 DCCC 908/2020 這案中，同樣 R R 涉及向外發佈不雅資訊，（雖然性質較輕微，但勒索金額巨大，而且對商人 S S T T 8 CACC 319/2018 U 9 U [2021] HKDC 789 V V  -7- A A 心理作出極大威脅，亦有周詳計劃，涉及違反誠信），法庭最終採納了 4 年 B B 的監禁的判刑起點。 C C 19. 第八被告希望法庭能考慮她的背景及案情（包括第八被告不在 D D 案發現場與沒有參與施行暴力，金額不大）予以輕判，能給予一個相對 4 年 E E 較低的判刑起點。另外，最後希望法庭能夠考慮第八被告現就另一宗案件 F （DCCC 940/2023）服刑 57 個月，在考慮了總刑期原則之後，能夠盡量就 F G 本案刑期與第八被告現在服刑的刑期同期執行，盡量輕判第八被告，讓她 G 能夠重獲新生。 H H I 控罪一的量刑 I J J 20. 串謀勒索罪沒有判刑指引。勒索罪最高刑罰是 14 年監禁。本席 K K 考慮第八被告求情時呈上上訴庭方琼財案件，雖然該案涉及黑社會的保護 L 費案件，但上訴庭在第 26 段所提及需要的考慮因素，本席認為在本案判刑 L 亦適用。這些因素包括： M M N N (i) 勒索的性質及金額，勒索是單次行為還是持續的行為； O O (ii) 在勒索案發生時的性質及情況，及勒索如何被作出，是被 P P 告人單獨犯案還是多人參與；有沒有暴力行為被作出及有 Q Q 沒有三合會的威嚇成份，有沒有組織性；及 R R (iii) 對受害人的影響及受害人金錢的損失。 S S T T U U V V  -8- A A 21. 本席亦有考慮香港特別行政區 訴 張家和10一案。該些案涉及兩 B B 項串謀勒索罪，案情指上訴人以一輯猥瑣的錄像影片向受害人勒索。在判 C 刑覆核時，上訴庭有以下評論： C D D 「90. 不同勒索案件有不同的背景、情節和犯案手法。犯案者的處境和 E 犯案動機亦有分別，因此法庭不可能就勒索罪行定下量刑指引。 E 91. 但一般而言，勒索屬嚴重罪行，原因是犯案者為了取得金錢利益 F F 而令受害人蒙受焦慮及不安。 G G 92. 本庭更認為犯案者利用和受害人不當的性關係為勒索的題材更 屬罪加一等。原因是該類勒索罪行會令受害人精神、心理甚至健康都會 H H 有極為負面的影響。」 I I 22. 第二及第八被告大律師亦呈上多宗區域法院案例，包括本案的 J 第一，第五及第六被告的判刑理由書。這些判刑對本席沒有約束力。 J K K 23. 本席留意到第二被告是 21 歲以下，她的判刑法庭會在稍後交 L L 代。在考慮控罪一的適當判刑時，本席有以下考慮： M M (i) 本控罪串謀勒索是先以受害人和第一被告的性行為作引 N N 子，之後其他串謀人士到場，對受害人作要脅並勒索。勒 O O 索金額是港幣 80,000 元； P P (ii) 本控罪是串謀案件，案件涉及多人，包括第二及第八被告 Q Q 安排第一被告作性行為的角色，亦有人負責與受害人聯 R R 絡，及到酒店現場作出勒索。在酒店房中，受害人曾被毆 S 打。這勒索行為是有預謀地進行； S T T U 10 CACC 329/2010 和 CAAR 12/2010 合併處理 U V V  -9- A A B (iii) 勒索時，串謀人士除了要求受害人轉帳現金到指定銀行戶 B 口外，亦要求受害人向家人或銀行機構借錢，滿足串謀人 C C 士的要求。事發後，沒有人再接觸受害人要求金錢； D D E (iv) 本案沒有證據涉及三合會，雖然多人參與，也沒有證據顯 E 示背後有犯罪集團。受害人最後損失是港幣 70,700 元； F F G G (v) 雖然本控罪有錄影片段，但串謀人士沒有以受害人的性行 H 為錄影片段作要脅，也沒有利用受害人的全裸照片以求金 H 錢； I I J J (vi) 兩名被告在案發時沒有刑事定罪紀錄。 K K 24. 正如張家和一案所說，利用和受害人的性關係作勒索是嚴重罪 L L 行。本席考慮以上各點，認為適當的量刑基準是 4 年。 M M N 第二被告 N O O 25. 在判刑時，本席考慮《刑事訴訟程序條例》第 109A 條的原則。 P 本席亦有考慮在黃之鋒一案中，終審庭指出針對少年罪犯的判刑原則。 P Q Q 26. 第二被告沒刑事定罪紀錄，現年 20 歲，犯案時 17 歲。在未獲 R R 擔保前，第二被告已被還押 266 日。第二被告被定罪後，亦已還押 33 日。 S S T T U U V V  - 10 - A A 27. 正如本席之前討論，本案的案情嚴重，若第二被告是成年人， B B 量刑基準是 4 年。在定罪後，第二被告大律師曾要求法庭考慮索取感化及 C 社會服務令報告。雖然考慮到第二被告是 20 歲及已還押一段時期，但本案 C D 案情嚴重，本席認為感化令及社會服務令不能反映本案的嚴重之處。 D E E 28. 在判刑前，本席先索取一個教導所報告。本席留意到報告中， F F 第二被告有悔意，與家人關係良好，以及在擔保期間，沒有接觸毒品。更重 G 要的是，第二被告在擔保時，努力改過自新，在 2024 年 6 月修讀寵物美容 G 課程，並在 2025 年 7 月完成該課程。在 2025 年 5 月開始，第二被告在一 H H 間寵物美容店工作。從教導所報告與其父母及社工的求情信看來，第二被 I I 告被還押 266 天後獲得很大教訓，得到反省。從第二被告的表現看來，她 J 現已積極地改過自新。 J K K 29. 由於本席看見第二被告正努力改過及已有一份穩定工作，本席 L L 認為可以給第二被告一個機會，繼續她的更生計劃，所以本席再聽取更生 M 中心報告。該報告顯示第二被告適合更生中心。 M N N 30. 雖然更生中心並非是一個長的刑期，但更生中心一方面能協助 O O 第二被告改過自新，對一個似乎在還押期間已學到教訓的少年，能給予空 P 間讓第二被告繼續她的改過自新計劃。在考慮被告現在及事發時的年紀、 P Q 已還押近 300 日及正在努力改過自身，本席認為針對第二被告的情況，更 Q 生中心是一個的適當量刑。 R R S 31. 因此，針對控罪一，本席判處第二被告進入更生中心。 S T T U U V V  - 11 - A A 第八被告 B B C 32. 第八被告現年 21 歲，在另一宗因販運危險藥物罪的案件11，在 C 2025 年 4 月 16 日被判刑 57 個月。正如本席以上討論，本席認為本案適當 D D 的量刑基準是 4 年。 E E F 33. 第八被告案發時仍是 18 歲，拘捕時 19 歲。若第八被告在更早 F 前認罪，及並非因其他案件接受監禁刑期，法庭可能會以監禁以外的判刑 G G 作考慮。因此，本席酌情扣減 6 個月。本席細心考慮第八被告求情、求情 H H 信及背景報告，看不到任何進一步的減刑理由，因此，就控罪一，本席判處 I 第八被告 42 個月即時監禁。 I J J 34. 考慮第八被告在判刑前沒刑事定罪紀錄，在另一宗案件判刑時， K 才剛 21 歲。若另一宗案件與本案一同判刑，必然很大部份同期執行。本席 K L 亦認為，對一個沒刑事案底的年輕人，一個 57 個月的長期監禁已能對她作 L 出很大警惕及教訓。因此，考慮總體量刑原則，本席下令本案的 3 年 6 個 M M 月刑期，其中 2 年與 DCCC 940/2023 案同期執行。 N N O 第四被告：控罪九及十三 O P P 35. 第四被告被裁定一項「勒索罪」及一項「無合理因由而沒有按 Q 照法庭的指定歸押罪」罪名成立。 Q R R S S T T U 11 U DCCC 940/2023, [2025] HKDC 686 V V  - 12 - A A 第四被告 B B C 個人背景 C D D 36. 第四被告現年 21 歲，案發時 18 歲，在香港接受教育至中四程 E E 度，單身，與母親同住。案發前第四被告曾是外賣速遞員，賺取每月 5,000 F 元，但案發時無業並且依賴家庭為生。 F G G 37. 第四被告在案發前於 2020 年有一次上庭被定罪記錄，定罪與本 H H 案性質不同。第四被告在案發後有兩次上庭被定罪紀錄而被判入戒毒所， I 定罪與本案性質不同。 I J J 求情 K K L 控罪十三 L M M 38. 第四被告坦白認罪，有悔意。第四被告因害怕面對本案而不想 N 上庭應訊，所以於 2025 年 7 月 21 日在家中睡覺並且把玩電話，第四被告 N O 母親於是向警察報案通知警察到家中拘捕第四被告。第四被告潛逃的時間 O 只是一天及沒有離開香港，對其他被告人及證人的影響有限。第四被告母 P P 親向警察報案減省了警察追捕被告人的工作及時間。 Q Q R 控罪九 R S S 39. 勒索罪最高刑罰是 14 年監禁，並沒有量刑指引。所牽涉的勒索 T 金額是港幣 10,000 元。 T U U V V  - 13 - A A 40. 這是一次性的勒索。恫嚇的方式及不當的要求只是若 Y 不付港 B B 幣 10,000 元，第四被告或其委派的人會去到 Y 的家中收款。Y 所蒙受的困 C 擾及擔憂不是太大及只是輕微的。 C D D 41. 本案不是同類案件中最差或最嚴重的。第四被告應判入戒毒所 E E 或者一個數月的短期監禁。 F F 判刑考慮 G G H H 42. 第四被告現年 21 歲，案發時 18 歲。第四被告被裁定兩項控罪 I 罪名成立。控罪九勒索罪沒有量刑指引，本席引用考慮方琼財案所指出的 I 量刑因素： J J K K (i) 本控罪的勒索涉案銀碼是港幣 10,000 元，發生於 2022 年 L 12 月 22 日，是一個在 2022 年 12 月 13 日的串謀勒索（事 L 件二）的延續。在本席的裁決，沒有足夠證據顯示第四被 M M 告參與 2022 年 12 月 13 日的串謀。可是，第四被告在 12 N N 月 22 日，必然知道之前的串謀，才能在本控罪案發當日 O 作出勒索； O P P (ii) 第四被告利用通訊軟件，要求 Y 支付金額。在 12 月 22 日 Q Q 當日，沒有親身見面，也沒有使用任何暴力。第四被告有 R 利用 Y 的錄影片段作勒索，但該錄影片段並非裸體影片， R 亦非性行為的片段。在他們的通訊對話中，也沒有提及 Y S S 與第一被告的性交易； T T U U V V  - 14 - A A (iii) Y 在 2022 年 12 月 22 日與第四被告通訊時，有警員在旁， B B 第四被告的勒索對受害人 Y 的影響不大。在當日，Y 也沒 C 有任何金錢損失。 C D D 43. 本席考慮控罪九的判刑時，謹記第四被告面對的控罪九只關於 E E 2022 年 12 月 22 日的勒索，12 月 13 日的串謀是本控罪的背景。在考慮控 F 罪九牽涉港幣 10,000 元及沒有實際使用性行為作勒索，本席認為若判處監 F G 禁，量刑基準不會太長。 G H H 44. 針對控罪十三，第四被告潛逃一天，並沒有離開香港，對本案 I 審訊的影響不大。若要監禁，亦只是一個短期監禁。 I J J 45. 在裁決當天，本席得知第四被告在 2025 年 7 月被戒毒所召回， K K 因此在判刑前已索取一個戒毒所報告。報告顯示第四被告仍有毒癮，建議 L 進入戒毒所。 L M M 46. 本席考慮兩項控罪的嚴重性，第四被告現年 21 歲，案發時 18 N N 歲。本席認為，若能控制第四被告的用毒問題，對他改過自新有很大幫助。 O 而且第四被告已還押 9 個月。因此，針對控罪九和十三，本席判處第四被 O 告進入戒毒所，兩項控罪同期執行。 P P Q Q 第七被告：控罪四 R R 求情 S S T 47. 第七被告在香港沒有刑事定罪記錄。 T U U V V  - 15 - A A 48. 第七被告現年 18 歲，於 2022 年 12 月 6 日之前借出提款卡给阿 B B 熙時為 15 歲。 C C 49. 阿熙要求第七被告借出用作出糧户口的銀行卡用於阿熙公司生 D D 意轉帳。第七被告僅被動用薪金戶口而非新開賬戶，未參與存款及提款。 E E F 50. 阿熙主導全過程：刪除通訊記錄，多提取港幣 500 元，第七被 F 告事後才得知損失。實際上第七被告經濟損失港幣 500 元：報酬港幣 500 元 G G 卻被盜港幣 1,000 元。 H H I 51. 第七被告承認控罪四全部控方案情。 I J J 52. 第七被告自 2014 年起於油麻地兒童精神科中心就診，當時由教 K K 育心理學家轉介以評估其情緒問題。其後他被診斷患有注意力不足過動症、 L 自閉症譜系障礙及動作協調障礙。 L M M 53. 第七被告存在以下問題：躁動、衝動、難以專注於任務、難以 N N 解讀他人情緒、理解他人意圖、站在他人角度思考，以及社交笨拙。 O O 54. 多年來，第七被告一直渴望在社交圈中結交好友。他自認為擁 P P 有許多透過學校或社交媒體認識的朋友，但實際上他不懂得如何融入或與 Q 他們建立信任關係。他常將萍水相逢之人或僅給予小恩惠的泛泛之交視為 Q R 好友。 R S S T T U U V V  - 16 - A A 55. 在 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar12第 33 段說：「在罕見情 B B 況下，法庭可能斷定任何身處被告人境況的明理人士都會相信有關財產是 C 有問題的，但還是接納被告人指他不持有該信念的證供。這種情況相當可 C D 能只會在被告人顯然欠缺常人的理解能力時出現。在這種情況下，應用法 D 定驗證標準，被告人應被判罪成，但在判刑時，他本人不相信有關財產是 E E 有問題的這一事實可能構成減刑因素」。 F F G 56. 洗黑錢控罪的主流判刑為監禁，判刑原則以阻嚇為主，但法庭 G 不應忽略例外情況下，法庭可處以非即時監禁刑罰，如上訴法庭在 HKSAR H H v Lam Ka Sin also known as Mak Ka Sin 案認為該案被告情况特别，認為緩 13 I I 刑合適。 J J 57. 第七被告呈上五封求情信及一份品格證書。上述求情陳詞及香 K K 港小童群益會註冊社工陳愷澄（“陳社工”）的品格證書，顯示第七被告 L 情况特别，適宜接受感化。 L M M 判刑考慮 N N O 58. 第七被告被裁定一項俗稱「串謀洗黑錢」罪罪名成立。在判刑 O 時，本席考慮 HKSAR v Boma14案，香港特別行政區 訴 許有益15案，律政司 P P 司長 訴 谢志建16案所指出的判刑原則。本席亦有考慮針對洗黑錢的判刑， Q Q 需作出阻嚇性的判刑。 R R S S 12 (2019) 22 HKCFAR 446 [FACC17/2018] T 13 T CACC 341/2019 14 [2012] 2 HKLRD 33 15 [2010] 5 HKLRD 536 U 16 U [2025] HKCA 911 V V  - 17 - A A 59. 在考慮判刑時，本席有以下考慮： B B C (i) 本控罪黑錢總數是港幣 62,500 元； C D D (ii) 本控罪「黑錢」的前置罪行是串謀勒索，正如以上討論， E E 最高刑罰是監禁 14 年，及控罪一的量刑基準是 4 年； F F (iii) 本席接受第七被告並不知道相關的前置罪行； G G H (iv) 沒有國際元素； H I I (v) 本案前置罪行的詳細步驟，已在裁決理由書詳細交代。至 J J 於第七被告的參與，只是借出戶口給阿熙； K K (vi) 沒有證據顯示有犯罪集團參與； L L M M (vii) 交易的次數只是一筆； N N (viii) 第七被告沒有在知道前置罪行的性質後仍繼續參與； O O P (ix) 第七被告只是借出戶口，希望得到港幣 500 元的酬勞。 P Q Q R R S S T T U U V V  - 18 - A A 60. 第七被告現年 18 歲，案發時未滿 16 歲。本席考慮以上針對少 B B 年罪犯的判刑考慮。雖然針對洗黑錢的判刑，需要作出阻嚇性的判刑。但 C 考慮不論本控罪涉及款項、次數或其性質，都並不是同類控罪中最嚴重的。 C D 香港特別行政區 訴 雲國強17一案中，上訴庭說當涉案“黑錢”是 100 至 200 D 萬元時，量刑基準約為 3 年。在本案，涉案金額是港幣 62,500 元。 E E F 61. 而且，第七被告的角色是在不知道前置罪行中借出戶口。雖然 F G 本席裁定第七被告沒有稱因為特別信賴阿熙所以干犯本案，但本席接受他 G 當時只是 15 歲，入世未深並患有自閉及社交的障礙。這些因素，本席認為 H H 是一個特別情況。 I I J 62. 再考慮第七被告在被拘捕後，現正在 VTC 上課及在衛保消防工 J 程顧問有限公司實習，顯出他正努力改過自新。本席認為若將第七被告還 K K 押，會對他的更生作出很大干擾。因此，本席在判刑前已先索取感化及社 L 會服務令報告。 L M M 63. 有關第七被告的報告內容正面，亦建議感化。因此，本席頒令 N N 第七被告接受 12 個月的感化。 O O P P Q Q R （ 黃士翔 ） R 區域法院暫委法官 S S T T U 17 U [2012] 1 HKLRD 197 V V