DCCC448/2024

DCCC448/2024

A A DCCC 448/2024 [2025] HKDC 2058 B B 香港特別行政區 C C 區域法院 刑事案件 2024 年第 448 號 D D ---------------- 香港特別行政區 E E 訴 *（第二被告人） F F ---------------- G G 主審法官：區域法院法官陳廣池 H 日期： 2025 年 11 月 3 日 H 出席人士：陳愛倫女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 I 鄺展鴻先生，由法律援助署委派的鄺來興律師行延聘，代表第二被告人 I 控罪： [5] 及 [7] 企圖盜竊罪（Attempted theft） J [6] 盜竊罪（Theft） J K ---------------- K 裁決理由書 L ---------------- L M M 1. 本控罪書涉及兩名被告。第一被告曾佩儀因各項控罪在 2024 年 10 月 16 日 N 被判監 4 年。年紀較輕的第二被告則在匿名令之下，只能以「*」作為代表。第二被 N 告否認三項控罪，即第五、六及七 項控罪， 都是夥同第一被告犯案。經審訊 後，本席 O 的裁決如下。 O P P Q 控方案情 Q 2. 簡而言之，控方指第二被告和第一被告在 2023 年 2 月 23 日晚上，先到在尖 R R 沙咀柏麗大道一間叫「狂人店」購買兩個 Hermes 手袋，總共約值$50,000 多元。 S 她們使用不屬於第二及第一被告的 信用卡， 而成功購得這兩個名貴手袋。之 後，同日 S 晚上，她們到尖沙咀金巴利道 Luxholic 的店鋪嘗試購買兩個 Chanel 手袋。但這次 T 並不成功。由於該店鋪的店員打電 話向警方 通報，兩名被告很快便在該店鋪外 被拘捕。T U 3. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認下列事項：— U V V CRT32/3.11.2025/KYM 1 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A （1）第二被告案發時 14 歲（出生日期為 2008 年 12 月 18 日），香港居民。 第二被告對身分辨認方面沒有爭議； B B （2）2023 年 2 月 23 日晚上 9 時許，第二被告被截查和拘捕； C C （3）警員在第二被告身上找到 5 部電話。在法庭呈上 4 部電話為證物，4 部 D D 電話包括一部白色 iPhone（證物 P2）、一部三星電話（證物 P3）、2 部黑色 iPhone（證物 P4 和 P5）； E E （4）第二被告在母親在場下向警方進行 4 份錄影會面，當中 2 份呈堂為證物 F F P6，謄本為 P6a，以及證物 P7，謄本為 P7a。當中自願性及謄本的準 G 確性並沒有爭議； G （ 5） 狂 人 站 香 港 有 限 公 司 （ Madneslux） 位 於 尖 沙 咀 彌 敦 道 柏 麗 大 道 地 鋪 H H 57 號。該店鋪的閉路電視在 2023 年 2 月 23 日 20：00 時至 21：30 I 時的片段的記憶棒為證物 P8，而有關截圖為證物 P9（1-8）； I （ 6 ） 位 於 尖 沙 咀 金 巴 利 道 金 巴 利 廣 場 地 下 的 Luxholic.hk Limited J J （Luxholic）在 2023 年 2 月 23 日 20：00 時至 21：10 時的閉路電 K 視片段的記憶棒為證物 P10，而有關截圖為證物 P11（1-4）； K L （7）警員在 2023 年 2 月 23 日從第一被告檢取一個行李箱、第一被告的馬 L 來西亞護照、一個啡色 Hermes 牌手袋，約值$25,400 元（證物 P12）、 M 一個灰色 Hermes 牌手袋，約值港幣$26,500 元（證物 P13）、一些 M 狂人站收據（證物 P14（1-4））。有關照片冊為證物 P15（1-9）； N N （8）第二被告在香港沒有刑事紀錄；及 O O （9）第一被告於 2023 年 2 月 25 日在其錄影會面披露 3 部電話（證物 P3、 P P4 和 P5）的密碼。證物 P3 的密碼為 2623、P4 的密碼為 282828 而 P P5 同樣為 282828。 Q Q R R 控方第一證人陳荷元 S S 4. 他是尖沙咀狂人店的站長。2023 年 2 月 23 日晚上約 7 時 25 分，兩名女士 T 進入店鋪購物。她們一邊看手袋， 一邊使用 電話發出訊息。控方第一證人覺 得她們是 T 代購人士。一個穿黑衣的女人較肥 胖，年紀 較大，戴有口罩 。第二被告則身 穿白色上 U 衣。她們在店鋪內逗留約 20 分鐘，二人都有議價。控方第一證人在閉路電視片段指 U 認出那女子及第二被告。她們用 Apple Pay 支付貨款。 V V CRT32/3.11.2025/KYM 2 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 5. 控方第一證人向穿黑衣年紀較大的女子說，使用信用卡會額外有 2%左右的手 續費。對方說沒有問題。 B B 6. 那 女 子 試 用 數 張 信 用 卡 都 不 成 功 ， 但 最 後 成功 過 數 。 原 先 她 想 買 一 個 袋 ， 後 C C 來 說 她 想 買多 一 個。 控 方 第一 證 人給 她 折扣。 第 一 個 手袋 約 值$24,000 多 元。 控 方 D 第一證人在閉路電視指出穿白色上 衣的第二 被告。黑衫女子和第二被告在櫃 檯一起支 D 付貨款。 E E 7. 由 於 該 兩 名 女 子 嘗 試 用 不 同 信 用 卡 支 付 ， 控方 第 一 證 人 為 安 全 起 計 ， 要 求 黑 F 衫女子提供其身分證明。那女子提 供了她的 馬來西亞護照。控方第一證人亦 叫對方除 F 下她所戴的黑色口罩，以便對比護 照上的照 片。但是控方第一證人並沒有要 求第二被 G 告提供證明文件。第二被告首先離開店鋪，而黑衣女子則拿著載有 2 個手袋的紙袋， G 以及拖著一個行李篋，跟著離開。 H H 8. 控方第一證人留意到女子手機內有 4 至 5 張信用卡。她嘗試找一張來支付， I 初時都不成功。 I J 9. 在辯方盤問下，控方第一證人說他在 2021 年 11 月在狂人店開始任職站長， J 在 2024 年 4 月離職。 K K 10. 2023 年 2 月 23 日下午 7 時 25 分左右，第 二被告和黑衣女子到達店鋪。她 L 們看手袋和價錢，亦不停拍照、狀似代購。她們二人都有議價。她們選擇了 Hermes L 手袋。控方第一證人說這些袋要「 配貨」， 原價不能買到這些手袋，因此價 錢會貴一 M M 點。控方第一證人指認了涉案的兩個手袋（證物 P12 和 P13）。控方第一證人記得第 二 被 告 用 信 用 卡 付 款 ， 購 買 第一 個 Hermes 手 袋 。 第 二 被 告 用 兩 張 卡 付款 ， 一 張 是 N N $20,000 元（證物 P14（2）），是萬事達卡，尾數為 4204，而另一張是證實 P14 O （1），Visa 卡，尾數為 3903。 O P 11. 控方第一證人知道用 Apple Pay 如果金額是兩萬元以下，簽名便可，而較高 P 的金額，則需要密碼。 Q Q 12. 控 方 第 一 證 人 同 意 狂 人 店 並 沒 有 金 錢 損 失 。因 為 對 方 付 款 後 ， 自 然 同 意 對 方 R 把手袋取走。控方第一證人因為第 一次看見 有人使用幾張信用卡才能夠支付 貨款 ，因 R 此才要求對方出示身分證明文件。 控方第一 證人覺得第二被告和黑衣女子有 互動，有 S 發出短訊。 S T T U 控方第二證人黃淑怡 U V V CRT32/3.11.2025/KYM 3 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 13. 她在案發當晚在尖沙咀金巴利道 Luxholic 工作，主要是出售全新或者二手 名貴手袋。 B B 14. 2023 年 2 月 23 日晚上 8 時 30 分左右，兩 名女子（當中一個是穿白色上衣 C C 的第二被告）進入店鋪，另一名女 子則是身 穿黑衣。控方第二證人認得那身 穿黑衣的 D 女子，於是她打電話給警方。 D 15. 控方第二證人繼續接待這兩名女子，她們選 購兩個 Chanel 手袋。控方第二 E E 證人不記得這些手袋的價錢，但是一個大約是$15,000 元至$20,000 元，而另一個 F 則是$20,000 元至$25,000 元。二人都試圖用 Apple Pay 付款。控方第二證人告 F 訴她們要收 2.5%的手 續費。 黑衣女 子試圖 最少三次 付款， 但都不成 功。她 們二人都 G 有交談。第二被告和那黑衣女子嘗試付款約 10 分鐘之後，最後都不成功。其中一個 G 女子說「唔要」，跟著她們二人便一起離開店鋪。 H H 16. 在 盤 問 下 ， 第 二 被 告 和 黑 衣 女 子 到 達 店 鋪 之後 ， 有 向 店 員 查 問 手 袋 價 錢 。 她 I 們二人都用手機。控方第二證人不 知道付款 不成功 的原因，亦不記得那兩名 女子試了 I 多少張信用卡。她們用手機拍卡時 ，控方第 二證人有留意公司拍卡機的聲響 。黑衣女 J J 子拍了卡數次。黑衣女子拍卡次數 較多，第 二被告則是拍卡一次。控方第二 證人並不 K 覺得第二被告很熟行情。 K L L 控方第三證人偵緝警員 16546 方子健 M M 17. 2023 年下午，他收到指示。於是他和同袍到尖沙咀金巴利廣場街外等待行動。 N N 最後，他們截查和拘捕穿白衣的第二被告和一名女子。警員在第二被告身上找到 5 部 電話。控方只呈堂 4 部（證物 P2 至 P5），所有電話都能夠運作。控方第三證人在 3 O O 月 2 日把這 4 部電話及內裡的截圖拍照，呈堂為相片冊 P16。警員看見一部電話有 6 P 張 信 用 卡 （ P16 （ 87 ） - （ 106 ） ） 、 另 一 部 iPhone 有 3 張 （ P16 （ 107 ） - P （118）），當中有 Luxholic 在 2 月 23 日晚拒收的記項。 Q Q 18. 在盤問下，控方第三證人說密碼是從被捕人士提供（見承認事實 P1A）。 R R S S 控方第四證人王燊華 T 19. 他是前任警員 13900，現在已經離開警隊。2023 年 2 月 23 日，他隸屬油尖 T 重案組。晚上 7 時許，他接獲指令，和同袍到金巴利廣場 Luxholic 店調查。他檢 U U 取店內閉路電視片段的記憶棒。控 方第四證 人和女警負責截停第二被告。當 時第二被 V V CRT32/3.11.2025/KYM 4 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 告和另一名女子一起，女警從第二被告的手袋找到 2 部電話（黑色 iPhone 及三星電 話 ） ， 在 第 二 被 告 的 左 前 褲 袋 找 到 一 部 iPhone 。 而 第 二 被 告 手 上 則 拿 著 2 部 B B iPhone 電話。 C C 20. 其後，控方第四證人通知第二被告的家長，進行總共 4 份錄影會面。 D D 21. 在 盤 問 下 ， 控 方 第 四 證 人 不 記 得 在 金 巴 利 道的 時 候 第 二 被 告 有 沒 有 帶 備 她 自 己的身分證。當他知道第二被告是 14 歲時，控方第四證人知道要找第二被告的監護 E E 人。第二被告被截查時，她的反應是驚訝。而另一名女子則拖著一個行李篋。 F F 22. 第二被告在 2023 年 2 月 24 日的錄影會面（證物 P6，謄本 P6a）。 G 記項 30 她和第一被告（Phoebe Chan Pui-yee）在食肆認識。 G 對方問第二被告想不想搵錢 ，佢話做代購。佢咁啱傾，應 H H 該唔會呃我。我每一次同佢做，都係跟住行。佢俾一部機 我，叫我嘟，我就嘟。跟住佢做完之後，佢會攞番錢俾 I I 我。 J 記項 34 那女子，阿姐，係俾你哋捉到那個女仔。 J 記項 36 （女子名字）唔知。 K K 記項 38 在食肆有其他共同朋友，佢哋大家都係咁樣稱呼佢。 L 記項 42 代購，即係幫人哋買嘢 ，用正價買正品 ，然後再低價賣番 L 出去。 M M 記項 44 佢俾番千零、2 千鈫我，每做一次。 N 記項 46 （代購）5 次左右。 N 記項 48 跟住阿姐一齊做。 O O 記項 50 去尖沙咀二手店、代購鋪。 P 記項 52 有一間係狂人，唔記得個名 。仲有一間今日俾你哋捉到嘅 P 位置。 Q Q 記項 58 佢 5 點幾就搵我。 R 記項 66 佢搵我，我冇辦法搵到佢 。冇嘢做，佢就打電話問我，然 R 後一齊做。佢會 del 晒啲紀錄。佢會攞我手機 del 晒啲紀 S 錄。 S 記項 68、70 （聯絡方式）溝通軟件 WhatsApp。 T T 記項 72 （除阿姐打電話）有馬拉佬。 U 記項 74 好少聯絡，通常係阿姐搵我。 U 記項 78 見過一、兩次。佢俾啲手機俾阿姐，我就跟住阿姐一齊 V V CRT32/3.11.2025/KYM 5 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 行。 B 記項 80 佢同我一齊去，然後佢叫我影呢樣、影嗰樣。最後俾錢 B 時，佢就會開一部手機密碼，然後叫我放上去 「嘟」，放 C 上去部機度「嘟」。 C 記項 84 （付款方式）Apple Pay。 D D 記項 86 唔知，我以為係嗰啲手機扣數。我見佢係撳開一張卡。 E 記項 90 佢遞俾我，我就嘟落去部機度。 E 記項 92 （用 Apple Pay）有，但唔成功。狂人嗰度，我唔知係佢 F F 成功，定我成功咗。 G 記項 102 佢遞呢部俾我，咁我就去試囉，我就去 「嘟」。有時佢又 G 會自己去「嘟」。 H H 記項 104 阿姐會指啲手袋。佢會講，會指一啲袋，send 落群組度。 喺群組內，佢話要先至要。阿姐就會開個手機，然後叫我 I I 「嘟」落去。 J 記項 108 屬於我自己（電話）。 J 記項 112 （群組名稱）包包換包包。 K K 記項 114 （群組，除了第二被告）仲有 3 人。 L 記項 116 阿姐、馬拉佬、紅太陽。 L 記項 118 （紅太陽）佢就係覆嗰個人。 M M 記項 126 入去鋪頭就睇，有冇阿姐要嘅嘢。 N 記項 198 我影緊相同埋 send 去群組。阿姐一路俾緊錢，俾咗好耐。 N 記項 235 佢話未，跟住佢就遞咗一部機俾 我，叫我試下。之後， 佢 O O 就撳密碼俾我。 P 記項 237 （你用電話俾緊錢）係。 P 記項 239 Apple Pay。 Q Q 記項 249 佢冇嘢俾我做，我就一路玩手機。 R 記項 251 （阿姐）一路試緊手機。 R 記項 253 應該係試俾錢，我見佢一路都「嘟」緊。 S S 記項 300 （第二被告手機 5541 1911）媽咪（登記）。 T 記項 312 （從第二被告左前袋找到的黑色 iPhone）係我嘅。 T 記項 314 （密碼）081218。 U U 記項 318 （手機）冇（電話卡在內）。 V V CRT32/3.11.2025/KYM 6 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 記項 322 阿姐有時會攞我手機，刪除紀錄。 B 記項 324 （阿姐和第二被告手機密碼）知道。 B 記項 338 阿姐俾我（一部 iPhone、一部三星電話）。 C C 記項 340 唔知密碼。 D 記項 350 佢平時都叫我幫佢攞住先（電話）（兩部黑色 iPhone、一 D 部白色 iPhone、一部 Samsung）。 E E 記項 352 （用途）冇。有時佢開完機，就會遞個手機俾我，叫我 「嘟」。 F F 記項 354 （幫佢俾錢咁意思）係。 G 記項 364 （ONONTOTO 是誰）就係阿姐。 G 記項 369 佢（阿姐）叫我入去先，佢會指俾我，影俾紅太陽睇。 H H 記 項 375 、 開 始 做 代 購 時 ， 開 始 咁 樣 （ 刪 除 紀 錄 ） 。 我 都 唔 知 ， 佢 話 I 379 要 del，就要 del 囉。 I 記項 385 我唔知，俾咗佢，懶得理。 J J 記項 392 （正價買入，低價賣出）以我認知範圍內，代購唔係就係 K 咁樣。 K 記項 394 你用過。 L L 記項 408 （第二被告到大埔海港城搵阿姐 ）阿姐俾電話我，跟住有 M 個人搵佢攞電話。我幫佢攞住，跟佢去代購。 M 記項 436 阿姐有碌，我唔知佢遞 俾我啲，我有冇成功到。我哋都有 N 碌，但係唔知道邊一個人成功。 N O O P 23. 第二被告在 2023 年 2 月 24 日 23：13 時的錄影會面（證物 P7，謄本為 P P7a）。 Q Q 記項 40 我同佢有份，同時一齊碌，唔知邊一個人成功。 R 記項 44 Apple Pay。 R 記項 46 佢（阿姐）開完密碼俾我，我就負責嘟，放上部機度 S 「嘟」。 S 記項 50 （黑色 iPhone 密碼）081218。 T T 記項 64 （ONONTOTO 是誰）阿姐。 U 記項 90 （4 張信用卡相片被圈著）叫阿姐用圈住嗰一，用呢一張， U 然後再用第二張。 V V CRT32/3.11.2025/KYM 7 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 記項 92 佢同阿姐講，圈住嗰 3 字係第三張，圈住 嗰 4 字，係第四 B 張。 B 記項 102 紅太陽同阿姐講，第一張同埋第四張信用卡、塗鴉咗 嘅信 C 用卡應該唔用得，順番次序咁用。 C 記項 126 （另一部電話密碼）081218。 D D 記項 144 炒晒我同阿姐。 E 記項 146 平時都係咁講，佢成日傾電話嘅時候都會咁講。 E 記項 148 （給第二被告 1,000 至 2,000 元報酬）係。 F F 記項 150 阿姐俾我。 G 記項 165 （聯絡辦法）WhatsApp 群組。 G 記項 167 佢哋每次都有唔同嘅群組，不過就會 del 囉（刪除）。 H H 記項 169 阿姐會攞咗我手機，然後 del（刪除）。 I 記項 173 每一次都開一個新群組。 I 記項 181 每次都係呢四個。 J J 記項 187 當日（才開群組）。 K K L L 24. 在 控 方 舉 證 完 畢 後 ， 辯 方 作 出 中 段 陳 詞 。 本席 在 考 慮 到 所 有 證 據 及 雙 方 陳 詞 之後，裁定表面證供成立，第二被 告需要答 辯。第二被告最後決定選擇不出 庭作供， M M 亦不會傳召任何證人。 N N O O 證據分析 P 25. 第二被告現年 16 歲，在香港出生。第二被告在香港沒有刑事紀錄，因此，在 P 法理上，第二被告有良好品格，即 是第二被 告的犯案的傾向性較低，而她的 證言可信 Q Q 性較高。 R R 26. 另 一 方 面 ， 同 案 另 一 名 被 告 （ 即 第 一 被 告 曾佩 儀 ） 已 經 承 認 控 罪 及 被 判 刑 ， 但這不會使到法庭對第二被告有不 利的推論 。法庭只會以控方的證據作出獨立 的裁斷。 S S 第二被告選擇不出庭作供，這是她 的權利。 法庭不會，亦不應該因為第二被 告不出庭 T 作供，而對第二被告有偏頗的看法 。但是， 第二被告不出庭作供，這亦表示 第二被告 T 不能夠以第一身身分去削弱或者動搖控方所作出的舉證。 U U 27. 由 於 控 方 已 經 提 供 了 涉 案 店 鋪 在 相 關 時 段 的閉 路 電 視 ， 第 二 被 告 在 現 場 的 出 V V CRT32/3.11.2025/KYM 8 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 現和她的動作，以及第二被告身分 並沒有爭 議。案發當晚，第二被告是身穿 白色上衣 的顧客，而早前被判刑的第一被告，則是身穿黑色外套的女子。 B B 28. 從 閉 路 電 視 片 段 來 看 ， 第 二 被 告 和 第 一 被 告從 容 地 在 這 兩 間 店 鋪 尋 找 名 貴 手 C C 袋。在狂人店，她們首先揀選一個 Hermes 手袋，然後再度加碼，購買第二個手袋， D 並得到一些折扣。她們購買第二個 Hermes 手袋，是因為她們成功用信用卡就第一個 D Hermes 手袋批准付款。從閉路電視片段來看，明顯地，第二被告雙手拿著兩部手機。 E 她不停按鍵，亦曾用手機中的電子 錢包內的 信用卡嘗試多次，最後成功地以 三筆款項 E 付款。當晚稍後約晚上 9 時許，第一被告和第二被告再到尖沙咀 Luxholic 找尋手 F F 袋，她們選中了兩個 Chanel 手袋。但這次因為她們不能夠成功地得到發卡機構的批 准而不能夠成事，二人只能夠空手離開。但這時 Luxholic 的店員已經通知警方，在 G G 金巴利商場外面埋伏，等候這兩名女子，最後把她們拘捕。 H H 29. 在 這 兩 次 購 物 行 動 中 ， 第 一 被 告 和 第 二 被 告都 有 互 動 ， 而 第 一 被 告 在 狂 人 店 時更拖著一個行李篋。第一被告在 控方第一 證人（即狂人店店長）的要求之 下提供她 I I 的護照，甚至拉下她所戴的黑色口罩給店員對照。 J J 30. 控 方 雖 然 嘗 試 各 種 辦 法 ， 但 都 不 能 夠 找 到 真正 信 用 卡 的 卡 主 。 另 一 方 面 ， 控 K 方亦沒有 Visa 卡或萬事達卡機構的訊息或者證據。究竟這筆金錢損失由誰負責？狂 K 人店店長作供時指，他們並沒有金錢的損失。 L L 31. 第二被告被捕時有 5 部電話，全部電話都可以操作。控方呈堂 4 部，3 部是 M iPhone、一部是三星（證物 P2 至 P5）。警方把這 4 部電話及電話中一些資料的截 M 圖呈上一部相片冊（證物 P16）。 N N 32. 從 電 話 中 的 「 包 包 換 包 包 」 群 組 訊 息 ，第 二被 告 把 手 袋 的 照 片 傳 送 給 紅 太 陽 ， O 亦 有 文 字 訊 息 ， 例 如 「 可 以 比 卡 」 「 可 」 「手 續 幾 多 」 （ 證 物 P16（ 18） 照 片 ） 。 O 照片 P16（20）則有 7 張信用卡的影像，有人甚至寫上數目字 、、、（見截 P 圖 P16（ 20） -（ 21） ） 。 有 人 提 出 「 買 晒 有 得 平 」 ， 數 額 達 「 150,000」 （ 證 物 P P16（27）照片）。紅太陽寫出的訊息道「萬一過一半就 X 街」（證物 P16（28）照 Q Q 片）。有一個 名稱是<ONONTOTO>（第二被告的錄影會面 說這人便 是阿姐， 即當場被 捕的女子第一被告），她寫道「一次過 150,000？」（證物 P16（29）照片）。紅 R R 太陽說「25,000 一刀過」「你睇機頭出乜 code」（證物 P16 第（30）張照片）。 S 紅太陽說「過冇 code，唔過會出 code」（證物 P16（31）照片）。第二被告手機 S 說「Okay」。那時是下午 7 時 43 分。紅太陽傳送 7 張信用卡，列出至（證物 T P16（32）照片）。ONONTOTO 亦傳送 6 張信用卡（證物 P16（33）截圖）。當第二 T 被 告 手 機 說 「 唔 過 」 。 「 紅 太 陽 」 說 「 試 分一 半 」 （ 證 物 P16（ 34） 截 圖 ） 。 紅 太 U U 陽在「44」電話字頭再傳送 7 張信用卡（證物 P16（35）截圖），說「分半都唔得， V V CRT32/3.11.2025/KYM 9 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 就用 A-B，一刀過」（證物 P16（36）截圖）。紅太陽再傳送 6 張信用卡，再寫 11 圈住、12 圈住、13 圈住的數目字（證物 P16 第（37）截圖）。第二被告手機說「分 B B 半唔得，依家試 A B」（證物 P16（38）截圖）。紅太陽提出「按這個，再按密碼 C 2623 付」（證實 P16（49）截圖）。 C D 33. 紅太陽在買了兩 個袋之後， 甚至說「那 買第 三個」（證物 P16（56）截圖） 。D 涉及信用卡時，紅太陽說「全部試試 9500，9500 刷」（證物 P16（56）截圖）。 E 當有人要查身分證，第二被告手機的訊息是「X 街，佢仲要係問我」。有人提議「你 E 話 你 深 圳 嚟 」 「 把 馬 來 身 分 證 給 他 來 」 （ 證物 P16（ 57） 截 圖 ） 。 有 人 說 「 我 給 護 F F 照」。紅太陽說「再買一個，反正都給了 passport」（證物 P16（58））。跟著紅 太陽說「去 Luxholic」（證物 P16（59）截圖）。ONONTOTO 甚至提醒說「你去過 G G 的」。紅太陽又提供 4 張信用卡（證物 P16（77）截圖）。第二被告手機發出「我 H 嗰兩張都唔得」（證物 P16（77）截圖），時間是下午 8 時 56 分。 H 34. 警方在第二被告的白色三星手機找到一張渣打銀行尾數 0579 的 Visa 卡（第 I I 85 張截圖）。從第二被告一部 iPhone 電話找到 5 張滙豐信用卡、一張恒生萬事達 J 卡（第 89 張截圖），尾數 2877（第 90 張截圖）、4233（第 91 張截圖）、9304 J （第 92 張截圖）、2655（恒生，第 93 張截圖）、2528（第 99 張截圖）、1465 K （第 102 張截圖）。在第二被告另一部黑色手機中，警員找到 3 張滙豐信用卡（第 K 109 張截圖），尾數 2527（第 110 張截圖）、0882（第 111 張截圖）、4850（第 L L 115 張截圖）。 M 35. 在滙豐萬事達卡 0882 中有兩個記項（第 111 張截圖），顯示 Luxholic.hk M Limited 在 2023 年 2 月 23 日下午 8 時 54 分拒收$9,000 元（第 112 張截圖）， N N 以及在下午 8 時 53 分拒收$18,800 元（第 113 張截圖）。在滙豐 Visa 卡 4850 則 O 顯示 Luxholic.hk Limited 在 2023 年 2 月 23 日下午 8 時 55 分拒收$9,000 元 O （第 116 張截圖）。這段時間第二被告正正身在 Luxholic 店鋪中。 P P 36. 從 這 些 證 據 不 難 發 現 ， 雖 然 真 正 信 用 卡 的 卡主 並 未 能 找 到 ， 控 方 亦 未 能 說 出 Q 損失是由哪一機構或者銀行負責， 但明顯地 ，第二被告和第一被告連同紅太 陽都用超 Q 過 10 張信用卡來試圖過數。辯方說不排除真正的卡主授權第二被告付款。本席認為 R 這個說法是沒有基礎，亦有違常理 。這群人 士，包括第二被告明顯在碰碰運 氣，試試 R 哪一張信用卡能夠獲批，而不是有人把自己的信用卡授權第二被告使用。 S S 37. 第 二 被 告 的 錄 影 會 面 說 阿 姐 （ 第 一 被 告 ） 會找 她 出 來 做 代 購 ， 每 次 第 二 被 告 T 都會有$1,000 元至$2,000 元的報酬。 T U 38. 第 二 被 告 說 她 在 一 個 偶 然 機 會 認 識 第 一 被 告， 而 覺 得 大 家 合 得 來 。 第 二 被 告 U 不會想到她的「代購」只是因循指 示到一些 店鋪購買名貴手袋 。第二被告並 沒有做甚 V V CRT32/3.11.2025/KYM 10 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 麼實際工作，何來輕輕鬆鬆便可以得到每次$1,000 元至$2,000 元的報酬？代購完 成後，第一被告更把第二被告手機 的聯絡訊 息立刻刪除，不留痕跡。第二被 告如果認 B B 為付款合法、正當，為何不留下紀 錄作為買 賣雙方 的憑證？第二被告不聞不 問，亦容 C 許第一被告刪除手機的紀錄。 C D 39. 從 閉 路 電 視 來 看 ， 第 二 被 告 並 非 是 和 第 一 被告 如 影 隨 形 ， 步 步 「 跟 實 」 。 第 D 二被告是有各自搜尋手袋。第二被 告甚至有 問價，亦有議價。第二被告知道 第一被告 E 的不同手機有不同的信用卡，而紅 太陽亦指 示跟著所列出的次序使用哪一張 信用卡。 E 第一被告試了不少信用卡都不能夠 成功。如 果誠如辯方所言，有真正信用卡 卡主授權 F F 使用，那麼為何屢試都不能夠成功 ？如果大 家相信付款理應合法、正當的話 ，那麼第 一被告和第二被告知道卡主所提供 的信用卡 屢屢不能夠成功，他們便應該警 告卡主， G G 向卡主投訴，甚至拒絕替他們所謂為卡主代購。 H H 40. 第二被告和第一被告所選擇的手袋並不便宜 ，店主要另加 2.5%或 2%作為額 外費用。她們並沒有問所謂卡主便 應承店主 的安排。第一被告和第二被告是夥 同行動， I I 自然是有夥同的效應。 J J 41. 辯方說第二被告手機中找不到在狂人店所列出單據的 3 張信用卡的尾數 4 個 K 數目字。本席認為有很多原因，包括技術的問題，致使尾數 4 個字有所不同。辯方亦 K 不知道第一被告手機內的情況。但 閉路電視 看到第一被告和第二被告在短短 停留在店 L 鋪內，便頻密地使用手機。第一被 告和第二 被告各自同時左右手都拿著手機 ，不停地 L 使用手機。第一被告和第二被告成功地從狂人店用 3 筆款項購物而離開店鋪。 M M 42. 辯 方 說 控 方 沒 有 銀 行 證 據 ， 不 知 真 正 信 用 卡卡 主 是 誰 。 但 狂 人 店 沒 有 損 失 ， N 那麼那五萬多的金額自然由銀行或 發卡機構 承擔。辯方亦提出一個令人費解 的論點， N 指控方不能夠排除真正信用卡卡主 授權第一 被告或者第二被告使用他們真正的 信用卡。 O O 辯方忽略了單單在第二被告的 4 部手機中便有 10 張以上的信用卡。第二被告手機的 WhatsApp 從沒有說誰是卡主。第二被告和第一被告只是聽從紅太陽或者馬拉佬的指 P P 示。第一被告和第二被告輪流試試 哪一張信 用卡可以獲批，她們似乎正在碰 運氣。從 Q 整體證供來看，得到真正卡主的授權付款這個說法自然不攻自破。 Q 43. 辯方亦提及控方沒有提供《證據條例》第 22A 條的證據。本席認為終審庭在 R R 特區 訴 Milne John [2022] 25 HKCFAR 257 的 論 點 正 正 適 合 於 本 案 。 S WhatsApp 訊息不一定需要第 22A 的證據。控方並不是依賴那些訊息作為內容真實的 S 作用（見 Archbold Hong Kong 2025 第 11 章 25 段）。 T T 44. 第二被告手機有涉及 Luxholic 拒付的記項，時間、地點都不爭議。第二被 U 告在完成購物行動之後，並沒有把 4 部電話 交還給第一被告。第二被告亦確曾嘗試以 U 電話錢包中的一些信用卡付款，但 不能成功 。這些證據的疊加效應使法庭可 以作出一 V V CRT32/3.11.2025/KYM 11 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 個不可抗拒及合理的推論，即是說 第二被告 使用不屬於她自己，亦沒有得到 信用卡主 授權的情況下，不誠實地挪佔屬於另一人的財產，意圖永久地剝奪另一人的財產。 B B 45. 辯 方 亦 提 及 第 六 項 控 罪 應 該 包 含 第 五 項 的 企圖 盜 竊 罪 。 本 席 認 為 辯 方 並 沒 有 C C 在本案開審時提出申請。在法理上 ，一項完 成了的控罪自然包括一項企圖干 犯那控罪 D 的罪行。但這只會反映在判罰的情 況，而不 是在法理層面上使控罪有所缺失。 事實上，D 控方大可控告第一和第二被告聯同 其他人串 謀詐騙罪或串謀以欺騙手段取得 財產罪， E 而後者更是在《盜竊罪條例》附表 中的轉以 他罪裁決的一環，即是說盜竊罪 亦可以轉 E 以其他的選項作出定罪的基礎。 F F 46. 總 括 而 言 ， 考 慮 到 所 有 證 供 及 所 作 出 不 可 抗拒 的 推 論 ， 本 席 裁 定 第 二 被 告 第 G 五、第六及第七項控罪罪名成立。 G H H I I 陳廣池 J 區域法院法官 J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT32/3.11.2025/KYM 12 DCCC 448/2024（ 1） /裁 決 理 由 書