第二被告人案 DCCC448/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 *（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官陳廣池

案情摘要

本案涉及兩名被告。第一被告曾佩儀已承認控罪並被判監四年；年僅十四歲的第二被告受匿名令保障。2023年2月23日，兩人先到尖沙咀狂人店，以多張不屬於她們的信用卡購得兩個Hermes手袋，總值逾五萬元；其後到Luxholic嘗試購買兩個Chanel手袋，但付款不成功，並在店外被捕。警方在第二被告身上檢取五部電話，內有多張信用卡資料及相關通訊紀錄。第二被告承認曾按第一被告指示以手機付款，並每次收取一千至二千元報酬，但辯稱不知道付款不合法。

核心法律爭議

核心法律爭議是：第二被告使用不屬於自己的信用卡資料及電子錢包付款，是否明知未獲卡主授權，因而構成盜竊罪 (theft)；她在Luxholic付款失敗的行為是否構成企圖盜竊罪 (attempted theft)；以及沒有銀行紀錄、未能查明真正卡主，是否足以造成合理疑點。辯方亦爭議控方未有依《證據條例》第22A條提出訊息證據，並指第六項控罪包含第五項控罪。

判決理由

法庭須獨立根據控方證據裁斷，不因同案第一被告已認罪而對第二被告作不利推論；第二被告不作供是其權利，但不能藉此削弱控方證據。法庭綜合閉路電視、手機內的信用卡影像、WhatsApp訊息、付款紀錄及被告會面內容，認定兩名被告輪流試用十多張信用卡，是碰運氣而非依卡主授權付款。第二被告明知第一被告刪除通訊紀錄，仍持續按指示付款並收取報酬，故可作出不可抗拒及合理推論：她不誠實地挪佔他人財產，並意圖永久剝奪之。依終審法院在特區訴 Milne John一案的原則，若訊息並非用作證明其內容真實，不必依《證據條例》第22A條提出相關證據。

引用案例與條文

法庭引用特區訴 Milne John [2022] 25 HKCFAR 257，說明WhatsApp訊息若非用作證明內容真實，不一定須符合《證據條例》第22A條。法庭亦參考《刑事訴訟程序條例》第65C條所承認的事實，以及《盜竊罪條例》關於完成罪行包含企圖罪行及轉以其他罪名裁決的原則。

裁決與命令

第二被告在第五、第六及第七項控罪，即兩項企圖盜竊罪及一項盜竊罪，全部被裁定罪名成立。本判決為裁決理由書，未載有本次判決的刑罰或訟費命令。

判決啟示

即使未能查明真正信用卡卡主或直接證明銀行損失，法庭仍可從整體間接證據推論被告明知未獲授權。被告的年齡、良好品格及不作供權利須獲尊重，但不會自動推翻一致而有力的控方證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。