黃兆泉案 DCCC907/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃兆泉（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官勞潔儀

案情摘要

第二被告黃兆泉（D2）被控一項盜竊罪，指他在2018年1月至9月期間，聯同第一被告從海悅花園業主立案法團收取的管理費中偷取港幣2,130,000元。D2受僱於威格斯物業管理及警衛服務有限公司，負責工程及協助收取、存入管理費。第一被告負責日結及點算款項，後同意由D2代往銀行入數。其後D2沒有交回部分入數紙，並承認取用款項作周轉。大量WhatsApp訊息、銀行紀錄及證人證供顯示，2018年1月至9月的實際短款超過二百萬元。

核心法律爭議

本案爭議包括：以D2名義電話發出的WhatsApp訊息能否呈堂；D2向上司作出的三次口頭招認是否自願及可接納；控方能否證明D2不誠實地挪用屬於業主立案法團的管理費，並具有永久剝奪財產的意圖。D2否認挪用款項，辯稱對話涉及辭職、工卡及工作問題，並質疑賬目資料不完整。

判決理由

法庭按控方須在毫無合理疑點下證明案件的原則，分別分析電子訊息、招認、銀行紀錄及證人可信性。D2選擇不就一般案情作供，不可因此作不利推論；但其本人承認沒有受到威逼利誘，且WhatsApp內容與PW1證供及工作細節互相印證，故訊息可歸屬D2並具高度證明力。法庭接納D2的招認為自願作出，沒有理由酌情剔除。依《盜竊罪條例》第7條及R v Ghosh所述不誠實原則，D2取走並延遲歸還管理費，明知行為不當，構成不誠實及意圖永久剝奪財產。

引用案例與條文

法庭引用《盜竊罪條例》第7條，說明意圖永久剝奪他人財產的要求；並引用《刑事訴訟程序條例》第65C條處理承認事實。R v Ghosh [1982] 1 QB 1053 用以說明不誠實的判斷。法庭亦強調控方負舉證責任，被告行使不作供權利本身不構成不利因素。

裁決與命令

法庭裁定D2盜竊罪罪名成立。控罪所涉期間的實際失款計算為港幣2,058,817.62元，法庭在裁決中將涉案金額下調至港幣2,000,000元。判決書沒有作出刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，長期、連貫並包含只有涉案人知悉的細節的WhatsApp紀錄，可與其他證據共同證明訊息來源及內容真實性。自願向非執法人員作出的招認亦可能獲接納。判決只處理定罪，未涉及量刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。