A A
B B
DCCC 931/2025
C [2025] HKDC 1975 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 931 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
盧啟進
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2025 年 11 月 18 日
M
M 出席人士： 律政司檢控官董潔文女士，代表香港特別行政區
N
法律援助署委派的李立本律師行律師李立本先生，代 N
表被告人
O O
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
P P
------------------ Q
Q
判刑理由書
R R
------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜
C 竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。被告人承認控罪及同意案情撮要，被 C
裁定罪名成立。
D D
E E
案情撮要
F F
2. 本案案發地點是位於九龍黃大仙沙田坳道 122 號的荷蘭
G G
宿舍（下稱“該宿舍”），該宿舍是一間為男性青少年提供宿位的住宿
H H
設施。於案發時間，被告人是該宿舍的其中一位宿生。
I I
3. 在該宿舍的房間內，每位宿生均會獲提供一張床、一張書
J J
枱及一個衣櫃，供個人使用。房間的門只可用鎖匙鎖上，鎖匙只由宿
K 舍導師持有。此外，該宿舍亦規定，宿生在未經授權下不可以進入獲 K
L 分配房間以外的房間，亦不可以擅取別人的物品。 L
M M
4. 於 2023 年 7 月 13 日晚上約 10 時 30 分，一位居住於該宿
N 舍 3 樓 D 座 5 號房（下稱“5 號房”）的宿生，發現他放在書枱上的一 N
O 部手提電腦不見了，他於是向宿舍導師報告此事。 O
P P
5. 在翻看 5 號房外的閉路電視拍攝到的影片後，發現並非居
Q 住於 5 號房的被告人，於 2023 年 7 月 14 日凌晨約 4 時 44 分，在未 Q
R
經授權下進入 5 號房，逗留約兩分鐘後，右手拿著屬於上述宿生的手 R
提電腦離開。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 上述宿生其後報警。警方於 2024 年 1 月 22 日拘捕被告
C 人，被告人在警誡下保持緘默。 C
D D
7. 被告人現承認，於案發時間作為入侵者，未獲授權而進入
E E
該宿舍的 5 號房，偷竊了一部價值港幣 8,700 元的手提電腦。
F F
輕判請求
G G
H 8. 被告人現年 21 歲，未婚，在香港出生並接受教育至中五， H
I
一直與母親同住，母親在銀行任職，被告人則曾任外賣員。 I
J J
9. 被告人共有 5 項刑事紀錄，當中包括兩項未獲授權取用交
K 通工具及兩項盜竊，全部均在 2024 年被定罪。本案發生於 2023 年， K
故此被告人在本案案發時並沒有任何刑事紀錄。
L L
M M
10. 辯方求情指被告人承認控罪，表達了他的悔意；案發時被
N 告人只有 18 歲，非常年輕，當時亦沒有刑事紀錄。辯方說被告人犯 N
案手法簡單，是臨時起意的行為，進入涉案房間沒有作出破壞，亦沒
O O
有令任何人受驚。
P P
Q 11. 辯方接受，該宿舍可被視作住宅，亦認同被告人的行為足 Q
以構成濫用信任情景(abuse of circumstances of trust)；不過，辯方希望
R R
法庭接納被告人的行為屬機會主義者式的入屋犯法，希望法庭可採取
S S
較低的量刑起點。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
判刑考慮
C C
12. 法庭認為該宿舍為住宿的設施，應被視作住宅看待，故此
D D
涉及住宅的入屋犯法罪量刑指引適用於本案。根據 HKSAR v Lau
E E
Pang1，在沒有加刑因素的情況下，合適的量刑起點為 3 年。
F F
13. 法庭認為，本案雖然並非直接涉及違反誠信，但宿生之間
G G
的情況的確存在一定程度的信任，被告人的行為的確有濫用或違反信
H H
任之嫌。
I I
14. 不過，法庭認為被告人本身是該宿舍的宿生，並非外來的
J J
入侵者，只是未經授權進入沒有上鎖的房間，屬機會主義者式的入屋
K 犯法。根據 HKSAR v Cheung To Ming2，量刑起點可下調至 18 個月。 K
L L
15. 法庭留意到被告人犯案時只有 18 歲，當時他尚未有任何
M M
刑事紀錄。法庭認為，以本案案情來說，若當時將案件留在裁判法院
N 盡速處理，法庭的判刑選項會更有彈性，或可能選擇更適合青少年被 N
O 告人的選項。另一方面，法庭為被告人索取的精神科報告中披露了被 O
告人的多個個人情況，特別是他的精神情況。法庭認為，若被告人被
P P
判處監禁，他所面對的困難會比其他人多。
Q Q
R
16. 法庭亦有為被告人索取了勞教中心報告，報告詳細講述了 R
被告人精神及身體上的各種情況，最終被告人被認為不論精神、心理
S S
及身體上均不適合判處勞教中心命令，故此法庭不會考慮這一選項。
T T
1
[2004] 3 HKLRD 565
2
[2006] 2 HKLRD 259
U U
V V
-5-
A A
B B
C 17. 考慮所有情況後，法庭餘下的判刑選項只剩監禁一項。在 C
平衡各項因素後，特別是案發時被告人只有 18 歲及沒有刑事紀錄，
D D
加上他特殊的精神及身體狀況，法庭會以較寬大的角度考慮被告人的
E E
判刑。
F F
18. 整體考慮後，法庭以監禁 18 個月為量刑起點，被告人適
G G
時認罪可得三分一扣減，因此被告人的判刑為監禁 12 個月。
H H
I I
J J
（ 溫紹明 ）
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V