A A
B B
DCCC 445/2025
C [2025] HKDC 1948 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 445 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃智暉
J J
---------------------------------
K K
主審法官：區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2025 年 11 月 12 日
M 出席人士：律政司檢控官蔡玲女士，代表香港特別行政區 M
N
鄭穎儀女士，由法律援助署委派的劉振豪吳靄星律師行 N
（有限法律責任合夥）延聘，代表被告
O O
控罪： 企圖入屋犯法（Attempted burglary）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告承認一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章
D D
《盜竊罪條例》第 11 (1) (a) 及 (4) 條和第 200 章《刑事罪行條例》第
E E
159G 條，同意了相關案情撮要，被判罪名成立。
F F
2. 罪行詳情指被告於 2024 年 10 月 26 日在香港，企圖作為
G G
侵入者進入建築物的部分（該部分名為新界屯門大興邨大興商場 1 樓
H H
L202 號鋪「日本城」（以下簡稱「該店鋪」）），意圖在該處偷竊。
I I
案情
J J
K 3. 黃女士是該店鋪的經理，店鋪有一個安裝了警報系統的緊 K
急出口/後門。2024 年 10 月 25 日晚上 9 時，黃女士檢查店鋪，確認
L L
店鋪後門的門鎖被鎖上。2024 年 10 月 26 日深夜 12 時 50 分左右，黃
M M
女士接到大興邨管理處來電通知，指該店鋪後門警報響起。其後黃女
N 士前往該店鋪發現後門門鎖損壞，該門鎖的維修費用為港幣 5,000 元。 N
O O
4. 於 2024 年 10 月 26 日，有關的閉路電視片段拍攝到以下
P P
事件：
Q (1) 深夜 12 時 25 分，有一輛車牌號碼 XW8615 的貨車 Q
R
（「該貨車」）駛入大興邨； R
(2) 深夜 12 時 35 分，被告試圖強行拉開店鋪後門，但
S S
不成功；
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(3) 深夜 12 時 47 分，被告用紙巾包住店鋪後門把手，
C 強行把門拉開； C
(4) 深夜 12 時 53 分，被告打開後門，但沒有進入店鋪；
D D
(5) 深夜 1 時 31 分，被告駕駛該貨車駛離大興邨。
E E
F 5. 2024 年 10 月 29 日晚上 7 時 47 分，被告行近該貨車司機 F
位時被警員截停，被告當時手持該貨車車匙。經搜查，警員於該貨車
G G
發現一個黑色環保袋，內有被告犯案時穿着的上衣、長褲、鴨舌帽及
H H
手套。被告在警誡下表示於 2024 年 10 月 26 日深夜 12 時 35 分身處
I 大興商場，他經過日本城後門，想拉開木門入內偷竊。警員拘捕被告， I
罪名是「企圖爆竊」。被告在警誡下表示知錯，並請求給予機會。
J J
K K
6. 被告於警誡錄影會面中說出一些事實，包括：
L (1) 2024 年 10 月 26 日深夜 12 時 30 分左右，他身處大 L
興邨；
M M
(2) 他駕駛該貨車到大興邨；
N N
(3) 他經麥當勞旁邊的門前往後樓梯，然後行上商場一
O 樓的傷殘人士廁所； O
(4) 他見到有一度鎖上的門，該度門看來是鬆的；
P P
(5) 他害怕會留下指紋，於是從工具袋拿出一頂鴨舌帽
Q Q
及一雙手套；
R (6) 他分開三次拉扯該道門，打算入內偷竊； R
S (7) 該道門被拉鬆了，觸動警報； S
(8) 門框的門條亦變得鬆動；
T T
(9) 警報其後停止，但他感到害怕，於是離開；
U U
V V
-4-
A A
B B
(10) 他把衣服放入該貨車上的一個環保袋；及
C (11) 他駕駛該貨車離開。 C
D D
7. 被告於 2024 年 10 月 15 日因管有危險藥物被警方拘捕，
E E
同日獲得警方批准保釋，被告是在警方保釋期間干犯本案的。
F F
過往定罪紀錄
G G
H 8. 被告干犯本案前有 7 次刑事定罪紀錄，牽涉 12 項控罪， H
I
包括 2 項勒索罪、6 項盜竊罪、4 項入屋犯法罪。他最後一次的紀錄 I
日期為 2020 年 11 月 24 日，當時因 4 項入屋犯法罪而被判 3 年監禁。
J J
K 被告的背景及求情 K
L L
9. 根據辯方大律師的求情陳詞，被告 31 歲，在香港出生，
M M
中一教育程度；太太是家庭主婦，他們育有一名 3 歲女兒；從 2014 年
N 至 2024 年 10 月 28 日，被告曾做過地盤工人，月入大約 22,000 元； N
被捕前，被告和父母一同居住在葵涌，爸爸 63 歲，媽媽 60 歲；被告
O O
是一家五口的唯一經濟支柱。
P P
Q 10. 被告因在地盤開工不足而導致干犯今次的控罪，他感到非 Q
常後悔。被告撰寫求情信，聲稱是因為收入不穩定，一時貪念才犯案，
R R
他承諾不會重犯。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 辯方呈遞的上訴庭案例為 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、
C HKSAR v Sim Ka Wing（CACC 450/2000）及 HKSAR v Cheung To C
Ming[2006] 2 HKLRD 259。
D D
E E
12. 辯方認為被告犯案時屬於機會主義者，被告警誡下曾經說：
F 「我當時在大興邨商場麥當勞食完嘢，諗住去搵廁所，經過日本城後 F
門，諗住用手扯開木門入去偷嘢」；被告犯案沒有經過精心策劃和熟
G G
練執行，沒有帶備任何爆竊工具，他是獨自行動；閉路電視片段顯示
H H
被告用手拉扯木門，其後離開再返回拉扯，前後總共拉扯三次，並沒
I 有進入店鋪，最終他沒有盜去任何財物。 I
J J
13. 辯方亦希望法庭考慮到被告第一時間在警署被拘捕已承
K K
認控罪，表示出悔意；被告干犯控罪主要原因是經濟困難。
L L
判刑
M M
N 14. 在判刑時，本席已考慮了本案的案情、求情陳詞和辯方呈 N
O 遞的案例。 O
P P
15. 就入屋犯法罪，上訴庭已有清晰的量刑指引，如果涉及非
Q 住宅，一般的量刑基準為 2 年半（即 30 個月）監禁（見 Attorney General Q
R
v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215 及 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80）。 R
一名初犯的成年犯罪者在一個非住宅式的處所干犯了這個控罪，在沒
S S
有任何加重或減輕判刑因素的情況下，適當的量刑起點是監禁 30 個
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
月。企圖入屋犯法控罪的判刑與入屋犯法控罪相同（見 HKSAR v
C Mohammad Farooq （CACC 406/2013））。 C
D D
16. 另外，在 HKSAR v Sim Ka Wing（CACC 450/2000）一案，
E E
上訴法庭指出上述 30 個月監禁的量刑起點已考慮了犯案人在犯案時
F 有一定程度的預謀；如果在沒有預謀下犯案，即是說犯案人是一名機 F
會主義者，法庭可採納一個較低的量刑起點。
G G
H H
17. 於 HKSAR v Cheng Wai Kai（CACC 338/2007），上訴法
I 庭亦列出了就入屋犯法罪法庭應考慮的加刑因素。 I
J J
18. 案件發生在非住宅物業，犯案時被告單獨行事，沒有使用
K 重型工具，也沒有證據顯示被告作出詳細計劃；但本席不認為被告當 K
L 時是一名機會主義爆竊者，在辯方作出求情陳詞時，本席已表示了這 L
一點，辯方沒有進一步陳詞或跟進。
M M
N (1) 閉路電視片段顯示被告是於深夜 12 時 25 分駕駛貨 N
車到大興邨的，他到達後 10 分鐘便試圖強行拉開
O O
店鋪的後門。於 12 分鐘後，他用紙巾包住店鋪後門
P P
把手，強行把門拉開。他打開後門，但沒有進入店
Q 鋪。大約半小時後，他駕駛貨車離開大興邨。 Q
R R
(2) 根據被告警誡錄影會面紀錄，他見到有一度鎖上的
S S
門，該度門看來是鬆的，他害怕會留下指紋，於是
T 從工具袋拿出一頂帽及一雙手套；他分開三次拉扯 T
該度門，打算入內偷竊，該度門被拉鬆了，觸動了
U U
V V
-7-
A A
B B
警報，門框的門條亦變得鬆動；警報其後停止，但
C 他感到害怕，於是離開。 C
D D
(3) 首先，上述被告同意案情時同意的情況已推翻被告
E E
在拘捕時聲稱「他是在商場麥當勞食完嘢，諗住去
F 搵廁所，經過日本城後門，諗住用手扯開木門入去 F
偷嘢」的講法。相反，他是在凌晨時分駕駛到該屋
G G
邨後 10 分鐘已經開始嘗試扯開相關商店的後門。
H H
而且，無論如何，被告並不是企圖進入開了閘或打
I 開了門的商鋪，相關店鋪的門是鎖好了的，被告案 I
發時是多次嘗試拉開店鋪鎖好了的後門企圖進入，
J J
意圖在該處偷竊。
K K
L (4) Sim Ka Wing 形容 “opportunistic burglar” 為 “akin L
perhaps to the sneak thief who walks into an open office
M M
to steal whatever he can find”（即「機會主義爆竊者」
N N
像一名偷偷進入趟開了門的辦公室偷走他能找到
O 的任何東西的小偷）。 O
P P
(5) 證據顯示被告幾次嘗試拉開本來鎖上了的商鋪後
Q Q
門，第一次不成功，他離開後再返回拉扯，前後總
R 共拉扯三次，過程中亦用紙巾及手套，防止留下指 R
紋、鴨舌帽遮掩身分，最後更加損壞了門鎖，維修
S S
費用為 5,000 港元。被告干犯控罪的行為絕非機會
T T
主義爆竊者的行為及情況。
U U
V V
-8-
A A
B B
(6) 辯方說被告並沒有進入店鋪，最終他沒有盜去任何
C 財物 — 但這只顯示他是「企圖」入屋犯法，因此被 C
告被控這個控罪，和他是機會主義者扯不上關係。
D D
E E
19. 值得一提的是，被告在干犯本案之前，已經曾經干犯 4 項
F 入屋犯法罪（同一案件），亦有 6 項偷竊罪的定罪紀錄。正如上訴庭 F
在 HKSAR v Kwong To Ming（CACC 222/2017）指出：
G G
“11. Whilst, in some circumstances, a person who is attracted
H by an open door to enter unoccupied non‑domestic premises that H
he would not otherwise have entered, and from which he
I removes an item of little value, might possibly be treated more I
leniently than if he had deliberately broken into those
premises …, such considerations do not apply to a persistent and
J professional burglar with a record of no less than 17 burglaries J
and 2 attempted burglaries stretching back some 37 years. It is
K
one thing to be tempted into burglary on one occasion by an open K
door: it is another to go looking for open doors to burgle.”
L L
20. 被告並不是機會主義爆竊者，根據量刑指引，恰當的起點
M M
為監禁 30 個月。
N N
O 21. 本席認為本案有兩個加刑因素：（1）被告並不是第一次 O
干犯該類型的罪行，他有 4 項入屋犯法罪的紀錄；（2）被告是在另
P P
外一宗案件的保釋期間干犯本案的（被告同意的案情摘要已顯示了這
Q Q
一點）。辯方同意以上兩個是加刑因素。本席因上述兩項加刑因素每
R 項加刑 3 個月，總共將刑期調高 6 個月至 3 年監禁。 R
S S
22. 被告因認罪，可獲得三分一扣減，刑期調低至 2 年監禁。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
23. 另外，被告已經向事主作出 5,000 元的賠償，根據案例，
C 包括 HKSAR v Leung Shuk Man [2002] 3 HKC 424，這是一個減刑因素。 C
因此因素，本席給予 4 個月的刑期扣減。
D D
E E
24. 因此，本席判處被告監禁 20 個月。
F F
G G
H H
I （ 鍾明新 ） I
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V