張建輝案 DCCC1208/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張建輝
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官周燕珠

案情摘要

被告張建輝承認三項控罪。第一及第二項為以欺騙手段取得財產，分別涉及使用他人的 Thomas Cook (India) Limited 借記卡及信用卡，在同一店舖分六次購買酒類及手袋，貨值分別為港幣55,911元及45,400元。被告承認明知卡片並非其所有，並將酒品交給朋友。第三項控罪涉及被捕後在警署內推撞警員，令警員頭部撞牆並受輕傷。被告有六項過往定罪，且在擔保期間犯案。

核心法律爭議

本案主要涉及三項控罪的量刑：兩宗信用卡或借記卡欺騙案件的量刑起點、涉案金額、計劃程度及被告角色如何影響刑期；以及在警署襲擊執行職務警員的嚴重性、認罪扣減及各刑期應否分期執行。辯方主張被告只是跑腿、沒有報酬，且警員傷勢輕微。

判決理由

法庭依據判刑原則，考慮詐騙計劃的規模、策劃程度、是否涉及跨境因素、被告在組織中的角色及認罪情況。兩宗案件均分六次交易，涉及名貴酒類，顯示被告有意測試卡片可用金額，並非單純或偶然行為；其明知卡片屬他人仍協助取得貨品，不能以沒有報酬作為求情理由。法庭以每項三年為起點，考慮加刑及認罪後，再按罪行性質及時間地點決定分期執行。襲警罪則因發生在警署及針對執勤警員而須具阻嚇性，但因傷勢輕微而作相應調整。

引用案例與條文

R v Chan Sui To（CACC 115/1996）列出信用卡詐騙量刑因素及涉案金額分類。香港特別行政區 訴 Hoong Pang Chong（CACC 344/2011）說明初犯者涉及少量信用卡及較低貨值時的一般量刑基準。HKSAR v Lam See Chung Stephen（CACC 339/2012）強調信用卡罪行的阻嚇需要、保障支付卡制度及潛在損失的重要性。

裁決與命令

被告三項控罪均判處監禁。第一及第二項控罪合共判監三年；第三項判監三個月，與前兩項全數分期執行。三項控罪總刑期為三年三個月。

判決啟示

本案顯示，即使被告只是代人使用卡片及沒有收取報酬，若明知卡片屬他人並參與有計劃的多次交易，仍可能面對具阻嚇性的刑期。襲擊執勤警員即使造成輕傷，亦會被法庭嚴正處理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。