A A
B B
DCCC 1620/2024
C [2025] HKDC 1907 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1620 號
F F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
馬偉聰
J J
----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官彭亮廷
L L
日期： 2025 年 11 月 11 日
M 出席人士： 林祖兒女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
何婉嫻女士，由法律援助署委派的劉陳律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
P P
-----------------------
Q Q
判刑理由書
R R
-----------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人在我席前承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第
C 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(a)及(4)條。 C
D D
2. 罪行詳情指稱，於 2024 年 9 月 30 日，被告人在香港，作
E E
為侵入者，在進入位於九龍深水埗長沙灣 34 號 15 樓（14/F）的一幢
F 建築物的部份之後，意圖在該處偷竊。 F
G G
3. 涉案的是一個沒人居住但有傢俬陳設的空置單位。該單位
H H
的業主是陳老太，但是，在與案有關的時候，她遷出了單位，長期在
I 一所老人院寄宿，故此單位由她的兒子陳先生（即證人列表中的控方 I
第一證人）打理。
J J
K 4. 單位裝有具備攝錄功能的閉路電視鏡頭。 K
L L
5. 2024 年 9 月 9 日下午 3 時左右，陳先生在涉案單位檢查
M M
過一切東西妥當後，便把門窗鎖上並且離開。
N N
6. 2024 年 9 月 30 日，陳先生從他的流動電話應用程式那裡
O O
收到通知，該單位內有不尋常動靜。陳先生於是翻查閉路電視紀錄，
P 發現閉路電視鏡頭拍攝到，在之前的晚上，即 9 月 29 日晚上 11 時 58 P
Q
分左右，有一名男子（其後被證實為本案的被告人），非法進入了單 Q
位。片段所見，被告人當時身穿印有“WORK OUT”字樣的上衣、藍
R R
色牛仔褲及 Adidas 運動鞋；他的雙手則戴着一對手套，以及背上背
S S
着一個白色背囊。片段顯示，被告人在單位內四處走動，而且曾干擾
T 閉路電視鏡頭。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 陳先生認為事件可疑，決定報警處理。
C C
8. 後來陳先生前往單位查看，發現大門門鎖損毁，還發現其
D D
中一扇窗的外面吊着一條繩。他相信該繩跟被告人非法進入該單位的
E E
事件有關。
F F
9. 警方調查後，追查到被告人便是涉案人士。於 2024 年 10
G G
月 1 日，警方以「爆竊罪」的罪名拘捕被告人。警誡下，被告人承認
H H
他曾經爬入涉案單位，打算在內偷竊，但卻偷不到任何東西。警方從
I 被告人那裡檢獲了閉路電視片段所顯示、被告人犯案時身穿的上衣、 I
牛仔褲、運動鞋和背囊。
J J
K 10. 警方曾跟被告人進行警誡錄影會面。會面中，被告人從閉 K
L 路電視片段中認出自己，而且作出了一些招認。他承認，他從大廈天 L
台游繩向下，然後經過涉案單位的窗戶進入單位；但是他發現單位內
M M
沒有任何金錢可偷，所以最終離開。
N N
O 11. 代表被告人的何大律師向法庭存檔了書面求情陳詞，而且 O
援引了一宗案例，希望法庭能夠採納一個較低的量刑起點，輕判被告
P P
人。
Q Q
R
12. 本席先說被告人的背景。 R
S S
13. 被告人於內地出生，現在 40 歲。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
14. 被告人有 6 次出庭的紀錄，共有 6 項刑事定罪紀錄。當中
C 有 2 項是非法營運賭場的罪行，3 項是在非法賭博場所賭博的罪行。 C
就着該些賭博罪行，他曾分別被處以緩刑、即時監禁和罰款。另外，
D D
他有一項入屋犯法罪的紀錄，時為 2022 年 6 月，當時被判處 20 個月
E E
即時監禁。他最後一次的定罪紀錄，跟他於 2024 年干犯的非法賭博
F 罪行有關。 F
G G
15. 被告人在內地接受教育至中三。他於 2014 年從內地來港
H H
定居。被告人已婚，但妻子仍在內地居住。被告人在香港跟他的岳父
I 和岳母同住。他的妻子大概每三個月來港探望被告人和她的父母一 I
次。
J J
K K
16. 被告人被捕前是一名建築工人，每月收入約七千元。每月
L 他也會將五千元的生活費滙給他的妻子。 L
M M
17. 被告人的母親和妺妹均在內地。母親年紀老邁，需由妹妹
N N
照顧。
O O
18. 被告人親筆撰寫了一封求情信。簡單來說，被告人提到，
P P
自己是因為一時貪念，在沒有細想後果的情況下干犯了本案。他說，
Q Q
還押期間，他知道他的媽媽和家人都非常擔心他，心理上不好受。他
R 一直有作出反省，幾乎每天都責備自己，為什麼會犯下這樣的錯誤， R
現在已感到非常內疚。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
19. 辯方同意，按照上訴庭就入屋犯法罪頒下的量刑指引，如
C 果涉案的處所是作住宅用途的話，那麼，一般來說，適用的量刑基準 C
應為 3 年即時監禁。
D D
E E
20. 有關這方面的量刑指引，見例如 AG v Lui Kam Chi [1993]
F 1 HKC 215。 F
G G
21. 然而辯方指出，若然涉案的處所（姑勿論是作住宅抑或商
H H
業用途的處所）已遭棄置或荒廢，又或只是作短暫的住宅或商業用途，
I 那麼，根據上訴庭的判例，原審法庭絕對可以，甚或應該，行使酌情 I
權，就被告人干犯的入屋犯法罪採納一個較一般量刑基準為低的量刑
J J
起點。
K K
L 22. 辯方極力倚重案例 HKSAR v Lee Chiu Yui (李釗銳) also L
known as Li Chiu Yui and Lee Hung Kim, CACC 24/2014。
M M
N N
23. 在 Lee Chiu Yui 案，上訴人跨過一個建築地盤的圍欄，然
O 後爬入地盤內的一個臨時寫字樓。他的犯案過程全程被一隊在附近執 O
行任務的警員目睹。警員截停了上訴人，在他的斜孭袋搜出多件可作
P P
爆破用途的工具，包括 5 支螺絲批、2 把剪鉗、1 把𠝹刀、1 對勞工手
Q Q
套和 1 支六角匙。
R R
24. 上訴庭留意到，涉案的地盤實已遭荒廢或棄置，內裡根本
S S
沒有任何財物可遭盜竊。上訴庭認為，法庭量刑時應該顧及此等情況，
T T
並且應該考慮應否行使酌情權，採納一個較低的量刑起點。上訴庭強
U U
V V
-6-
A A
B B
調，涉案的處所是作住宅抑或商業用途，不具任何關鍵性；只要涉案
C 的處所已遭荒廢或棄置，上文提及的考量便適用（有關此一論點，見 C
判詞第 11 段原文）。
D D
E E
25. 上訴庭當時是參考了另外兩宗案例後所以達致上述論點
F 的 。 在 判 詞 的 第 9 段 ， 上 訴 庭 援 引 HKSAR v Chau Man Ying, F
CACC 439/2011。該上訴案涉及一個已空置的住宅大廈，案發時整幢
G G
大廈正等候拆卸重建。上訴人在沒有攜帶任何爆破工具的情況下非法
H H
闖入了該大廈，並從那裡偷取了一些建築工人遺留下來的零碎現金、
I 郵票首日封、一部相機和兩部手機；而該部相機和該兩部手機，均是 I
殘舊和不值錢的。而且，上訴人是一名機會主義者，沒有證據顯示他
J J
是預謀犯案。原審法官注意到上述各點，在經過審訊後裁定上訴人罪
K K
成的情況下，判處上訴人 2 年監禁。然而，上訴庭認為，2 年的監禁
L 仍然有下調空間，改判上訴人一個可予即時釋放的刑期，亦即大概 1 L
M
年的監禁判期。 M
N N
26. 在 Lee Chiu Yui 案判詞的第 10 段，上訴庭援引另一宗案
O 例，HKSAR v Shea Pat Chi, CACC 196/2012。在該案，上訴人同樣經 O
審訊後被定罪。案發時他被人發現正用工具嘗試撬開一個空置住宅單
P P
位的鐵閘，而該空置單位所在的大廈，也同樣是空置的。當時上訴人
Q Q
身上懷有 2 支鐵筆、5 支螺絲批、1 把鎚仔、1 支板手、2 對鉗和其他
R 工具。原審法官判處上訴人 2 年監禁。上訴庭留意，上訴人帶備該些 R
S 爆破工具，明顯是有預謀犯案；因此認為，儘管極大可能最終上訴人 S
不能偷取到任何具價值的物品，原審法官採納的 2 年量刑基準沒有不
T T
妥。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 27. 辯方陳詞，下述的數點，都是減低被告人罪責的因素： C
D D
(i) 涉案的住宅單位實為一個沒有人居住的空置單位，
E 內裡根本沒有任何財物，或貴重財物可遭人偷竊； E
F F
(ii) 事實上，被告人也沒有偷竊得到任何財物；
G G
H (iii) 被告人沒有帶備或使用任何爆破工具；及 H
I I
(iv) 根據被告人向警方所述，他只是從天台游繩進入涉
J J
案單位；事實上，控方第一證人陳先生確在現場的
K 一扇窗外看見一條繩。 K
L L
28. 因應辯方的陳詞，本席便曾在庭上提出下述的兩個問題：
M M
N
(i) 究竟涉案單位是否可以歸類為一個「空置」的單位； N
及
O O
P (ii) 究竟被告有沒有損毁單位大門的門鎖。 P
Q Q
29. 控方在其案情撮要中，將涉案單位形容為「空置」單位。
R R
本席認為這樣的形容和描述有欠準繩。在本席的查探下，本席發現，
S 涉案單位其實原來是有人居住的，亦即，陳老太原本居住於單位內， S
只不過因為年紀老邁，需長期由他人貼身照顧，所以才遷出單位去了
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
老人院居住。再者，涉案單位未必如一般人想像那般，甚麼傢俬和物
C 品也沒有。 C
D D
30. 控方呈上了警方在單位內外拍攝的一疊相片，以協助本席
E E
了解單位的狀況。
F F
31. 相片所見，單位其實備有作日常起居飲食用途的傢俬、電
G G
器、擺設和用品，包括例如餐枱、餐椅、高身櫃、雪櫃、電飯煲、時
H H
鐘、風扇、招財貓、花瓶和眾多的雜物；只不過該些陳設和物品，有
I 點陳舊和不值錢。 I
J J
32. 本席留意，單位內的物品頗為凌亂。然而，案中沒有直接
K 證據顯示，被告人曾在單位內大肆搜掠。 K
L L
33. 另一個議題是究竟被告人有沒有破壞單位的門鎖。
M M
N 34. 本席留意，單位位於頂層，上面便是大廈天台。相片顯示， N
有人將一條繩的一端綁了在天台的一個欄杆，而那繩的另一端，則浮
O O
游在涉案單位一個打開了的窗的外面。
P P
Q 35. 辯方的說法是，那條繩是被告人綁上的，他綁上了之後， Q
便從天台游繩而下，經過該扇打開了的窗進入單位。然後，當他發覺
R R
單位內沒有值錢的東西可偷之後，便經由單位的大門離開。辯方說，
S S
大門原本是鎖上的，被告人離開時曾大力扭動門鎖，相信門鎖是在那
T 時候被被告人弄壞的。辯方強調，被告人從沒使用工具去損毁門鎖。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 36. 綜合上述各點，本席認為，涉案單位不屬於棄置或荒廢樓 C
宇那種情況。單位只是剛好沒人居住，而且內裡擺設的物品陳舊，所
D D
以被告人才找不到貴重物品來偷竊。而且，被告人的犯案是有計劃和
E E
預謀的，不然的話，他不會有一條繩子讓他從天台游繩而下潛入單位。
F 再者，他也帶備了勞工手套去犯案。 F
G G
37. 前面已說過，被告人在 2022 年便已有一項入屋犯法罪定
H H
罪紀錄。本席認為，唯一能夠減輕被告人罪責的，便只有他沒有偷取
I 到任何財物這一點。 I
J J
38. 考慮過整體情況後，本席認為，合適的量刑起點，應為 24
K 個月監禁。被告人認罪，可以獲得三份一的認罪扣減。 K
L L
39. 本席判處被告人 16 個月監禁。
M M
N N
O O
（ 彭亮廷 ）
P 區域法院暫委法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V