楊惠玲等案 DCCC307/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 楊惠玲、梁仁傑
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官張潔宜

案情摘要

第一被告楊惠玲是大埔倚龍山莊3E室及一個車位的業主，第二被告梁仁傑為其丈夫。兩人於2016年向中國建設銀行（亞洲）股份有限公司申請港幣438萬元按揭，並於2018年向花旗銀行（香港）有限公司申請港幣4,905,000元按揭及港幣95,000元現金回贈。申請時該單位均已出租。控方指兩人把物業用途虛報為業主或家人自住，使銀行按照較高按揭成數批出貸款，因而構成兩項欺詐罪。兩名被告否認控罪。

核心法律爭議

兩名被告在按揭申請表及相關文件上確認物業供自住或家人居住，是否屬於不實陳述；簽署及加簽是否誘使銀行繼續放款；控方能否證明兩人明知物業用途影響按揭成數，並具有欺詐意圖，達到毫無合理疑點的證明標準。

判決理由

法庭認為，兩名被告知道物業在申請時已出租，卻簽署及加簽確認物業供自住或家人居住，故作出了不實陳述。即使銀行已初步批核貸款，簽署確認仍可促使銀行按照原有資料繼續辦理貸款及放款。然而，欺詐罪 (Fraud) 要求控方證明被告具有欺詐意圖。案中沒有直接證據證明兩人知道金管局指引如何影響貸款額，亦不能排除他們可能不在乎資料準確性或誤以為用途不影響批核。控方未能證明其主觀意圖，故疑點利益歸於被告。

引用案例與條文

《盜竊罪條例》第16A條界定欺詐及欺騙的相關元素。HKSAR v Ho Ka Keung [2009] 1 HKC 61及HKSAR v Chan Kam Ching (2022) 25 HKCFAR 48說明欺詐罪元素及不誠實並非必要元素。R v Sharp [1988] 1 WLR 7及HKSAR v Poon Hoi Wing & Anor [2001] 1 HKC 363涉及未經盤問的被告陳述之證據處理。

裁決與命令

兩名被告各自面對的兩項欺詐罪均罪名不成立，因控方未能在毫無合理疑點下證明欺詐意圖。判決未載有刑罰或訟費命令。

判決啟示

簽署按揭文件可構成確認申請資料及促使銀行繼續放款的行為，但不實陳述本身不足以定罪；控方仍須證明被告主觀上具有欺詐意圖。法庭亦強調被告不作供不得導致不利推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。