DCCC717/2024

DCCC717/2024

A A B B DCCC 717/2024 & C DCCC 1520/2024 C （一併處理） D D [2025] HKDC 1957 E E 香港特別行政區 F F 區域法院 G G 刑事案件 2024 年第 717 號 H H ---------------------- I I 香港特別行政區 J 訴 J K 麥滿輝 K ---------------------- L L M M 香港特別行政區 N N 區域法院 O O 刑事案件 2024 年第 1520 號 P P ---------------------- Q Q 香港特別行政區 R 訴 R S 麥滿輝 S ---------------------- T T （一併處理） U U V V  -2- A A B B C 主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新 C 日期： 2025 年 11 月 14 日 D D 出席人士： DCCC 717/2024 E E 律政司檢控官高浚橋先生，代表香港特別行政區 F DCCC 1520/2024 F 律政司高級檢控官許熙晴女士，代表香港特別行政區 G G DCCC 717/2024 及 DCCC 1520/2024 H 利琛先生，由法律援助署委派的陳國雄律師事務所延 H I 聘，代表被告 I 控罪： DCCC 717/2024 J J [1] 盜竊罪（Theft） K K [2] 於 取 消 駕 駛 資 格 期 間 駕 駛 （ Driving while L disqualified） L [3] 駕 駛 時 無 有 效 駕 駛 執 照 （ Driving without a valid M M driving licence） N N [4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle O without third party insurance） O [5] 及 [6] 超速駕駛（Driving in excess of speed limit） P P [7] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive Q Q weapons in a public place） R DCCC 1520/2024 R [1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 S S 產（Dealing with property known or believed to represent T T proceeds of an indictable offence） U U V V  -3- A A B B C ------------------ C 判刑理由書 D D ------------------ E E 控罪 F F G 1. 被告在 DCCC 717/2024 案被控一項盜竊罪，違反香港法 G H 例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條（控罪一）；一項於取消駕駛資 H 格期間駕駛罪，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 44 (1) I I (b) 條（控罪二）；一項駕駛時無有效駕駛執照罪，違反香港法例第 J J 374 章《道路交通條例》第 42 (1) 及 (4) 條（控罪三）；一項沒有 K 第三者保險而使用汽車罪，違反香港法例第 272 章《汽車保險（第 K 三者風險）條例》第 4 (1) 及 (2) (a) 條（控罪四）；兩項超速駕駛 L L 罪，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 41 (1) (a) 條（控罪 M M 五及六）；和一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，違反香港法例第 N 245 章《公安條例》第 33 (1) 及 (2) 條（控罪七）。 N O O 2. 被告在 DCCC 1520/2024 案被控兩項處理已知道或相信為 P P 代表從可公訴罪行的得益的財產罪，違反香港法例第 455 章《有組 Q 織及嚴重罪行條例》第 25 (1) 及 (3) 條（控罪一及二）。 Q R R 3. 被 告 承 認 DCCC 717/2024 案 的 所 有 控 罪 以 及 DCCC S S 1520/2024 案的控罪一，他否認 DCCC 1520/2024 案的控罪二。經控 T 辯雙方同意，DCCC 1520/2024 案的控罪二保留在法庭檔案內，沒有 T 法庭的批准，控方不得繼續檢控。被告就 DCCC 717/2024 案的所有 U U V V  -4- A A B B 控罪以及 DCCC 1520/2024 案的控罪一被裁定罪名成立。 C C 案情 D D E DCCC 717/2024 E F F 控罪一至四 G G H 4. 案發期間，控罪書所述的麥先生是登記號碼 KD1378 的 H 士（「該的士」）的車主。2023 年 11 月 19 日 0100 時，麥先生將該 I I 的士停泊在旺角西洋菜南街 101 號附近後離開。同日 0615 時，麥先 J J 生返回上址發現該的士不見了，案件報警處理。閉路電視拍攝到 K 2023 年 11 月 19 日 0312 時，被告行近該的士；0314 時，被告打開 K 該的士的右前車門上車，然後將該的士開走。 L L M M 5. 交通紀錄顯示被告並無駕駛執照。被告因早前涉及其他 N 交通罪行，於 2023 年 5 月 13 日至 2024 年 8 月 17 日期間被取消駕 N 駛資格。被告於 2023 年 11 月 19 日駕駛時，正處於取消駕駛資格期 O O 間，而且並無有效駕駛執照。案發時，被告沒有第三者風險保險而 P P 使用該的士。 Q Q 控罪五及六 R R S 6. 同日，被告沿屯門公路駕駛該的士，該的士被偵速攝影 S T 機拍攝到兩次如下： T (1) 0506 時在屯門公路里程 57.9A 附近，該的士被拍攝 U U V V  -5- A A B B 到以每小時 145 公里行駛，當時車速限制為每小時 C 80 公里； C (2) 0509 時在屯門公路里程 51.90A 附近，該的士被拍 D D 攝到以每小時 91 公里行駛，當時車速限制為每小 E E 時 70 公里。 F F 拘捕和警誡 G G H 7. 2023 年 12 月 6 日，警方在荃灣大欖涌引水道緩跑徑斜坡 H I 附近找到該的士。同日，警方在上述位置展開埋伏行動。2218 時， I 警務人員見到被告行近該的士，並用車匙打開右前車門，這時警員 J J 截停被告表露身分。經搜身，在被告右前褲袋發現一條車匙。2220 K K 時，警員拘捕被告，被告在警誡下承認偷了該的士。 L L 控罪七 M M N 8. 經搜查該的士，在車尾箱內發現兩把牛肉刀及兩把菜刀 N O （「武器」），刀柄均以繃帶包裹。兩把牛肉刀長 32 至 37 厘米， O 兩把菜刀長 26 至 30 厘米。2236 時，警員拘捕被告，罪名是「管有 P P 攻擊性武器」。麥先生證實該的士於 2023 年 11 月 19 日遭被告偷去 Q Q 前，車尾箱沒有放置任何刀具。 R R S S T T U U V V  -6- A A B B 警誡錄影會面 C C 9. 2023 年 12 月 7 日，被告進行錄影會面，在警誡下說出一 D D 些事情，當中包括以下各項： E E (1) 被告於 2023 年 11 月 19 偷竊該的士，他是閉路電 F 視片段拍攝到的男子； F (2) 被告管有一條後備匙，可打開舊款的士車門，被 G G 告成功打開該的士車門後登上司機位，在車內煙 H H 灰缸找到該的士的車匙，他其後成功開動該的士 I 的引擎，並將該的士開走； I (3) 該 後 備 車 匙 是朋 友 「 呀軍 」 給 被告 的， 他 沒 有 J J 「呀軍」的聯絡方法； K K (4) 被告駕駛該的士由旺角駛至葵涌、荃灣及屯門， L 最終在下花山停泊，他想偷該的士來賺錢； L M (5) 警方所檢獲的車匙是被告在該的士車內煙灰缸找 M 到的，他用該車匙來啟動該的士； N N (6) 案發時，被告沒有任何駕駛執照或第三者風險保 O 險，他從沒持有香港駕駛執照； O P (7) 被告於拘捕當日去啟動該的士，以防止該的士失 P 去動力。 Q Q R R S S T T U U V V  -7- A A B B DCCC 1520/2024 C C 控罪一 D D E 10. 2022 年 3 月 24 日至 2022 年 4 月 5 日期間，10 名受害人 E 墮入投資騙局 / 假冒內地官員騙局 / 「刷單」提高銷量騙局，被騙 F F 將港幣共 736,160.07 元存入控罪一所指的南洋商業銀行帳戶（「該 G G 帳戶」）。該帳戶於 2022 年 2 月 7 日以被告的名義開立，被告是唯 H 一帳戶簽署人；被告報稱是酒店職員，月入港幣 10,001 元至 25,000 H 元。該帳戶於 2022 年 6 月 1 日結束。 I I J J 11. 交易紀錄顯示 2022 年 2 月 19 日至 4 月 6 日期間，該帳 K 戶有 214 筆總額港幣 5,462,376.37 元的存款（「該財產」），以及 K 171 筆總額港幣 5,462,306.92 元的提款。約 88.1 % 經轉帳方式提取， L L 11.99 % 則經自動櫃員機提取。交易呈鏡像模式。 M M N 12. 被告於 2023 年 12 月 18 日被拘捕。他在錄取會面紀錄中 N 表示於內地出生，接受教育程度至小五，他曾在一間酒店工作，月 O O 薪港幣 18,000 元，目前無業，他沒有任何物業或公司。他對所有其 P P 他問題均保持緘默。 Q Q 13. 被告指他是應朋友要求開立該帳戶以賺快錢，並承認案 R R 發期間，他連同身分不詳的人知道或有合理理由相信該財產，全部 S S 或部分、直接或間接代表從可公訴罪行的得益而仍然處理該財產。 T T U U V V  -8- A A B B 控方就 DCCC 1520/2024 案件的加刑申請 C C 14. 「洗黑錢」罪屬於 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 D D 27 條（「第 27 條」）所包括的指明的罪行。控方申請加刑的相關資 E E 料顯示：（1）該指明的罪行的普遍程度；及（2）因最近發生的該 F 指明的罪行直接或間接導致社區受損害的性質及程度。 F G G 15. 根據總督察李耀南在 2025 年 10 月 21 日的書面口供，香 H 港有大量「洗黑錢」傀儡曾向犯罪份子「出售」或「借出」自己於 H I 金融機構開設的帳戶（例如銀行帳戶或於儲值支付工具開設的帳 I 戶）作「洗黑錢」用途，大多數傀儡都會容許犯罪份子全權取用和 J J 控制他們的帳戶。利用傀儡進行「洗黑錢」活動的情況普遍，危害 K K 香港反「洗黑錢」制度。 L L 16. 利用傀儡「洗錢」的個案維持顯著，比率由 2020 年所錄 M M 得的 31.38 % 急升至 2024 年的 75.10 %。警方近年已投放大量資源 N N 於防止罪案廣告宣傳和忠告市民不要「出售」或「借出」自己的銀 O 行帳戶予他人，以免因受到引誘而冒險干犯「洗錢」罪行。雖然宣 O 傳工作已全面展開，但有關罪案形勢仍然維持普遍。 P P Q Q 17. 辯方對該申請以及控方所提供的資料沒有爭議。 R R S S T T U U V V  -9- A A B B 刑事定罪紀錄 C C 18. DCCC 1520/2024 案控罪一的日期為 2022 年 2 月 19 日至 D D 4 月 6 日；DCCC 717/2024 案件控罪一至六的日期為 2023 年 11 月 19 E E 日、控罪七的日期為 2023 年 12 月 6 日。 F F 19. 直至 DCCC 1520/2024 案件的日子，被告有 15 次定罪紀 G G 錄，總共牽涉 26 項控罪，當中 4 項為從車輛盜竊罪、兩項為浪費警 H 力罪、一項為襲擊致造成身體傷害罪、3 項為管有危險藥物罪、一項 H I 為販運危險藥物罪、兩項為企圖入屋犯法罪、一項為入屋犯法罪、 I 一項為不道德目的而唆使他人罪、一項為在公眾地方管有攻擊性武 J J 器罪、兩項為盜竊罪（牽涉偷取車輛）、一項為管有適合於服食危 K K 險藥物的設備罪、兩項為意圖欺詐而使用更改了的車輛牌照罪、兩 L 項為沒有第三者保險而使用汽車罪、兩項為駕駛時無有效駕駛執照 L 罪、一項為未能按規定出示身分證明文件以供查閱罪。 M M N N 20. 直至 DCCC 717/2024 案件的日期，被告另外有多一次刑 O 事定罪紀錄，涉及 6 項控罪，包括兩項盜竊罪（涉及偷取汽車）、 O 一項駕駛時無有效駕駛執照罪、一項沒有第三者保險而使用汽車 P P 罪、一項於取消駕駛資格期間駕駛罪、一項未能按規定出示身分證 Q Q 明文件以供查閱罪。 R R S S T T U U V V  - 10 - A A B B 求情陳詞 C C 21. 被告在中山出生，現年 46 歲。在 1995 年，被告在內地 D D 完成小六課程後便跟隨母親來港，與父親團聚並定居。被捕前，被 E E 告與年過 70 歲的母親同住公屋單位。被告現時為單身，曾有過一段 F 婚姻，但 2014 年離婚，婚姻無子女。自來港以來，被告主要從事飲 F 食服務業，在 2021 年疫情期間，被告由聘用公司安排由全職轉為兼 G G 職，其後又面對減薪，不久更被裁員，這使他突然失去了經濟能 H H 力，繼而導致他干犯其他案件。在 2023 年 9 月 16 日被告獲釋後， I 更受僱於一間酒樓擔任副部長，月薪約港幣 18,000 元。 I J J 22. 就被告的健康情況而言，他患有高血壓、糖尿病和高脂 K K 血症。自 2025 年 3 月 5 日起，他開始接受精神科醫療服務。此外， L 被告於 2025 年 4 月 3 日在伊利沙伯醫院的骨科及創傷科門診就診， L 被告有超過十年的下背痛，X 光檢查顯示存在退化性病變。 M M N N 23. 辯方指被告適時認罪，節省法庭時間，反映其悔意。被 O 告被截停時表現合作，警誡下坦白承認過錯。被告自 2023 年 12 月 6 O 日起還押至今，已失去自由將近兩年，被告稱在獄中時反省過錯， P P 深明經濟困難並不是犯罪的藉口，愧對家人期望。 Q Q R 24. 就 DCCC 717/2024 案，辯方指： R (1) 有關控罪一，被告在 2023 年 9 月 16 日刑滿出獄， S S 因找不到工作而出現經濟問題，在受不良朋輩唆 T T 擺去做不法之事，藉此「搵快錢」；被告在一時 U U V V  - 11 - A A B B 貪 念 下 ， 替 不法 之 徒 工作 ， 因 而犯 下本 案 控 罪 C 一；被告指他可收取港幣 5,000 元為報酬，但對方 C 仍未發款。辯方指沒有證據指車輛被損害，車主 D D 亦似乎沒有其他損失。就控罪一，辯方援引 香港 E E 特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD 392，並 F 同意偷車是嚴重罪行，上訴庭認為在沒有其他加 F 刑因素之下，3 年量刑起點適當。 G G (2) 至 於 控 罪 二 至六 ， 被 告深 明 自 己的 駕駛 態 度 惡 H H 劣，罔顧了其他道路使用者的安危，辯方指慶幸 I 被告沒有造成任何交通意外，因此本案不涉及財 I J 物損失或人身傷亡。 J (3) 就控罪二，辯方援引 HKSAR v Muhammad Waqas K K [2019] 4 HKLRD 323，並同意此為嚴重罪行，就算 L L 被告沒有同類前科，即時監禁為適當的刑罰。在 M 該案例，上訴庭接納原審法官以 4 個半星期作為量 M 刑起點為適當。另外，除非基於特別理由，如屬 N N 首次被定罪，法庭須命令取消該人的駕駛資格至 O O 少 12 個月；如屬再次被定罪，須命令取消該人的 P 駕駛資格至少 3 年。而根據第 (2) 款所判的任何駕 P 駛資格取消時間，得為根據《道路交通條例》其 Q Q 他條文所命令的任何其他駕駛資格取消時間分期 R R 執行。 S (4) 就控罪三，辯方指出最高刑罰第一次定罪為罰款 S T 5,000 元及 3 個月監禁、第二次定罪為罰款 10,000 T 元及 6 個月監禁。 U U V V  - 12 - A A B B (5) 就控罪四，辯方指最高刑罰為 12 個月監禁及停牌 C 1 至 3 年。於 HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu C Pau [2017] 2 HKLRD 500 一案中，上訴庭指出此罪 D D 行的嚴重性在於受害人可能得不到法律上提供應 E E 得的保障。該案中，上訴庭認為原審法官就此控 F 罪使用 6 個月量刑起點是適當的。 F (6) 就控罪五及六，辯方指此控罪並沒有量刑指引， G G 最高刑罰是判處第二級罰款。如果被告被裁定干 H H 犯了超速駕駛的罪名，而且被告承認超速的幅度 I 是超出當時生效的速度限制每小時 45 公里以上， I J 則法庭除非基於特別理由，否則法庭須命令取消 J 被告駕駛資格不少於 6 個月或直至被告完成駕駛改 K K 進課程為止，兩者以後者為準。 L L (7) 就控罪七，被告稱有一天受不良朋輩指使，在深 M 夜帶他們到案發地點，然後替他們打開車尾箱， M 並放置了涉案的刀具，被告指當時他才知道所放 N N 置的物品是甚麼，被告只是替他人存放刀具，但 O O 他並沒有意圖去使用，辯方指沒有證據指出有關 P 刀具曾被或將會如何被使用。辯方亦指出此控罪 P 並沒有量刑指引，而最高刑期為 3 年監禁。 Q Q (8) 至於停牌令方面，辯方沒有任何陳詞。 R R (9) 另外，因控罪一至六發生於同一天，辯方希望法 S 庭考慮將全部或大部分刑期同期執行。 S T T U U V V  - 13 - A A B B 25. 就 DCCC 1520/2024 案，辯方指： C (1) 被告是因疫情以及自己腰痛問題被裁員，這使他 C 失去了經濟能力，在窮途末路下受不良朋輩唆擺 D D 去開戶口搵快錢，對方稱只需要去銀行開戶便可 E E 獲得港幣 5,000 元作為報酬，在一時貪念下，被告 F 替不法之徒工作，因而犯下本案控罪一。 F (2) 辯 方 援 引 香港 特 別 行政 區 訴 許 有益 [2010] 5 G G HKLRD 536、HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33、 H H 香港特別行政區 訴 廖麗婷（CACC 334/2015）， I 並指出本案上游罪行涉及網上或電騙詐騙案，控 I J 方的立場並非指出被告是必然知悉上游罪行的性 J 質，控方是指被告有理由相信開設銀行戶口是用 K K 作處理可公訴罪行的得益。本案並不涉及跨境元 L L 素。被告並沒有參與犯罪計劃，他只是應朋友要 M 求開設銀行戶口。控方的立場亦非指被告有參與 M 或策劃欺詐案，沒有證據顯示本案是涉及有組織 N N 的 犯 罪 集 團 。控 罪 一 犯案 的 時 間（ 包括 首 尾 兩 O O 天）共 46 天，涉及 214 宗存款，共港幣 500 多萬 P 元。沒有證據顯示被告知道前置罪行性質後繼續 P 「洗黑錢」，及被告於本案的角色只是借出他的 Q Q 身分去開設銀行戶口。雖然被告可因此而收取港 R R 幣 5,000 元作報酬，但沒有資料顯示被告曾經參與 S 前置罪行或分得犯罪得益。 S T T U U V V  - 14 - A A B B 26. 辯方希望法庭在判刑時考慮量刑整體原則，將兩案的刑 C 期部分同期執行。 C D D 判刑 E E F 27. 本席已考慮了求情陳詞、相關案例和兩宗案件的案情。 F G G DCCC 1520/2024 H H 28. 法庭在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 I I 指： J J 「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的 K K 案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的 參考因素： L L (1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這 M 次交易所獲得的利益。 M (2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故 N N 此被告人的參與程度及涉及『洗黑錢』的次數 是有關連的 因素。 O O (3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一 P 定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那 P 麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。 Q Q (4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期， 以免香港作為國際金融及銀行中心的形像受損。 R R (5) 涉案的時間。」 S S T 29. 在該案的判案理由書第 10 段，上訴庭列出了多宗「洗黑 T 錢」案件所牽涉的款項和相關判刑。總括而言，案例指出，當牽涉 U U V V  - 15 - A A B B 款項是 100 萬至 200 萬元，量刑基準約為 3 年；若牽涉 300 萬至 600 C 萬元的款項，量刑基準約為 4 年；而牽涉 1,000 萬元以上的情況，量 C 刑則可超過 5 年。 D D E E 30. 上訴庭在香港特別行政區 訴 曾耀光（CACC 77/2022） F 指出：「… 根據許有益所辨識的量刑幅度，300 至 600 萬一般是 4 F 年，1,000 萬則為 5 年，所以就涉款 770 萬的上訴人而言，量刑基準 G G 不應少於 4 年這主張，本庭認為是正確的。」 H H I 31. 在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，上訴庭 I 指出： J J 「12. 『洗黑錢』是嚴重罪行，原因是『洗黑錢』不但 K K 間接地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為 了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 L 『 洗 黑錢 』 罪行 是必 需 的（ 見 上訴 法庭 在 香港特別行 L 政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、 香港特別 M 行 政 區 訴 Xu Xia Li 及 另 一 人 [2004] 4 HKC 16 等 M 案）。 N N 13. 一 般 而 言 『 洗 黑 錢 』 罪 行 的 判 刑 應 主 要 反 映 清 洗 『黑錢』的數額 ，而非被告人或其他人的得益。原因 O 是要證明有關得益，非常困難而在大多數『洗黑錢』 O 案件亦可能沒有證據顯示『黑錢』究竟是從甚麼公訴 P 罪行所衍生的。當然如有資料證明『黑錢』源自嚴重 P 罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有 組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調。 Q Q 14. 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的 R 因素，包括犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參 R 與和『黑錢』有關罪行的程度、罪行是否有組織及是 S 否精密等等。」 S T T U U V V  - 16 - A A B B 32. 上訴庭在 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 判詞的 40 C 段列出了除了「洗黑錢」的數額外，其他的判刑因素： C (1) 產生「黑錢」的「上游罪行」的性質及判刑； D D (2) 被告人是否知道「上游罪行」是甚麼； E E (3) 有否國際元素； F (4) 「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或 F 詐騙手段； G G (5) 有否涉及犯罪集團； H H (6) 交易的次數及犯案時間的長短； I (7) 被告人是否知道「上游罪行」的性質後仍然繼續 I J 「洗黑錢」；及 J (8) 被告人的角色及報酬。 K K L 33. 此外，上訴庭在律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD L M 95 重申，被告人不知道「黑錢」的確實來源，不一定是有效的減刑 M 因素；同樣道理，「洗黑錢」案件的被告人沒有經濟得益，並非減 N N 刑理由。 O O 34. 本案涉及一項「洗黑錢」控罪，牽涉一個銀行帳戶，銀 P P 行帳戶是被告持有的，犯案時間大約一個半月（即 2022 年 2 月 19 日 Q Q 至 4 月 6 日），涉及的金額為港幣約 540 萬元，至少部分「黑錢」 R 是來自投資騙局或假冒內地官員等騙局的騙案，是有一定程度組織 R S 的詐騙案。本案沒有證據顯示被告有參與騙案，亦沒有證據顯示本 S 案涉及國際跨境元素，被告於本案的角色是借出銀行戶口，收取 T T 5,000 元作報酬。本席接受在「洗黑錢」這類型的案件中，被告的行 U U V V  - 17 - A A B B 為並非屬最嚴重的一種。然而，控罪總共牽涉的款項交易有 214 C 筆，受害的人數也必定是眾多。 C D D 35. 雖然被告有刑事定罪紀錄，但與本案性質不同，本席在 E E DCCC 1520/2024 案件作出量刑時，不會考慮被告過往的刑事定罪紀 F 錄。 F G G 36. 考慮了上述各點，本席認為適合的量刑起點是 3 年半監 H 禁，由於被告認罪，他可獲得三分一的刑期扣減，下調至 2 年 4 個 H I 月監禁。 I J J 37. 就控方的加刑申請，本席接受本案的控罪屬於第 27 條所 K 指的指明罪行，自 2020 年十分普遍，而且導致社區及經濟受嚴重損 K L 害，故應判處較為重的刑罰。辯方亦不爭議控方的申請。值得一提 L 的是，根據 HKSAR v Xu Mai-qing（CACC 464/2005），“... what the M M prosecution has to prove is the prevalence of the offence, not the increase N in the number of such offences”（見第 16 段）。 N O O 38. 考慮了雙方的陳詞及李總督察的供詞，本席接納資料顯 P P 示涉及傀儡的「洗黑錢」案件總數由 2020 年一直上升至 2024 年達 Q 至一個高峰，並且於 2025 年稍為回落，但是利用傀儡帳戶的情況仍 Q R 然盛行，案件總數、被捕傀儡人數及牽涉的金額依然相當高，相關 R 類型的罪行顯然仍然十分普遍，並導致社區及經濟受嚴重損害。本 S S 席接納控方要求加刑的申請。考慮了 香港特別行政區 訴 洪永俊 T [2011] 2 HKLRD 167 以及本案的情況，基於案件數量近日稍為回 T U U V V  - 18 - A A B B 落，本席認為合適的加刑幅度為四分一。換言之，量刑因第 27 條上 C 調至 2 年 11 個月監禁。 C D D DCCC 1520/2024 量刑總結 E E F 39. DCCC 1520/2024 第一項控罪的量刑總結如下：起點應為 F 3 年半監禁，認罪下調至 2 年 4 個月監禁，因第 27 條上調至 2 年 11 G G 個月監禁。 H H DCCC 717/2024 I I J J 控罪一 K K 40. 在辯方援引的余志釗 案，上訴庭指出： L L 「10. ... 偷車是嚴重罪行，理由包括： M M （一） 不論車 種，汽 車本 身已經 是貴重 物品 ，價值 N 不菲。 N （二） 汽車也 是一個 私人 空間， 它會間 中甚 至長期 O 擺 放 著 各 種 個 人 及 /或 可 洩 露 敏 感 資 料 （ 如 電 話 、 O 名 片 、 各 式 文 件 /信 件 和 各 種 記 憶 卡 或 出 入 閘 卡 ） P 的物件。 P （三） 汽車通 常停泊 在公 眾地方 ，容易 成為 竊取的 Q Q 目標。 R （四） 對於私 家車的 車主 來說， 失掉車 輛是 失掉代 R 步工具 ，會造 成很大 的不 便 ；對 於商用 車或 用於工 作的車 輛的車 主來說 ，失 掉車輛 是失掉 生財 器具， S S 會造成額外的經濟損失甚或影響生計。 T 11. 無 論 賊 人 的 目 的 何 在 、 偷 車 案 的 數 目 又 是 否 飆 T 升，偷車案的嚴重性 皆可從上述四點反映出來。若然 U U V V  - 19 - A A B 案件涉及其他情節（如賊人計劃周詳、失車 被非法轉 B 售或用作干犯其他案件的工具），則可被視為加重罪 C 責的因素。 C 12. 基 於 以 上 的 考 慮 ， 以 及 本 案 的 具 體 事 實 ， 本 庭 不 D D 認為原審法官以 3 年作為量刑基準是 明顯過 高。這個 基準符合案例所顯示的一般量刑幅度。...」 E E F F 41. 在本案，被告是因為經濟原因偷車，辯方指沒有證據指 G 車輛被損害，車主亦似乎沒有其他損失。本席同意這個講法，但是 G 被偷取的車輛是的士，對於使用該車輛工作的車主或司機來說，失 H H 掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的經濟損失，甚至影響生計。 I I J 42. 考慮了所有情況，本席認為合適的量刑起點為 3 年監 J 禁。被告在本案前有四項同類（即偷取車輛）的定罪紀錄，本席認 K K 為是加刑因素，因該加刑因素將刑期上調 3 個月至 39 個月監禁。因 L L 被告認罪，扣減三分一，控罪一的刑期為 26 個月監禁。 M M 控罪二 N N O 43. 任何人在被取消駕駛資格期間駕駛，一經定罪，可處罰 O P 款 10,000 元及監禁 12 個月。另外，根據第 374 章第 44 (2) 條，除非 P 有特別理由，如屬首次被定罪，須命令取消駕駛資格至少 12 個月， Q Q 再次被定罪，其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予以取消至少 3 R R 年。 S S 44. 被告過往有一次同類的定罪紀錄。 T T U U V V  - 20 - A A B B 45. 沒有有效牌照駕駛及沒有第三者保險的情況是嚴重的罪 C 行，沒有第三者保險的情況下駕駛的嚴重性在於意外中的受害人可 C 能不會得到任何賠償（見 Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau 案）。 D D E E 46. 被告在 2023 年 5 月 23 日就 DCCC 927/2022 被取消駕駛 F 資格。考慮了所有情況，本席採納 4 個半月監禁為量刑起點，認罪 F 後扣減至 3 個月監禁，另外停牌 3 年。第 44 (3) 條訂明，根據第 44 G G (2) 款所判的任何駕駛資格取消時間得為根據第 374 章其他條文所命 H H 令的任何其他駕駛資格取消期間之外所加判者，即此 3 年須在控罪 I 五的停牌令完成後開始。 I J J 控罪三 K K L 47. 被告是第四次干犯駕駛時無有效駕駛執照罪。根據第 44 L (4) 條，如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，可處 6 個月監禁。就 M M 本案的情況，本席認為合適的量刑起點為 3 個月監禁，被告認罪， N N 得到三分一扣減，第三項控罪被判處 2 個月監禁。 O O 控罪四 P P Q 48. 任何人沒有第三者保險而使用汽車，一經定罪，可處罰 Q R 款 10,000 元及監禁 12 個月，另其持有或領取汽車駕駛執照的資格須 R 予以取消（除非法庭因特別理由而認為適合另作命令），由定罪之 S S 日起計，不得少於 12 個月或多於 3 年。 T T U U V V  - 21 - A A B B 49. 正如本席剛才提及，若被告的駕駛行為對於其他道路使 C 用者造成傷亡，受害者會因被告沒有第三者保險而得不到任何賠 C 償，這是極不負責的行為，此罪行的嚴重性不容忽視。 D D E E 50. 被告已是第四次干犯該控罪。本席採納 6 個月為量刑起 F 點，基於被告認罪，下調至 4 個月監禁；另外，法庭取消被告的駕 F 駛資格 27 個月，由今日起計。 G G H 控罪五及六 H I I 51. 超速駕駛，可處第二級罰款；另外，假如車速比當時生 J J 效的車速限制超出逾每小時 45 公里，則法庭除非基於特別理由，否 K 則須命令取消被告駕駛資格不少於 6 個月，或直至被告完成駕駛改 K L 進課程為止，兩者以較後者為準。 L M M 52. 控罪五涉及被告以每小時 145 公里駕駛汽車，當時車速 N 限制為每小時 80 公里；控罪六涉及被告以每小時 91 公里駕駛汽車， N O 當時車速限制為每小時 70 公里。 O P P 53. 就控罪五，本席判處罰款 1,000 元，以及停牌 10 個月， Q 由今日起計。本席不會作出有關駕駛改進課程的命令，因被告根本 Q R 沒有駕駛執照。就控罪六，本席判處罰款 500 元。 R S S T T U U V V  - 22 - A A B B 控罪七 C C 54. 在公眾地方管有攻擊性武器最高可判處 3 年監禁。本案 D D 涉及的是兩把牛肉刀和兩把菜刀，牛肉刀長 32 至 37 厘米、菜刀長 E E 26 至 30 厘米，所有刀柄均以繃帶包裹，顯然該四把刀是具殺傷力的 F 武器。案中沒有證據指出該四把刀具曾被使用或將會如何被使用。 F 本席認為 9 個月監禁為合適的量刑起點，因被告認罪，可獲得三分 G G 一扣減；就控罪七，被告被判 6 個月監禁。 H H I DCCC 717/2024 量刑總結 I J J 55. 該案的量刑如下： K (1) 控罪一：監禁 26 個月。 K L (2) 控罪二：監禁 3 個月，取消駕駛資格 36 個月，在 L 控罪五的停牌令屆滿後開始計算。 M M (3) 控罪三：監禁 2 個月。 N N (4) 控罪四：監禁 4 個月，取消駕駛資格 27 個月，由 O 今天起開始計算。 O (5) 控罪五：罰款 1,000 元，取消駕駛資格 10 個月， P P 由今天開始計算。 Q Q (6) 控罪六：罰款 500 元。 R (7) 控罪七：監禁 6 個月。 R S S 56. 被告如上述命令被取消駕駛資格，停牌期間不得申請及 T T 持有所有類別車輛的駕駛執照。 U U V V  - 23 - A A B B C 監禁總量刑 C D D 57. 經 考 慮 被 告 整 體 罪 責 ， 本 席 作 出 以 下 命 令 ： DCCC E 717/2024 的控罪一至六是緊接地發生的，並且可算是同一系列的罪 E F 行，所有監禁的刑期同期執行，即 26 個月監禁。該六項控罪性質與 F 控罪七不同，所以控罪七的 6 個月刑期中的 4 個月，與上述的 26 個 G G 月分期執行，DCCC 717/2024 的七項控罪的監禁刑期為 30 個月。 H H 58. 被告在 DCCC 1520/2024 案一年多後干犯 DCCC 717/2024 I I 案；兩案控罪性質完全不同。考慮了總量刑原則，本席下令 DCCC J J 1520/2024 案的 35 個月刑期當中的 24 個月刑期與 DCCC 717/2024 案 K 的 30 個月分期執行。換言之，被告被判入獄 54 個月監禁（即 4 年 K L 半監禁）。 L M M 59. 本席下令，被告必須在完成上述共 54 個月監禁後的 3 個 N 月內支付 DCCC 717/2024 案中第五及第六項控罪的罰款。 N O O P P Q Q R R S （ 鍾明新 ） S 區域法院暫委法官 T T U U V V