A A
B B
DCCC 50/2023
C
[2025] HKDC 2072 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 50 號
F F
G G
----------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
劉朗明
J J
----------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2025 年 11 月 17 日
M 出席人士： 伍家聰先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
許俊聲先生，由法律援助署委派的何廣榮律師事務所延 N
聘，代表被告
O O
控罪： [1] 及 [2] 欺詐罪（Fraud）
P [3] 以欺騙手段逃避法律責任（Evasion of liability by P
Q deception） Q
R R
------------------
S 判刑理由書 S
------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告被控兩項欺詐罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪
D D
條例》第 16A 條（控罪一及二）；以及一項以欺騙手段逃避法律責
E E
任罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 18B (1) (b) 條（控
F 罪三）。 F
G G
2. 被告否認所有控罪。經審訊後，被告被裁定三項控罪罪
H 名成立。 H
I I
案情
J J
K 3. 本席在裁決理由書已詳述案情，不在此詳細敘述。 K
L L
4. 簡而言之：控方第一及第二證人希望就他們的郵輪生意
M M
作融資，被告聲稱他擁有財力及關係可以安排投資款項。被告於
N 2018 年 3 月至 9 月期間向控方證人展示一張虛假的資金證明書，該 N
資金證明陳述被告在滙豐銀行的賬戶有美金一百億元，而誘使控方
O O
第一證人透過一間公司向被告支付了美金一百萬元（控罪一）。其
P P
後，被告於 2018 年 3 月至 11 月期間，向控方證人虛假地表示，他
Q 會繼續為控方證人的郵輪公司爭取一筆美金二億五千萬元的貸款， Q
R
而期間被告向他們展示一張虛假的資金證明書，該資金證明書陳述 R
被告在所控制的星御有限公司戶口存有八億八千萬美金，而誘使控
S S
方證人轉讓郵輪公司的股份給被告的公司（控罪二）。之後，被告
T 於 2018 年 12 月 13 日向控方證人展示第三張虛假的資金證明書，該 T
U U
V V
-3-
A A
B B
資金證明書陳述有二億六千萬美元已存入控方證人的郵輪公司戶
C 口，不誠實地誘使控方證人等候融資的款項（控罪三）。 C
D D
被告的背景及求情陳詞
E E
F
5. 被告沒有刑事定罪紀錄，現年 63 歲，已婚，有一名兒子 F
在日本工作。被告擁有碩士工商管理專業學位。被告於 2021 年 9 月
G G
被頒令破產，家庭日常生活開支由被告的太太支付，被告沒有能力
H 進一步賠償。 H
I I
6. 辯方指出，在相關的民事索償案件中，被告戶口的約一
J J
百三十九萬港元已被凍結，用作補償給控方證人。至於控罪二涉及
K 的 45%郵輪公司股份，案件發生時該公司擁有的僅是發展郵輪業務 K
L 的機會，控方沒有就該股份的價值作出評估。無論如何，該 45%的 L
股份已歸還給控方證人，控方證人在這方面沒有任何實質損失。控
M M
罪三沒有引致控方證人額外的損失，只拖延了事件，該控罪所涉及
N N
的金額是另外兩項控罪涉及的金額。
O O
7. 辯方指出，基於整體量刑原則及三項控罪均源於同一事
P P
件，三項控罪的刑期應可部分同期執行。
Q Q
R
8. 辯方援引了以下的上訴法庭案例：HKSAR v Ho Ka Keung R
( 何 家 強 ) [2009] 1 HKC 88 、 HKSAR v Yu Lai Lai Agnes （ CACC
S S
242/2013）、HKSAR v Ng Tik Ki Chaneki（CACC 68/2011）、香港特
T 別行政區 訴 張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776 及香港特別行政區 訴 吳 T
U U
V V
-4-
A A
B B
國榮及另一人 [2008] 4 HKLRD 1017。辯方亦呈上一宗區域法院案
C 件的判案理由書。 C
D D
9. 辯方指出就違反誠信的詐騙案，若案件涉及的金額為
E E
300 萬元至 1,500 萬元，基準為 5 至 10 年。本案控罪一涉及的金額
F 為 100 萬美元，即約 780 萬港元，若案件涉及違反誠信，量刑基準 F
應約為監禁 7 年。但本案並不涉及違反誠信，量刑該較輕。
G G
H 判刑 H
I I
10. 在判刑時，本席已考慮了本案的案情、被告的背景、求
J J
情陳詞、辯方援引的上訴庭案例。
K K
11. 控罪一及二是欺詐罪。欺詐罪是十分嚴重的罪行，可處
L L
14 年監禁。
M M
N 12. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 張美嬌 [2006] 4 HKLRD N
776 及香港特別行政區 訴 吳國榮及另一人 [2008] 4 HKLRD 1017 定
O O
下就違反誠信案的判刑指引：涉及款項 300 萬至 1,500 萬，判刑的起
P P
點應為 5 年至 10 年監禁；換言之，正如辯方所指，假如是違反誠信
Q 的情況，牽涉款項為美金 100 萬元（即港幣約 780 萬元），量刑起 Q
R
點應為約 7 年監禁。 R
S S
13. 本案不牽涉違反誠信的情況，所以適當的量刑起點應較
T 上述提及的為低。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 在 HKSAR v Ho Ka Keung (何家強) [2009] 1 HKC 88，上
C 訴庭列出在量刑時應考慮的因素。上訴庭指出： C
D “11. This was a carefully structured, ongoing and substantial D
fraud in which the applicant played an active and vital role, even
if it were not he who had conceived of the scheme. It is well
E E
established that commercial frauds will attract, other than in
exceptional circumstances, an immediate custodial sentence,
F even for a first offender. Obviously the length of that sentence F
will be determined by reference to factors such as, but not
exclusively, the nature of the fraud itself; the duration of the
G fraud; its sophistication; the role played by the convicted person; G
the effect it may have on the marketplace; whether there are
H cross-border or international implications; and the nature and H
extent of the risk to the victim’s proprietary interests, as well as,
albeit to a minimal extent, the extent of any loss actually
I sustained.” I
J J
15. 本案涉及一個有詳細的計劃、長達九個月的騙局，被告
K K
利用他人提供的、他明知是虛假的資金證明文件，騙取了一百萬美
L 元以及公司股份。被告擔當主腦及前線的角色，他的得益可觀（證 L
M
據顯示，他向提供虛假文件的黃先生發放了約二百萬港元，其餘騙 M
取的款項留給自己）。被告的罪責顯然是嚴重的。剛才已提及，本
N N
案不涉及違反誠信的成份。本席亦同意案中沒有證據顯示牽涉控罪
O O
二的股份價值確實是多少（股份亦在民事訴訟後歸還受害人），亦
P 接納控罪三並沒有牽涉額外的金錢損失。 P
Q Q
16. 考慮了所有相關情況，本席就每項控罪採用三年半為量
R 刑起點。被告是在審訊後被定罪的，並不能得到認罪的扣減。本席 R
S 考慮到：（一）被告初犯；（二）被告在審訊時同意了大部分控方 S
案情；（三）雖然本席審視了控方提供的時間表後，認為本案沒有
T T
「檢控延誤」的情況（辯方亦沒有這樣的指控），然而被告於 2019
U U
V V
-6-
A A
B B
年被捕，案件於 2025 年才完結 — 考慮到上述三點，本席行使酌情
C 權將每項控罪減刑 6 個月，每項控罪的刑期為三年監禁。 C
D D
17. 考慮到三項控罪其實為一件事件，以及總量刑原則，本
E E
席命令三項控罪的刑期同期執行。
F F
18. 被告被判三年監禁。
G G
H H
I I
J J
K K
（ 鍾明新 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V