A A
B B
DCCC 570/2024
C [2025] HKDC 1906 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 570 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
葉庭熙
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2025 年 11 月 6 日
M 出席人士： 盧敏儀女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
胡錦勳先生，由法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒悅 N
律師行延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 欺詐罪（Fraud）
P [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 P
Q 產（Dealing with property known or believed to represent Q
proceeds of an indictable offence）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控：
C C
(1) 一項「欺詐」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪
D D
條例》第 16A 條（控罪 1）；及
E E
F
(2) 一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得 F
益的財產」罪，違反香港法例第 455 章《有組織及
G G
嚴重罪行條例》第 25(1) 及 (3) 條（控罪 2） 。
H H
I
2. 控罪 2 是控罪 1 的交替控罪。 I
J J
3. 被告人承認控罪 2。在這樣的情況下，控方願意將控罪 1
K 留檔，除非獲得法庭批准，不可繼續予以起訴。 K
L L
案情撮要
M M
N 4. 被告人承認的經修訂案情撮要，內容如下： N
O O
案情
P P
Q
(1) 2023 年 9 月 22 日約 1300 時，81 歲的控方第一證 Q
人（張錦玲女士）經固網電話號碼接到一名身份不
R R
詳男士（通緝人士 1）以電話號碼 6206 8923 打出的
S 來電；該名男子稱呼控方第一證人為「阿媽」，並 S
T 聲稱被拘捕，需要港幣 60,000 元作保釋金。控方第 T
一證人有耳疾，因聲音相似，而誤以為通緝人士 1
U U
V V
-3-
A A
B B
是其兒子。控方第一證人向通緝人士 1 表示只有現
C 金港幣 30,000 元。通緝人士 1 說沒問題，又稱朋友 C
「李先生」會來收錢。通緝人士 1 向控方第一證人
D D
提供電話號碼 5698 0405 作進一步聯絡。
E E
F (2) 2023 年 9 月 22 日約 1400 時，控方第一證人接到一 F
名身份不詳男子（通緝人士 2）的不明來電。對方
G G
自稱是「李先生」，要求控方第一證人提供地址，
H H
並說稍後會來控方第一證人的單位收錢。
I I
(3) 其後，被告人到達控方第一證人的單位，聲稱來幫
J J
她兒子收錢。控方第一證人於是將一個載有現金港
K K
幣 30,000 元的紅色膠袋交給被告人。控方第一證人
L 其後擔心兒子，致電 5698 0405；對方告知錢已收 L
到，又要求控方第一證人不要將此事告訴任何人。
M M
其後，控方第一證人將事件告知女兒。騙局被揭發，
N N
案件報警處理。
O O
(4) 調查顯示通緝人士 1 的電話號碼 6206 8923 與被告
P P
人有關。警方觀看案發地點的閉路電視片段，發現
Q Q
閉路電視片段拍攝到的犯案人，外貌與被告人相
R 似。 R
S S
(5) 2023 年 9 月 28 日，警方就本案在被告人元朗的住
T T
所拘捕被告人，罪名為「行騙」，被告人在警誡下
U U
V V
-4-
A A
B B
說：「因為我想搵錢，我先幫「阿峰」 去上水新祥
C 街 3 號 3 樓向阿婆收錢，我唔知總共收咗幾多錢。 C
落咗樓之後，我將啲錢俾咗 「星肉強」。」
D D
E E
警誡會面
F F
(6) 被告人進行會面，在警誡下陳述一些事情，當中包
G G
括以下各項：
H H
I
(i) 2023 年 9 月 22 日約 1330 時，「阿鋒」叫被 I
告人到案發地點向一名老婦收錢。「阿鋒」向
J J
被告人提供一個電話號碼。被告人於是打了
K 一個電話，取得地址並到該處收錢。該地址為 K
L 上水新祥街 3 號 3 樓。 L
M M
(ii) 被告人到達該地址，看見一名老婦（控方第一
N 證人）開門。老婦接着將一個紅色膠袋交給被 N
O 告人。被告人見到該紅色膠袋裏有現金，但不 O
知道總金額。
P P
Q (iii) 其後，被告人下樓，將紅色膠袋交給「星肉 Q
R
強」。被告人記不起在哪裡見到「星肉強」。 R
S S
(iv) 被告人約半年前在洪水橋騎單車時認識「阿
T 鋒」，記不起「阿鋒」的全名及聯絡資料。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C (v) 被告人不認識「星肉強」，也不認識老婦（控 C
方第一證人）。
D D
E (vi) 被告人記不起電話號碼 6206 8923 的登記用 E
F
戶是誰。被告人承認該電話號碼一直由他本 F
人使用，從未借予他人。
G G
H (vii) 警方展示相關屏幕截圖，被告人認出自己是 H
I
案發地點閉路電視片段拍攝到的人。 I
J J
(7) 警方搜查被告人住所，檢獲一部流動電話。
K K
(8) 警方向被告人搜身，檢獲他當時所穿衣服，包括一
L L
件白色 T 恤、一條黑色長褲、一對帆布鞋及一個黑
M M
色掛肩袋。
N N
閉路電視片段
O O
P (9) 新祥街 3 號 2 樓的閉路電視顯示 2023 年 9 月 22 日 P
Q 1426 時至 1455 時（顯示時間），被告人出現在梯 Q
間。
R R
S 流動電話檢驗 S
T T
(10) 警方對騙徒使用的電話號碼 6206 8923 進行用戶查
U U
V V
-6-
A A
B B
核，結果顯示該號碼以被告人父親 “Ip Wai Kwok”
C 的姓名登記。 C
D D
(11) 控方第一證人電話的通話記錄顯示 2023 年 9 月 22
E E
日 1316 時至 1428 時，被告人共致電控方第一證人
F 6 次。 F
G G
罪行
H H
I
(12) 案發所有期間， I
J J
(a) 被告人在香港，連同一名身份不詳的人，藉
K 作欺騙（即向控方第一證人虛假地表示控方 K
第一證人的兒子需要現金港幣 60,000 元）並
L L
意圖詐騙而誘使控方第一證人作出一項作
M M
為，即交出現金港幣共 30,000 元，導致被告
N 人或其他人獲得利益，或導致控方第一證人 N
O 蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利 O
（控罪 1）。
P P
Q (b) 交替而言，被告人在香港，連同一名身份不詳 Q
R
的人，知道或有合理理由相信某項財產，即現 R
金港幣共 30,000 元，全部或部份、直接或間
S S
接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理
T 該財產（控罪 2 - 控罪 1 的交替控罪）。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 被告人的背景 C
D D
5. 被告人於 2005 年 3 月出生，現年 20 歲，被捕時 18 歲（而
E 非大律師指的 19 歲），未婚。他是獨子，與父母同住，沒有任何刑 E
F
事定罪紀錄。他曾接受中六程度教育，案發時無業。 F
G G
量刑原則
H H
6. 「處理已知道或相信為從可公訴罪行的得益的財產」是極
I I
嚴重的控罪，最高刑罰為罰款 500 萬元及監禁 14 年。雖然沒有量刑
J J
指引（HKSAR v Shing Siu-ming [1999] 2 HKC 818；HKSAR v Mak Shing
K [2002] HKCU 1109, CACC 322/2001, 2002 年 9 月 18 日，未經彙編； K
HKSAR v Kamran [2005] HKCU 923, CACC 400/2004； HKSAR v Boma
L L
Amaso [2012] 1 HKC 504），法庭須判處阻嚇式刑罰（HKSAR v Hui
M M
Kam [2000] 3 HKLRD 211；HKSAR v Kamran （同上）；HKSAR v Ng
N Man-yee [2014] 4 HKC 241）。 N
O O
7. 刑期視乎案情而定。財產的來源對判刑並不重要，但如被
P P
告人知悉財產源自嚴重罪行是加刑因素，就算是初犯也須即時監禁
Q （HKSAR v Xu Xia-li and Another [2004] 4 HKC 16；Secretary for Justice Q
R
v Choi Siu-hey [2008] 6 HKC 166； HKSAR v Siu Yuen-yee [2017] 3 HKC R
454）。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
8. 於香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴
C 法庭指被告人本身在這次交易所獲得的利益並非量刑的因素，並訂明 C
一些判刑可考慮的因素：
D D
E 「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的 E
案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參
F 考因素： F
(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身
G G
在這次交易所獲得的利益。
H (b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪 H
行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數
I 是有關連的因素。 I
(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪
J J
行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以
確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴
K 罪行本身的刑期。 K
L (d) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻 L
的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受
損。
M M
(e) 涉案的時間。」
N N
9. 於 HKSAR v Boma（同上），上訴法庭指：
O O
P P
“25. The problem remains that the circumstances in which the
offence may be committed are highly variable. They run from
Q cases where a wife hides money for a husband who is a gambler Q
through to those who wash money that represents the proceeds
of vice offences, or trafficking in dangerous drugs, or fraud, or
R human trafficking or other manifestations of organised crime. R
Sometimes it is possible to identify the antecedent offence; other
S times it is not. Sometimes the offender knows the nature of the S
antecedent offence, sometimes he does not. Sometimes he can
be taken to know or believe the monies to be the proceeds of an
T indictable offence or reckless as to whether or not they were; T
otherwise he may be shown to know the grounds upon which a
reasonable person will so believe without himself actually
U U
V V
-9-
A A
B knowing the funds to be the proceeds of an indictable offence. B
Sometimes the offender is the perpetrator of the predicate
C offence but at other times he lies somewhere down the chain. C
Sometimes he is the beneficiary of the laundering process; other
times a conduit. Then there are cases involving an organized
D and sophisticated scheme where the offender is the director of D
the laundering exercise; or he may be a lowly employee in the
E
exercise. The offence may involve a single transaction or, on E
other hand, many transactions over an extended period. Deceit
to achieve the objective may or may not be involved. There are
F cases where all the activity is embraced in a domestic setting but F
other cases with an international element. This non-exhaustive
postulation of the variety of circumstances suffices to illustrate
G G
why it is difficult and undesirable to offer guidelines. It is, in
other words, a category of offence in which the sentencing judge
H is called upon to engage his ‘feel’ for the case bringing to bear H
his sentencing experience bearing in mind at all times the
mischief at which the legislation is directed.
I I
…
J J
32. At present, however, any sentencing exercise must recognise
that the maximum sentence is one of 14 years’ imprisonment …
K K
34. Without structured legislation along the lines of the
Australian model – the benefits or disadvantages do not fall for
L L
our consideration – the best one can do is to draw the attention
of judges to relevant sentencing considerations.
M M
35. The first factor to which any sentencing court should in this
context have regard is the maximum penalty available. It is not
N possible to identify the worst case possible and difficult to N
postulate the worst category of case. But it is nonetheless
O helpful to bear the maximum in mind. O
36. The second matter to which the sentencing court must have
P regard is the fact that in this category of offence, deterrence is P
paramount. It is to be remembered that “the criminality in
Q
laundering arises from the encouragement and nourishment it Q
gives to crime in general. Without it many crimes would be
rendered much less fruitful and perhaps more difficult to
R perpetrate”: R v Basra [2002] 2 Cr App R (S) 469 at 472. … R
38. Then there is the question of the amount of money laundered.
S S
This is not the be-all and end-all of a case but is a significant
feature.
T T
39. We were at one stage of our deliberations minded to provide
a suggested starting point for a specified relatively low sum
U U
V V
- 10 -
A A
B involved in an offence, leaving courts to use that as a base for B
other sentences but we at once could conjure a myriad of factual
C variations which might render even that single starting point C
unwise with the further risk that it might encourage a rigid
mathematical approach and progression without proper regard
D to other individual relevant factors. D
E
40. Less helpful though this may be than we had hoped, the best E
we can therefore do is to identify some of the significant features
for which the court should look and take into account, though it
F is not possible to produce an exhaustive list: we can do no better F
than echo obvious factors that have been referred to by the cases:
G G
(1) The nature of the predicate offence, if known, and
the penalty available for the predicate offence: see R v
H Karen Monfries [2004] 2 Cr App R (S) 9. So, for H
example, where the predicate offence is trafficking in
dangerous drugs, the offender should expect a sentence
I significantly greater than where the predicate offence is I
gambling. It has in this regard been said that: “Those
J who launder large sums which are the proceeds of drug J
trafficking play an essential role in enabling the drugs
conspiracy to succeed and as such can expect severe
K sentences comparable to others playing a significant role K
in the supply of drugs although it has to be borne in mind
that Parliament has provided different upper limits to a
L L
judge’s sentencing process for dealing in Class A drugs
(life imprisonment ) and money-laundering (14 years)”:
M R v El-Debi [2003] EWCA Crim 1767 at [90], (in M
reference to statutory provisions in England); although it
is suggested that there must be a difference between the
N offender who knows what the predicate offence is and N
the offender who does not : R v Gonzalez [2003] 2 Cr
O App R (S) 35 at [13]. O
(2) This brings us to the question of the state of
P knowledge of the offender. This divides itself in two – P
knowledge of the nature of the predicate offence, where
Q
the predicate offence is known to the court; and Q
knowledge of the fact that the funds are the proceeds of
an indictable offence:
R R
(a) Where the predicate offence is known to
the court, the question of knowledge of the
S S
offender as to the nature of the predicate offence
is relevant in that the person who knows the
T nature of the predicate offence is more culpable T
than the person who does not: see Gonzales
above at [13] and Monfries above at [11]. But
U U
V V
- 11 -
A A
B this is a question to be approached with B
considerable caution, since many offenders will
C assert ignorance of the origin of the proceeds in C
question, particularly where the offender has
deliberately turned a blind eye thereby choosing
D not to know. In such a case it must be recognised D
that he is nonetheless “assisting in the original
E
crime, whether with knowledge or blind eye E
knowledge of it”: R v Basra above at [472]. The
scheme and purpose of the legislation is to ensure
F care and honesty in the handling of other people’s F
money and those who are prepared to handle
money on other people’s behalf and turn a blind
G G
eye to the source of that money do so at their own
risk: see Attorney General’s Reference No. 48 of
H 2006 [2007] 1 Cr App R (S) 558 at [24]. So the H
person who is aware of the fact that he is dealing
with proceeds of an indictable offence but
I deliberately chooses not to ask questions is I
barely less culpable than the person who asks or
J who is told. J
(b) As to the second question, there seems to
K me to be unassailable logic in the scheme of the K
Australian legislation which draws a distinction
in culpability between the person who
L L
intentionally deals with the proceeds of crime,
meaning the person who knows or believes that
M the funds in question are the proceeds of crime; M
the person who is reckless as to that question; and
the person who is negligent about it. The
N legislation makes it a criminal offence to deal N
with proceeds of an indictable offence where
O there are grounds to believe that that is the origin O
of the funds and the offender knows of the
grounds, even where the offender does not
P positively know that the funds originate from the P
commission of such an offence, so care must be
Q
taken in the last category not thereby to dilute Q
sentencing so as to defeat the object of the
legislation; but the person who is reckless is more
R culpable and the person who knows or believes is R
more culpable still.
S S
(3) An international dimension will always be a
significant aggravating feature; and by international
T dimension we include money laundered from, or for T
those operating in, the Mainland.
U U
V V
- 12 -
A A
B (4) The sophistication of the offence is always relevant. B
This will include the degree of planning and whether
C deceit is practised to achieve the objective. C
(5) Where the offence is committed by or on behalf of
D an organized criminal syndicate, that is an aggravating D
fact.
E E
(6) It is relevant to take into account whether there is
one transaction or many and the length of time over
F which the offence was committed. F
(7) As in the case of Herzberg, it will be an aggravating
G G
feature where the offender continues to launder funds
after he has discovered as a fact that the funds are the
H proceeds of an offence or after he has discovered the H
nature of an offence which is serious.
I (8) The sentencing court should have regard to the role I
of the offender and the acts performed by him. In this
J regard, the director of a laundering operation or scheme J
should attract a greater sentence than a person engaged
by him although sentences should be sufficient to deter
K those who might be prevailed upon by directing minds. K
In the case of a person down the chain, the court will
wish to have regard to whether a benefit has been
L L
received and if so the nature and size of the benefit. But
within the category of persons down the chain there will
M gradations of culpability. So for example the drug addict M
or petty crook who is paid a small sum to open an
account and hand over its operation to another with no
N more participation and no more knowledge than that it is N
going to be used for some sort of crime is much less
O culpable than an offender of a different sort not “used” O
in that way.”
P P
判刑案例
Q Q
R
10. 於 香 港 特 別 行 政 區 訴 吳 建 兵（ Wu Jianbing ） CACC R
32/2011：
S S
T (1) 被告人承認 4 項罪名；控罪 1 及 4 是「串謀處理已 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產。控
C 罪 2 及 3 是「處理已知道或相信為代表從可公訴罪 C
行的得益的財產」罪（俗稱洗黑錢）。四項控罪涉
D D
及的金額分別為 200,000 元 、 30,000 元、20,000 元
E E
及 60,000 元。
F F
(2) 2010 年 12 月 28 日，就每項控罪，原審法官判處上
G G
訴人 42 個月監禁，控罪 4 的其中 6 個月刑期與控
H H
罪 3 分期執行，餘下的刑期則同期執行，即總刑期
I 為 4 年監禁。上訴人不服判刑，提出上訴許可申請。 I
在答辯人不反對的情況下，上訴法庭批准上訴許可
J J
申請。
K K
L (3) 案情顯示，4 項控罪分別發生在 2010 年 6 月 8、9、 L
10 和 11 日；四名受害人分別收到來歷不明的電話，
M M
訛稱他們的親人因為充當擔保人欠下債務而遭到
N N
毆打和扣押，要求受害人代為償還債項作為釋放其
O 親人的條件，並只是他們將款項送到指定地方交 O
收。事實上，受害人的親人既沒有欠債，亦沒有遭
P P
人扣押。當控罪 4 的受害人按指示把載有 60,000 元
Q Q
的信封放在指定地點後，上訴人前去拿起信封。他
R 之後被警方拘捕。警誡會面中，上訴人承認一名叫 R
S 「偉哥」的男子叫他到香港工作，及支付 1,000 元 S
作開銷，並答應給他百份之十五的利潤作為酬金。
T T
上訴人在 2010 年 6 月 7 日從深圳來港；在同日及
U U
V V
- 14 -
A A
B B
其後的三天內，根據一名不知名男子的電話指示，
C 前往不同地方拿取金錢。2010 年 6 月 9 日和 10 日， C
上訴人成功拿到 30,000 元和 20,000 元，並將款項
D D
滙到內地一個戶口。他在被捕時尚未收到他的酬
E E
金。控罪 1 和 4 所涉的 200,000 元和 60,000 元並沒
F 有失去，但控罪 2 和 3 的 30,000 元和 20,000 元則 F
不能尋回。
G G
H H
(4) 上訴人 25 歲，是內地居民，持雙程證來港。他聲稱
I 父親雙腿殘廢，沒有工作能力；他為了想減輕家庭 I
負擔而犯案。
J J
K K
(5) 原審法官認為雖然上訴人只是扮演「跑腿」的角色，
L 仍需判以阻嚇式的刑罰。他以 4 年監禁作為每項控 L
罪的量刑起點。因上訴人認罪減為 32 個月監禁，但
M M
按控方申請，根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑
N N
三份之一，即 10 個月，故此每項控罪判刑 42 個月
O 監禁。此外，原審法官頒令，控罪 4 刑期的其中 6 O
個月與控罪 3 分期執行，其餘刑期同期執行，即種
P P
刑期為 4 年監禁。
Q Q
R (6) 上訴人指判刑過重，理由包括他不知道涉案款項的 R
來源及原審法官引用洪永俊案不恰當，因該案中的
S S
被告人對詐騙知情。上訴人亦援引香港特別行政區
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
訴 林俊忠 DCCC 1007/2019 指兩案案情相若，上訴
C 法庭可參考該案的刑期。 C
D D
(7) 上訴法庭指：
E E
「10. 在律政司司長 訴 雲國強 CAAR 13/2010 案中，
F F
本庭指出「洗黑錢」是嚴重罪行，一般而言判刑應主
要反映清洗「黑錢」的數額，而非被告人或其他人的
G 得益；而其他與判刑有關的因素包括犯案的次數和時 G
間的長短、被告人參與和「黑錢」有關的罪行的程度、
H 罪行是否有組織和是否精密等：見判案書第 12 至 14 H
段。
I I
11. 在雲國強案，被告人承認一項「洗黑錢」罪和一
項收受賭注罪。案中的「黑錢」源自非法收受足球博
J 彩賭注。被告人參予「洗黑錢」7 年，所涉金額達 1,400 J
萬元，他同時亦有參予收受賭注的罪行。另一方面，
K 該等收受賭注的罪行的組織並不嚴密，被告人取得的 K
金額亦非巨大。法庭認為即使以對被告人最有利的方
L 法處理，適用的量刑基準亦不應低過 4 年。 L
12. 就「洗黑錢」罪，被告人被判以 2 年 6 個月監禁，
M 判刑與另一項收受賭注罪的 2 個月刑期同期執行。 M
N 13. 在本案中，所涉金額共 310,000 元，4 項控罪在很 N
短的時間內發生，並沒有證據顯示上訴人直接參予和
「黑錢」有關的罪行，亦沒有證據證明他得到多少利
O O
益。答辯人同意在這些情況下，原審法官採用 4 年作
為每項控罪的量刑起點是過重，及認為應採用 3 年作
P P
為量刑起點。
Q 14. 本庭認為以本案所涉的「黑錢」的數額和其他情 Q
況看來，每項控罪的合適量刑起點是 3 年。上訴人承
R
認控罪可獲三分一扣減而成為 24 個月，但根據《有 R
組織及嚴重罪行條例》，每項控罪的刑期應加刑三分
之一，即 8 個月。因此每項控罪的刑期是 32 個月。
S S
有鑑於 4 項控罪涉及 4 項不同的罪行，部份刑期應分
期執行。在顧及總刑期的原則下，本庭把第四項控罪
T 的刑期其中 6 個月，與第三項控罪分期執行。上訴人 T
的總刑期是 38 個月。」
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C 11. 於香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 951 ： C
D D
(1) 受害人是一名 78 歲的婦人。她接獲電話指其兒子
E 因犯下某些淫褻罪行而需要支付 5 萬元以確保他的 E
F
安全。之後被告人在指定的地方出現，詢問受害人 F
有否帶備現金，並說出婦人兒子的名字。他聲稱婦
G G
人的兒子正遭人扣押，將一部手提電話交予婦人，
H H
讓另一名男子繼續向婦人施壓。結果，被告人經審
I 訊後被裁定一項「串謀處理可公訴罪行的得益」罪 I
名成立。原審法官援引洪永俊 案後，以 4 年監禁作
J J
為量刑基準，並因同類案件飆升加刑百分之五十。
K K
L (2) 上訴法庭認為刑期過重，適當的量刑起點為 3 年監 L
禁，加刑幅度也不應超過三份一。上訴法庭指：
M M
N 「16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪行 N
的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭人禁
O 錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數 10 萬 O
元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的罪責
較街頭騙案更為嚴重而要採納 4 年的量刑基準。
P P
17. 在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪行
Q 有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗略的 Q
理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，
R 但他們可能對該些罪有詳細的認知及了解，亦知悉他 R
們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在考慮適當判
刑時，法庭須將上述因素考慮在內。
S S
18. 申請人沒有參與詐騙罪行，申請人向陳婆婆說其
T 兒子遭人捉著只顯示他對有關的可公訴罪行有粗略 T
的理解，不代表他知悉詳情。在考慮申請人對有關可
U U
V V
- 17 -
A A
B 公訴罪行的認知時，原審法官不應以對申請人最不利 B
的方式銓釋案情。
C C
19. 控方證據不足以證明申請人知悉賊人有向陳婆婆
D
聲稱其兒子犯了因某些淫褻行為而會被人傷害。原審 D
法官以事件如同綁架陳婆婆，令她受驚嚇和壓力的程
度遠比街頭騙案為大歸罪於申請人。以本案的背景而
E E
言，上述的處理方法對申請人是不公平的。
F 20. 無論如何，洪永俊 案的被告人的罪行遠較申請人 F
的罪行嚴重。申請人沒有參與有關的詐騙罪行，亦極
G
有可能只是遭人指示去向陳婆婆收錢。 G
21. 雖然申請人必然知悉向陳婆婆收取的金錢是非法
H 獲得而事件和電話騙案有關，但以洪永俊 案所採納 H
的量刑基準施用於申請人身上屬過份嚴苛。…
I I
23. 不同案件都可能會有不同的加重罪責因素，但以
“洗黑錢”罪行而言，涉案“黑錢”的數額必然是判刑的
J J
主要因素(見 Boma 案判案書第 38 段和香港特別行政
區訴倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 案判案書第 44 段)。
K 本案涉及的“黑錢”是 5 萬元，即使以對申請人最不利 K
的角度考慮判刑，原審法官採納的 4 年量刑基準屬明
L 顯過重。而他因同類案件有上升趨勢而將刑期加長 L
50%亦屬過份嚴苛。事實上過往並沒有案例支持原審
M 法官加刑 50%的處理方法，本庭亦不認同該處理方 M
法，特別是以本案的案情而言。…
N N
25. 考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避免內
地人士以任何形式參與“電話騙案”這類極為令人討
O 厭及不恥的罪行，本庭認為適當的量刑基準為 3 年， O
而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為三
P 分一。」（強調後加） P
Q 12. 於 香港特別行政區 訴 林宗悅（ Lin Zong Yue ） CACC Q
R
141/2014, 2014 年 11 月 6 日，未經彙編： R
S S
(1) 申請人承認三項「處理已知道或相信為可公訴罪行
T 的得益」罪，被判處入獄 52 個月及賠償令。他不服 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
判刑，提出上訴申請許可。
C C
(2) 涉案 3 項控罪的案發日期依次為 2013 年 9 月 5 日、
D D
9 月 6 日及 10 月 28 日。罪行詳情均指申請人「連
E E
同一名稱為阿明的人，知道或有合理理由相信某項
F 財產，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行 F
的得益而仍處理該財產」。三項控罪均源自電話騙
G G
案。
H H
I (3) 控罪一指 76 歲的李婆婆於家中收到電話。電話中 I
的男子指李婆婆的兒子「民仔」欠款 200,000 元，
J J
要求李婆婆還款贖回被扣押的兒子，否則會斬掉其
K K
兒子的手腳。李婆婆表示只可借款 50,000 元。該男
L 子於是吩咐李婆婆分期還款，每次港幣 50,000 元。 L
他亦指示李婆婆立即乘的士往太子九龍維景酒店
M M
付款。李婆婆於一個多小時後帶着現金 39,500 元到
N N
達酒店。約 20 分鐘後，申請人向李婆婆表示到該處
O 收錢。李婆婆將 39,500 元交予申請人。李婆婆詢問 O
申請人知否其兒子的名字；申請人回答是「文仔」
P P
後離去。
Q Q
R (4) 控罪 2 發生在控罪 1 的翌日。81 歲的王先生與家中 R
收到來電；對方要求他清還其兒子的 200,000 元。
S S
王先生表示只有港幣 30,000 元。該男子隨即詢問王
T T
先生的住址。約十分鐘後，申請人到達王先生的居
U U
V V
- 19 -
A A
B B
所，索取 30,000 元。王先生將 30,000 元交予申請
C 人。 C
D D
(5) 2013 年 10 月 28 日約中午，80 歲的蔡婆婆於家中
E E
收到一個來電；電話中的男子稱呼蔡婆婆為「阿
F 媽」。蔡婆婆問該男子是否「阿棠」。該男子確認 F
他是「阿棠」，並表示正被扣留。之後另一名男子
G G
接過電話，告訴蔡婆婆他的兒子令其朋友懷孕，要
H H
求蔡婆婆支付 400,000 元。同時，蔡婆婆聽見自稱
I 為「阿棠」的男子大喊：「唔好打啊，阿媽救我呀。」 I
婆婆要求電話中的男子停止毆打其兒子，表明沒有
J J
400,000 元。對方要求蔡婆婆支付 100,000 元，但蔡
K K
婆婆最後只找到 75,000 元。蔡婆婆按指示，帶着
L 75,000 元現金往牛頭角街市付款。約十分鐘後，申 L
M
請人走近蔡婆婆，將一部流動電話交給她，並說： M
「阿棠啊」。蔡婆婆認出電話中的人是之前致電的
N N
男子，但聽不清楚對方的說話。後來申請人取去蔡
O 婆婆的 75,000 元。其實，自申請人於當日 10 時 15 O
P 分進入香港後，他一直被警務人員監視。警方將申 P
請人截停，在他身上找到剛從蔡婆婆獲取的 75,000
Q Q
元。
R R
S (6) 申請人於被捕後曾進行多次錄影會面。警誡下，他 S
承認因為欠「阿明」金錢，按吩咐來港收錢。
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
(7) 就控罪 1， 申請人承認因為欠阿明賭債，來港為阿
C 明收錢。他於 2013 年 9 月 5 日前數天來港。案發當 C
日，申請人按阿明的指示到九龍維景酒店與一名婦
D D
人會面，向他收取金錢。看見婦人後，申請人將一
E E
部流動電話交給該婦人；該婦人亦將 39,500 元交給
F 申請人。之後申請人前往旺角的找換店，將該筆金 F
額匯到中國江門一個帳戶；匯款後傳送訊息給阿
G G
明。事後他回到江門，獲得 3,900 元。
H H
I (8) 就控罪 2， 申請人承認 2013 年 9 月 6 日，他按阿 I
明的指示到某單位收款；到達單位後將電話交給一
J J
名老翁。收到該老翁的 30,000 元後，申請人便將現
K K
金匯款到一個帳戶。他回到江門後，阿明按照協議
L 支付 3,000 元給申請人。 L
M M
(9) 就控罪 3，申請人指案發前兩天按阿明的指示來港。
N N
2013 年 10 月 28 日，申請人按阿明的指示到牛頭角
O 街市與一名老婦會面，將流動電話交給蔡婆婆。蔡 O
婆婆與阿明交談之後將一個黑色膠袋交給申請人。
P P
根據協議申請人可獲款項的百分之十作為報酬。
Q Q
R (10) 申請人來自內地，被定罪時 21 歲，在香港沒有刑 R
事定罪紀錄。他向原審法官表示是因欠賭債而替阿
S S
明到香港收款。他承認有理由相信有關三筆款項是
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
可公訴罪行的得益，但否認知道有關三筆款項來自
C 電話騙案。 C
D D
(11) 原審法官不接受申請人對電話騙案不知情的說法，
E E
認為申請人與有關的騙徒同屬一夥。就控罪 1， 原
F 審法官指申請人不但與李婆婆有直接接觸，還有對 F
話；申請人亦說出李婆婆兒子的名字。控罪 2 沒有
G G
類同的情況。控罪 3，申請人收款時說出蔡婆婆兒
H H
子的名字。原審法官認為申請人並非只負責取款，
I 而是清楚了解電話騙案中的對話內容。 I
J J
(12) 原審法官參考了洪永俊案及吳建兵案後指：
K K
「16. 辯方律師呈遞了多宗案例給法庭參考，值得留
L L
意的兩宗案例是洪永俊 … 及吳建兵。簡單而言，這
兩宗案例都是電話騙案。
M M
…
N N
18. 就吳建兵 一案的案例來看，似乎法庭並不認為上
訴人對電話騙案是知情或他是那伙電話騙案騙徒的
O O
其中一份子，所以吳建兵一案的情況是該上訴人有理
由相信他所處理的錢是來自可公訴罪行，但對於電話
P 騙案則並不知情。 P
Q 19. 本案 [申請人] 都是被控以「洗黑錢」的罪行，但 Q
基於本席剛才所作的事實裁定，他就是這伙電話騙徒
的一份子。雖然他沒有被控串流詐騙，但實際的情況
R R
基本上與洪永俊一案的案情一模一樣，因此本席倚賴
洪永俊的量刑情況來考慮本案。」
S S
(13) 原審法官認為每項控罪適當的量刑基準為 4 年監
T T
禁；扣除認罪的減免後，刑期為 32 個月監禁；再根
U U
V V
- 22 -
A A
B B
據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三份一（10 個月）
，
C 即每項控罪的刑期為 42 個月。 C
D D
(14) 最後，原審法官認為總刑期應為 52 個月。該刑期
E E
包括控罪 1 非由申請人自行招認不可偵破的事實
F 而應得的扣減。 F
G G
(15) 上訴法庭指：
H H
「13. 原審法官賴以科刑的主要案例是香港特別行政
I I
區訴洪永俊[2011] 2 HKLRD 167。該案兩名被告的角
色仍然是收錢，但面對的卻是「串謀詐騙」而非「處
J 理可公訴罪行的得益」罪。就此，上訴法庭表示，電 J
話騙案（即涉案兩名被告有份參與的詐騙行為），常
K 以受害人家人已遭禁錮等藉口令受害人受驚，所以比 K
一般的街頭騙案嚴重，須採納更高的量刑基準，以該
案的案情而言則應為 4 年，另因同類案件飆升而按
L L
《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分之一。至於涉案
兩名被告聲稱自己只負責取錢，對之前的電話行騙毫
M M
不知情，上訴法庭亦指出，這個說法與他們承認「串
謀詐騙」的答辯不符。然而，要注意的是，上訴法庭
N 的另一觀察，它對本案應如何判刑不無參考價值： N
O
… O
一般而言，控方選擇以『處理已知道或相信為可公訴
P 罪行的得益的財物』為控罪，主要原因是控方未能在 P
毫無合理疑點的標準下，證明被告人直接參與串謀詐
Q 騙；而且在該類案件中，雖然不知道該財物是從可公 Q
訴罪行得益而來的，但是因為他們處理他們『相信』
為可公訴罪行得益的財物被定罪。在本案中，兩名申
R R
請人承認串謀詐騙罪，他們同意的案情亦顯示兩人積
極參與計劃，其行為的嚴重性比一般『洗黑錢』者更
S 甚。」 S
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
(16) 上訴法庭參考岑華擴 案判詞第 16 至 25 段後指：
C C
「15. 本庭認為，上述的分析，在本案完全適用。原
D 審法官對申請人犯案時的角色的理解，雖有一定道 D
理，但也絕不至於能讓人得出申請人與有關騙徒同屬
E 一夥的結論。申請人的情況，完全可以是岑華擴案所 E
提到的，對源頭罪行只有粗略認識的狀態。當然，本
庭亦注意到，原審法官曾清楚向辯方表明不信申請人
F F
對騙案不知情，但辯方卻選擇不就相關的議題在案中
案舉證。問題是，就算這樣，原審法官仍然沒有足夠
G 的現存證據來達致他所作出的結論。原審法官因辯方 G
不舉證而對申請人有不利的結論，無疑是顛倒了控辯
H 雙方的舉證責任。 H
16. 基於以上的裁決，本庭認為，每罪 4 年的量刑起
I I
點，是明顯過重。至於是否應加刑的問題，本庭會採
納岑華擴案的另一觀察，即法庭「可考慮和被告人罪
J 責有關的整體背景來作出判刑」。意思是，申請人的 J
行為，始終是電話騙案的重要一環，而電話騙案在有
K 關時段實在猖獗，對社會構成很大傷害。因此，按《有 K
組織及嚴重罪行條例》來加刑，在本案也是合適的，
L
就正如岑華擴案的被告被加刑一樣。」 L
M 13. 於律政司司長 訴 陳晧𠎀 CAAR 1/2024： M
N N
(1) 被告人承認一項「串謀詐騙」（控罪 2）及一項「洗
O O
黑錢」罪（控罪 3），分別被判處 21 個月和 12 個
P 月監禁，控罪 3 的其中 5 個月與控罪 2 分期執行， P
即合共 26 個月監禁。律政司司長不滿判刑，提出刑
Q Q
期覆核申請。
R R
S (2) 兩項控罪均發生在 2022 年 11 月 9 日。兩名女受害 S
人先後收到騙徒冒充他們兒子的電話，訛稱因打架
T T
被捕，要求受害人把金錢送往某處交給某人。
U U
V V
- 24 -
A A
B B
C (3) 控罪 3 的受害人林女士於案發當日下午 2 時收到來 C
電；對方說「阿媽，出咗事」，「同女仔傾偈，打
D D
架打到電話都爛晒」及「去咗差館，要錢」，要求
E E
林女士用紙包着港幣 30,000 元現金，乘計程車到指
F 定地點交予一位「李先生」。林女士於同日下午 5 F
時將港幣 30,500 元交給被告人。翌日，林女士與媳
G G
婦通電話才發現受騙。
H H
I (4) 控罪 2，王女士在同日下午 2 時 30 分接到來自自稱 I
是她次子「細 B」的來電，表示因交通意外和打架
J J
被帶到深水埗警署，要求王女士傾囊以助。王女士
K K
掏出家中港幣 65,600 元現金，按對方要求乘計程車
L 到指定地點；期間王女士的長女對事件起疑而報 L
案。同日下午約 5 時，王女士到達約定地點，被告
M M
人自稱是王女士兒子的朋友「李先生」向王女士收
N N
款；隨即被埋伏的警員拘捕，並起回早前被告人從
O 林女士收取的港幣 30,500 元。 O
P P
(5) 被告人在會面紀錄中指自己只是受他人指示向一
Q Q
名老婦收取一些用報紙包着的東西和向另一名老
R 婦收取約港幣 60,000 元；事後他會獲得每次約港幣 R
2,000 元的報酬。
S S
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(6) 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》就兩項罪申請
C 加刑。辯方不反對控方的申請。 C
D D
(7) 原審法官考慮了香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008]
E E
4 HKLRD 1017、香港特別行政區 訴 林詠安 CACC
F 108/2018、香港特別行政區 訴 許有益 、HKSAR v F
Boma 及 香港特別行政區 訴 林宗悅後，分別採納
G G
24 個月和 12 個月監禁作為控罪 2 和 3 的量刑基準；
H H
給予被告人三分之一的認罪扣減後，再按控方申請
I 加刑三分之一，即分別上調為 21 個月及 10 個月監 I
禁。原審法官亦下令控罪 3 的其中 5 個月刑期與控
J J
罪 2 的刑期分期執行，即總刑期為 26 個月監禁。
K K
L (8) 上訴法庭指： L
M M
「15. 串謀詐騙罪和洗黑錢罪最高刑罰，均為監禁 14
年。判刑法官在考慮控罪二的判刑時，沿用了袁大律
N N
師在求情階段倚賴的吳國榮 案和林詠安 案。該些案
例涉及違反誠信的盜竊罪或以欺詐手段騙取不應得
O 到的金錢利益，涉案金額是量刑的重要考慮。然而， O
上訴法庭就著電話騙案在 洪永俊 案已頒下量刑指
P 引，有關指引在其後的楊家誠 案、梁耀輝 案（梁 案 P
是網上騙案）獲得肯定。涉案金額在街頭騙案電話騙
Q 案中，並非最重要的考慮。梁耀輝 案指出，這類騙案 Q
涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告人沒有犯
案前科」，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基
R R
準，以收阻嚇作用。
S 16. 袁大律師力陳，上述案例其中的共通點，是騙徒 S
以受害人家人被不法之徒禁錮和傷害對受害人造成
T 心理上的壓力，但本案只涉及聲稱受害人家人因事而 T
被拘留在警署，兩者有着本質上的分別，對受害人造
U U
V V
- 26 -
A A
B 成的威嚇程度不同，量刑上應作出區分。本庭不認同 B
袁大律師的說法。
C C
17. 在 楊家誠 案中，上訴法庭指出：
D D
「60. … 名申請人所犯之電話詐騙案較一般
的街頭詐騙案更為嚴重。街頭詐騙案的受害人
E 多是因為貪婪、迷信或愚蠢而令壞人有機可 E
乘。該類受害人數目不會太多而街頭詐騙因在
F 公眾地方干犯，會有其他人士目睹而遭偵破的 F
機會亦較大。兩名申請人是利用受害人對兒子
G
安危的關注而詐騙他們，罪行有勒索成份，一 G
些並非貪婪、迷信或愚蠢的人士亦極有可能受
騙。兩名申請人的罪行會令受害人感到極度恐
H H
慌…」
I 18. 上訴法庭在梁耀輝 案中亦指出： I
「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭
J J
及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話騙案
等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該
K 等罪行，避免無辜大眾受害。」 K
L 19. 眾所周知，街頭騙案涉及不同的手法，例如「祈 L
福黨」、「寶藥黨」、「電子零件騙案」；電話騙案
的手法也是層出不窮，不局限於訛稱受害人的親人遭
M M
毆打、綁架或扣押。電話騙案的嚴重性在於騙徒向受
害人聲稱其親人的自由因某些理由受到限制，利用受
N N
害人愛子或保衞及營救親人心切的脆弱心理，置他們
於恐慌之中而欺詐他們的金錢。電話騙案的嚴重性並
O 不取決於騙徒的行騙手法，這些手法的目標就是要利 O
用受害人的弱點而恫嚇他們，令他們措手不及、失去
P 冷靜和理智而交出金錢，屬情感上的勒索。 P
20. 洪永俊 案清晰指出，電話騙案比街頭騙案的嚴重
Q Q
性有過之而無不及，串謀詐騙者的行為明顯是有組織
的，串謀者亦各司其職，依計劃行事。上訴法庭認為
R 適當的量刑基準為 4 年。而在這類騙案中，雖然欺詐 R
的金額未必很大，但可能已是受害人的大部分或畢生
S 積蓄，本案控罪二的受害人就被騙徒要求把家中所有 S
的錢全部拿給他。故此，梁耀輝 案指出，街頭騙案或
電話騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告
T T
人沒有犯案前科」，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的
量刑基準，以收阻嚇作用。這類案件因情節有其獨特
U U
V V
- 27 -
A A
B 性，和違反誠信的盜竊案不能相提並論，量刑並不與 B
被騙取金額掛鉤。
C C
21. 綜上所述，本庭不認為這類騙案的嚴重性會因應
D
騙徒的訛稱、缺乏毆打和扣押等威嚇而有所減低，不 D
認同需要因應不同的手法再在量刑上作出仔細區分。
雖然洪永俊和楊家誠 案均涉及外地人來港犯案的情
E E
節，但梁耀輝 案並沒有涉及此情節，上訴法庭仍認
為 4 年的量刑基準適用於電話騙案。洪永俊 案是在
F 考慮判刑法官應否作出加刑 50%的決定時，考慮了 F
申請人受招攬專程赴港收款來突顯警方偵辦此類案
G 件的困難。本庭不認為 4 年的量刑基準只適用於外地 G
來港作電話騙案的前線收款人。更何況，在本案，根
據答辯人承認的案情[，答辯人在擔任跑腿的前線工
H H
作時，清楚整個串謀的計劃是涉及「不誠實地虛假地
表示控方第二證人(王女士)的兒子被警方扣留及需
I 要金錢」，從而不誠實地誘使第二證人向他交出港幣 I
65,600 元。答辯人是串謀詐騙計劃中的一份子，而構
J 成控罪二的關鍵環節，並非如判刑法官所述止於僅是 J
一名「跑腿」。
K K
22. 袁大律師所指本案可與 洪永俊和 楊家誠 案作出
區別的情況並不存在，本庭也不認同他所指如果該些
L 案件的情況可作出區分，則本案不宜沿用街頭騙案的 L
量刑基準，而應以吳國榮及林詠安 案的基準作量刑
M 基礎。該兩宗案件的指引並不適用於本案，就控罪二， M
洪永俊 案所頒下的 4 年量刑基準適用，判刑法官採
N
納的 24 個月屬原則性犯錯及明顯過輕。 N
23. 就控罪三（洗黑錢罪），判刑法官考慮了涉案「黑
O 錢」的金額、犯案時段的長短、答辯人所充當的角色 O
及其個人背景。上訴法庭在香港特別行政區 訴 岑華
P 擴 案中就涉及電話騙案的串謀詐騙罪和「洗黑錢」 P
罪的量刑作出識別，清楚表明洪永俊 案的判刑適用
Q 於前者，未必適用於後者： Q
「16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉詐
R 騙罪行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指 R
其家人遭人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下
S 向賊人支付數 10 萬元。亦因為上述因素，上 S
訴法庭認為電話騙案的罪責較街頭騙案更為
T 嚴重而要採納 4 年的量刑基準。 T
U U
V V
- 28 -
A A
B 17. 在「洗黑錢」案件，某些被告對和「洗黑 B
錢」 罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些
C 偏面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與 C
有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪有詳
D 細的認知及了解，亦知悉他們的「洗黑錢」行 D
為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法
庭須將上述因素考慮在內。」
E E
…
F F
25. 林宗悅案的三項洗黑錢罪涉及金額為 30,000 元
至 75,000 元不等，上訴法庭以對源頭罪行只有粗略
G G
認識作基礎，把（連續兩天發生的）控罪一和二均以
3 年作量刑基準，控罪三的則為 3 年 3 個月。
H H
26. 答辯人知悉「黑錢」的來源一點，構成加重刑責
I 因素。本庭並不同意答辯方所指，答辯人對和「洗黑 I
錢」罪行有關的可公訴罪行只有一些片面及粗略的理
解。首先，林女士接獲騙徒來電時表示兒子在警署內，
J J
要求她交款給一位李先生，答辯人也向林女士自稱李
先生後收取款項，並表示他要去警署然後離開，這顯
K 示他對源頭罪行有一定程度認知而不止於純粹「有人 K
叫佢去收錢」、「做一個最危險嘅動作」。此外，兩
L 件事件發生的時間相近：騙徒致電兩受害人的時間、 L
答辯人向二人收取金錢的時間相若，答辯人收取金錢
M 的兩個地點亦只是一街之隔。事實上，答辯人被截停 M
時，身上懷有剛從林女士處收取的 30,500 元現金，
要說答辯人對事件一的源頭罪行只有片面和粗略的
N N
理解，但又對事件二的串謀詐騙不但知情而且積極參
與，殊不合理也不成立。
O O
27. 本庭認為判刑法官以 12 個月作為控罪三的量刑
P 基準，犯了原則性錯誤，明顯過輕。適當的量刑基準 P
是三年監禁。」
Q Q
(9) 就控罪二的「洗黑錢」罪，上訴法庭以 4 年作為量
R R
刑基準。扣減認罪折扣下調至 32 個月，再因該類控
S 罪的猖獗性，加刑三分之一（10 個月），判刑 42 個 S
月。就控罪三，上訴法庭採納 3 年作為基準，扣減
T T
認罪折扣後下調為 24 個月，再因猖獗性加刑三分
U U
V V
- 29 -
A A
B B
之一（8 個月），判刑 32 個月。考慮到總刑期原則，
C 上訴法庭下令控罪三的其中 8 個月與控罪二分期執 C
行。
D D
E E
經修訂案情撮要的爭議
F F
14. 被告人被定罪後，被告人更換了法律代表，而新的大律師
G G
就經修訂案情撮要提出爭議。本席先處理該爭議。被告人認罪的情況
H H
如下：
I I
(1) 2025 年 4 月 11 日，被告人由張學鋒大律師及布高
J J
江律師行代表。辯方表示與控方達成認罪協議。在
K 被告人承認控罪 2 及同意經修訂的案情撮要的情況 K
L 下，控方不堅持繼續就控罪 1 予以起訴。 L
M M
(2) 之後，本席聽取答辯，被告人承認控罪 2。控方於
N 庭上以本地話朗讀出經修訂的案情撮要。被告人表 N
O 示明白及同意該案情撮要後被裁定被告人控罪 2 罪 O
名成立。控方遂按認罪協議，要求將控罪 1 留檔，
P P
除非獲法庭批准，不可繼續予以起訴。
Q Q
R
(3) 被告人認罪後，辯方表示被告人願意向警方提供其 R
他涉案人士的資料及協助調查，要求押後判刑。於
S S
是本席將案件押後至 2025 年 8 月 12 日。
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
(4) 2025 年 8 月 4 日，辯方存檔日期為 2025 年 8 月 4
C 日的求情文件夾。被告人改為由胡錦勳大律師及麥 C
樂賢周綽瑩司徒悅律師行代表。
D D
E E
(5) 於其陳詞中，胡大律師確認：
F F
「3. 被告人在本案面對兩項控罪 …
G G
4. 被告人 … 於 2025 年 4 月 11 日在閣下席前對公訴
書所提告的第一項控罪表示不認罪，而第二項控罪他
H H
承認控罪。
I 5. 當時，控方亦向法庭表示被告人的做法，控方是會 I
接受的。
J J
6. 辯方隨後向庭上表示在答辯聆訊中，對於控方將會
申請加刑之事宜，表示不會反對。今早亦然。
K K
7. 控方接納被告人的做法，而將第一項控罪留在法庭
L 檔案中。不再進行繼續起訴被告人。 L
M 8. 在閣下席前被告人對控方所讀出的案情撮要，他是 M
承認的。
N 9. 基於此，被告人被庭上裁定第二項控罪罪名成立。 N
而第一項控罪罪名不成立。」
O O
(6) 可是之後於 2025 年 8 月 7 日的「辯方求情書（卷
P P
二）中，辯方卻改變立場，指：
Q Q
R 「2. 當一個合理的旁觀者詳細地閱讀張女士（控方第 R
一證人）於 2023 年 9 月 26 日給警方的書面證詞中，
她指出第一個撥來她家中固網電話 （電話號碼） 向
S S
她索取款項的電話是 6206 8925 打來的。
T 3. 辯方指出：張女士於 2023 年 9 月 22 日下午時分 T
收到索取款項的電話號碼應該是 5698 0405 ，時間是
U U
V V
- 31 -
A A
B 1259 時。我們可以從控方呈上審訊文件冊第 71 頁看 B
到。
C C
4. 上述的電話記錄是從被告人的電話 6206 8923 的紀
D
錄顯示出來的。 D
5. 控方經修訂案情撮要日期為 2025 年 4 月 7 日也犯
E 了同樣的錯誤。」 E
F F
15. 於其 2025 年 8 月 8 日的信件中，控方指出：
G G
「1. Prosecution disagrees with the contents of the aforesaid
H document in particular paragraph 5 “控方經修訂案情撮要日期 H
為 2025 年 4 月 7 日也犯了同樣的錯誤”. The Amended
I Summary of Facts was prepared after consideration of all I
relevant evidence of the case.
J 2. The Defendant has been represented and advised by his J
lawyers all along.
K K
3. All relevant papers of the case have been served on the
Defendant’s lawyers.
L L
4. The Amended Summary of Facts is in Chinese, and was read
M
out in Punti in the Plea and Sentence Hearing on 11 April 2025, M
the Defendant indicated he understood and agreed to the
contents.」
N N
16. 於經修訂案情撮要中，被告人承認曾致電控方第一證人
O O
6 次。可是大律師卻指被告人只曾致電控方第一證人 2 次（辯方求情
P P
書第 27 段）。
Q Q
17. 於認罪的案件中，案情撮要是判刑的基礎。而且，辯方的
R R
新立場似乎是違反雙方的認罪協議。因此，於 2025 年 8 月 12 日的聆
S S
訊中，本席要求雙方就案情撮要的爭議作陳詞。
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
18. 控方表示，根據控方第一證人的書面供詞，詐騙電話來自
C 6206 8925，被告人的電話。另一個電話（5698 0405）可能在詐騙電 C
話之前曾致電控方第一證人，但沒有證供顯示該次來電的對話內容。
D D
E E
19. 控方確認認罪協議的條款是被告人承認控罪 2 及經修訂
F 案情撮要；如被告人現爭議案情撮要便是違反認罪協議；換言之，法 F
庭應視被告人為否認本案的 2 項控罪，排期審訊。
G G
H H
20. 辯方大律師最初承認被告人承認控罪二之後，法庭將控
I 罪一留檔；但後來又指法庭裁定控罪一罪名不成立。辯方更否認部份 I
的經修訂案情撮要。於是本席要求大律師解釋辯方是否要推翻認罪協
J J
議及改變答辯（reversal of plea）。
K K
L 21. 此時，大律師再次確認被告人承認經修訂的案情撮要； L
「辯方求情書第 27 段」及「辯方求情書（卷二）」的陳述錯誤，法
M M
庭無須作處理。他亦將被告人只致電控方第一證人 2 次的說法改為
N N
「數次」。
O O
22. 換言之，沒有爭議的是，法庭應以被告人承認的經修訂案
P P
情撮要衡量被告人的罪責。
Q Q
R
討論 R
S S
23. 大律師援引岑華擴 案，指該案的被告人 18 歲，涉案金額
T 為港幣 50,000 元，無直接參與基本詐騙罪行，但涉及跨境元素，上訴 T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
法庭指適當的量刑起點為 3 年監禁。大律師續指，本案並無跨境元素，
C 且涉案金額僅為 30,000 元，被告人的角色亦較為次要，因此適當的量 C
刑起點應低於 3 年。大律師更指：
D D
E 「36. 本案是一宗「電騙案」，亦即俗稱「洗黑錢」案。被 E
告人對源頭罪行，亦即電話騙案背後的操作包括策劃及行動
F 絕無認知亦毫不知情。 F
…
G G
38. 被告人在本案所扮演的角色，只是一個「跑腿」的角色
H 而矣。」 H
I I
24. 本席不敢苟同。本席不接受被告人對詐騙計劃毫不知情
J 或、只扮演次要角色或只是「跑腿」： J
K K
(1) 根據經修訂案情撮要，詐騙電話來自被告人的電話
L L
號碼（第 1 段）。該電話號碼一直只由被告人本人
M 使用，從未借予他人（第 6(6) 段）； M
N N
(2) 案發當日，被告人去到控方第一證人的單位，聲稱
O O
協助控方第一證人兒子收錢（第 3 段）
P P
(3) 控方第一證人的通話紀錄顯示案發當日 （2023 年 9
Q Q
月 22 日）1316 時至 1428 時，被告人共致電控方第
R 一證人 6 次（第 11 段） R
S S
25. 無可爭議的是，本案控罪二與電話騙案息息相關。
T T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
26. 於吳建兵案中，被告人亦是被控 4 項相同的控罪，分別涉
C 款 200,000 元、30,000 元、20,000 元及 60,000 元。可是該案中，騙徒 C
指示中受害人將現金放在信封內，留在指定地點，而被告人只是到不
D D
同地方收集信封。因此上訴法庭認為沒有證據顯示被告人直接參與和
E E
「黑錢」有關的罪行，並指每項控罪適當的量刑基準為 3 年監禁。
F F
27. 於岑華擴 案中，被告人被控「串謀處理可公訴罪行的得
G G
益」罪，涉款 50,000 元。被告人負責到指定地點收款，但對電話騙案
H H
只有一些片面及粗略的理解。上訴法庭認為適當的量刑起點為 3 年監
I 禁。 I
J J
28. 於林宗悅 案中，上訴法庭不接受被告人的角色止於「跑
K K
腿」，對「洗黑錢」罪行有關的可公訴罪行有一定程度認知，而不止
L 於純粹按指示收款。上訴法庭認為適當的量刑基準為 3 年監禁。 L
M M
29. 本席同意本案只涉款 30,000 元。可是於陳皓傑 案中，上
N N
訴法庭已清楚指出，在電話騙案中：雖然欺詐的金額未必很大，但可
O 能已是受害人的大部份或畢生積蓄。故此，梁耀輝案指出，街頭騙案 O
或電話騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告人沒有犯案前
P P
科」，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基準，以收阻嚇作用。這
Q Q
類案件因情節有其獨特性，類型並不與被騙取金額掛鉤。
R R
30. 本席亦同意本案並不涉及跨境犯案的情節。可是於陳皓
S S
傑 案中，上訴法庭援引楊家誠 案、梁耀輝 案及洪永俊 案，指出，雖
T T
然洪永俊 和楊家誠案均涉及外地人來港犯案的情節，但 梁耀輝案並
U U
V V
- 35 -
A A
B B
沒有涉及此情節，上訴法庭仍認為 4 年的量刑基準適用於電話騙案。
C 洪永俊案是在考慮判刑法官應否作出加刑 50% 的決定時，考慮了申 C
請人受招攬專程赴港收款來突顯警方偵辦此類案件的困難。上訴法庭
D D
不認為 4 年的量刑基準只適用於外地來港作電話騙案的前線收款人。
E E
F 31. 於陳皓傑 案中，上訴法庭指根據該案答辯人承認的案情， F
答辯人在擔任跑腿的前線工作時，清楚整個串謀的計劃是涉及「不誠
G G
實地虛假地表示控方第二證人（王女士）的兒子被警方扣留及需要金
H H
錢」，從而不誠實地誘使第二證人向他交出港幣 65,600 元。答辯人是
I 串謀詐騙計劃中的一份子，而構成控罪二的關鍵環節，並非如判刑法 I
官所述止於僅是一名「跑腿」。因此，上訴法庭認為適當的量刑基準
J J
為 3 年監禁。
K K
L 32. 於本案中，詐騙電話由被告人的電話打出；被告人亦承認 L
從沒借出電話予他人使用。被告人曾致電控方第一證人共 6 次之多，
M M
亦是前往控方第一證人住所收款的人。在這情況下，唯一而不可抗拒
N N
的推論是被告人不但知悉整盤詐騙的計劃，還積極參與，而非大律師
O 所指的角色「次要」。 O
P P
33. 基於上述因素，本席認為適當的量刑基準為 4 年監禁。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
減刑因素
C C
認罪折扣
D D
E 34. 被告人於排期審訊前已表明願意承認控罪二。一般情況 E
F
下，被告人可獲三份一的扣減。本案中，被告人被定罪後卻違反認罪 F
協議，對他已承認的案情作出爭議，浪費法庭的時間。技術上，本席
G G
可下調認罪扣減。可是本席打算寬大處理，給予三份一的折扣；刑期
H H
減為 32 個月監禁。
I I
被告人的背景
J J
K 35. 大律師指被告人生於一個奉公守法的基層家庭。他的父 K
親任職點心師傅，是整家人的經濟支柱。因疫情及經濟不景，父親失
L L
業；母親則為全職家庭主婦。從此，一家人依靠積蓄維生，生活困苦。
M M
被告人作為家中獨子，希望找到兼職幫補家計才誤入歧途。案發當日
N 是被告人首次擔任「交收工作」。被告人的酬金只是每次 1,000 元， N
O 但未收到酬金，便被警方拘捕。 O
P P
36. 大律師續指：
Q Q
「42. 辯方認為被告人在庭上最大求情理由有二：（一）即
R 時認罪及（二）初犯，被告人以往沒有刑事定罪紀錄。 R
S 43. 在此情況下，辯方懇請庭上給他三份一刑期酌減。」 S
T T
U U
V V
- 37 -
A A
B B
37. 眾所周知，面對嚴重控罪，被告人的個人及家庭背景、經
C 濟困難及判刑對家人的影響均非減刑因素：Sentencing in Hong Kong C
11th Edition，第 [30-44] 段、第 [30-96 至 30-97] 段、第 [30-130 至 30-
D D
142 ] 段）。被告人沒有從「洗黑錢」活動中獲得任何得益亦非求情因
E E
素：Sentencing in Hong Kong 11th Edition，第 [30-247] 段 及 Secretary
F for Justice v Ngai Fung-sin, Apple [2013] 5 HKLRD 104。 F
G G
38. 上訴法庭所述的量刑基準是適用於初犯者。況且，被告人
H H
沒有前科只顯示沒有加刑因素。Sentencing in Hong Kong 11th Edition
I 指出： I
J J
“[7-46] Credit for a clear record is, however, by no means a
given. Much will depend upon the nature of the offense and the
K K
position of the offender. In HKSAR v Law Num-chun [2014] 6
HKC 606, 617, Lunn VP said:
L L
[T]he principle is that good character is not a factor relevant
generally to determining a starting point to be taken for sentence
M in serious criminal offenses for which a deterrent sentence is M
required.
N N
[7-7] Those involved in commercial fraud must expect
immediate imprisonment, save an exceptional circumstances:
O HKSAR v Ho Ka-keung (No 2) [2009] 1 HKC 88,92. Serious O
white-collar crime attracts condign sentences: R v Pantano
(1990) 49 A Crim R 328, 30. In HKSAR v Yung Chi-lok [2009]
P P
HKCU 305 (CACC 904/2001, 26 February 2009, unreported),
Stock JA set previous good character was not a basis for a
Q sentencing discount, where a conspiracy to defraud is ‘carefully Q
planned and innocent persons were swindled day in, day out’…
R [7-14] The practice of the courts in recent times has been to give R
the accused who pleads guilty a sentencing discount of one third:
S HKSAR v Lo Chi-yip and Anor [2000] 3 HKLRD 270, 277 … S
The accused who played guilty at the outset will receive a full
discount irrespective of whether he has a criminal record, is
T caught red-handed or is genuinely remorseful. Since the ‘one- T
third’ rule has solidified into principle, there is no scope for a
U U
V V
- 38 -
A A
B further discount, save in exceptional circumstances, such as B
where assistance is provided to the authorities. …
C C
[7-15] In Secretary for Justice v Ko Wai-kit [2001] 3 HKLRD
751, 757 … Stock JA said that the ‘ lack of previous convictions
D will often be subsumed in the credit given for a plea of guilty’. D
In Secretary for Justice v Lee Cho-keung and Ors [2004] 4 HKC
E
179, 189, the court noted that ‘ The established course is now to E
view the presence of good character as part and parcel of the
one-third given upon a plea’. The ‘element of good character is
F normally taken as being include included in the one-third F
discount for a plea of guilty’: Secretary for Justice v Tso Tse-
kin [2004] 2 HKC 139, 144. In HKSAAr v Chong Kelly Kit-yin
G G
[2014] 4 HKLRD 34 …, Barma J said ‘the one-third discount
for a pay of guilty is the discount to be afforded even to those
H with clear record’. In SecretarySecretary for Justice v Cheng H
Tsz-hin [2020] 1 HKC 576 …, a judge who awarded a two month
sentencing discount to an accused who had been convicted of
I dangerous, driving, causing death for his clear record and perfect I
driving record was held to have erred. …
J J
[7-16] The judge who granted an accused who pleaded guilty
and additional discount of three months’ imprisonment ‘ to take
K account of her [hitherto] good character’, was said to have erred K
in Secretary for Justice v Chau Wan-fun [2007] 1 HKC 423,
428 … The discount for a guilty plea already has ‘built into it
L L
and allowance for good record whether there is one’: HKSAR v
Yung Wai-Siu [2001] 1 HKLRD 277, 279 … The withholding of
M an additional discount for a clear record ‘ has not been a valid M
ground of appeal for a considerable time’: HKSAR v Yan Wai-
ming [2003] HKCU 264 (CACC 417/2002, 26 February 2003,
N unreported). In this context, a clear record is not so much a N
mitigating factor as a ‘ neutral feature in the case’: HKSAR v
O Wen Zelong [2006] 4 HKLRD 460, 465 … O
[7-17] In HKSAR v Wong King-wai [2005] 2 HKC 614, 622,
P Stuart-Moore ACJHC said: P
Q
Personal circumstances, including a clear record, may, of course, Q
have a bearing on mitigation for offences which are
comparatively minor in nature. However, for serious offences,
R we have indicated time and time again that, with the introduction R
of the.P ‘one-third rule’ which unusual circumstances provides
a discount of a third of the prison sentence that would normally
S S
have been imposed after the trial following timely piece of
guilty, there should be no further discount for a clear record
T unless evidence of positive good character is forthcoming.… T
U U
V V
- 39 -
A A
B [7-24] Examples of offences in respect of which the courts have B
concluded that exemplary sentences are appropriate include:
C … C
(9) Money laundering: Secretary for Justice v Siu Yan-Yee
[2017] 3 HKC 454 …”
D D
E
39. 大律師指被告人犯案時只有 19 歲，求情時 20 歲 8 個月。 E
Sentencing in Hong Kong, 11th Edition 指出：
F F
G “[30-22] In Secretary for Justice v Wong Chi-fung and Ors G
[2018] 2 HKC 50 …, it is said that the ‘age of an offender,
whether youth or advanced age, is always a relevant mitigating
H factor in sentencing’. The court added that, in light of section H
109A of the Criminal Pricedure Ordinance (Cap. 221) (which
I and joins a cot, not to sentence a person between the ages of 16 I
and 21 to imprisonment unless ‘ no other method’ of dealing
with him is appropriate), the imprisonment of a young person is
J ‘ a sentencing measure of last resort’. Although it is an J
offender’s age at the time of sentence which is relevant under
section 109A, if ‘a young person has turned 21 years of age
K K
between the date of offending or conviction, and the date of
sentence, the fact of his youth will be a powerful factor in
L determining the appropriate sentence for him’: Secretary for L
Justice v Leung Hiu-yeung and Ors [2018] 6 HKC 99 … The
reason for this is that ‘ they brought conceptual approach of a
M M
sentence in court does not undergo a fundamental change simply
because the offender passes his twenty-first birthday…
N N
[30-23] In Secretary for Justice v Chau Tse-tim and Ho Wan-
chin [2015] 2 HKC 88, 93 …, Yeung VP said:
O O
Young age is very often a mitigating factor, particularly in trivial
P offenses, and it is generally considered more important to P
rehabilitate a young offender than to severely punish him as a
deterrent. That is also no doubt that the court must exercise great
Q care before committing young offenders to prison. Q
[30-24] In Kuramihirangi Pouwhare v R [2010] NZCA 268,
R R
Keane J emphasized that ‘The young age of the offender cannot
be accorded representative, let alone paramount weight’. …
S S
[30-26] Youth notwithstanding, the court, must keep in mind the
classical principles of sentencing which, apart from
T rehabilitation, include retribution, deterrence and prevention: T
Attorney General v Fong Ming-yuen [1989] 1 HKC 327 … The
U U
V V
- 40 -
A A
B interests of the community as a whole must also be considered: B
Attorney General v Law Ying-cheung [1981] HKC 161, 163.
C This means, for example, that the use of the accused to commits C
a serious robbery will count for little … Like considerations
apply to the young offender who traffics in a dangerous drug …
D In HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC 233, 238 … McWalters D
J said the court were at pains ‘ to make it clear that no special
E
considerations will be accorded to the young, the agent, the ill E
or disadvantage of financially impoverished, who are recruited
to become drug couriers’.
F F
[30-27] In Re Applications for Review of Sentences [1972]
HKLR 370, 417, it was explained that: ‘The personality, youth
G G
or personal circumstances of the offender may pay into
insignificance because of the magnitude or prevalence of the
H offence in question’. If serious crimes are committed by young H
persons, they cannot expect to turn that age to their advantage
upon conviction. The courts, instead, must be prepared to ‘steel
I themselves, unless they are particularly powerful and peculiar I
country reasons attaching to the circumstances of the offender
J and his involvement in the offence, to the imposition of J
substantial prison terms’: HKSAR v Law Ka-kit and Ors [2003]
2 HKC 178, 187.
K K
[30-28] In Attorney General v Li Chi-ko [1987] 6 HKLR 1233,
1235 … , it was said that, in the case of serious robbery, a term
L L
of imprisonment is inevitable in the absence of exceptional
circumstances, and ‘ youth of itself is not such an exceptional
M circumstance, although extreme youth might be’. This approach M
is of general application: HKSAR v Bugaay [2008] 6 HKC 326,
331. Such extreme use, the court added in Li Chi-ko, could be
N claimed by an offender aged 15 years. In Attorney General v Yau N
Wing-hong [1995] 3 HKC 95, 98, the colt emphasized that ‘ a
O person older than that cannot plead “extreme youth”.” O
P 40. 首先，本案的被告人並非「極度年輕」，況且，本案的控 P
罪極度嚴重，被告人的年齡變得微不足道。
Q Q
R R
41. 另外，於 HKSAR v NGO Van Nam [2016] 5 HKC 231，上
S 訴法庭已清晰指明，認罪後的折扣已是減刑的「最高分數線」（high S
watermark），涵蓋良好品格及所有求情因素；除非有極特殊的求情因
T T
素，法庭不應予以額外扣減。
U U
V V
- 41 -
A A
B B
C 42. 大律師指被告人自 9 歲始便患上情緒健康病，被診斷患 C
有專注力不足過度活躍症（ ADHD ）及對立違抗症和情緒健康問題，
D D
很早已開始接受政府醫院精神科專科醫生治療至今。
E E
F
43. 根據辯方提供的醫學報告，被告人 2012 年始已被診斷有 F
上述精神狀況。可是他沒有服藥或定時覆診。沒有任何證供或資料顯
G G
示被告人犯案與其身體狀況有關。況且，被告人的身體狀況（包括精
H H
神狀況）亦並非求情因素：Sentencing in Hong Kong, 11th Edition 第
I [30-174] 段至 [30-180] 段。 I
J J
44. 大律師指被告人的母親一直認為被告人是一位明事理而
K 乖巧的兒子。現被告人身陷囹圄，令家人握腕痛惜。這與辯方提供的 K
L 醫學報告南轅北轍。根據報告，被告人完全不接受父母的教導，更經 L
常毆打母親。
M M
N 向警方提供協助 N
O O
45. 被告人認罪後表示願意提供資料及協助警方調查，要求
P P
押後判刑。沒有爭議的是被告人曾向警方提供一份「無損害性的證人
Q 書面證詞」（NPS），但內容資科不詳，完全不能協助警方作進一步 Q
R
調查。 R
S S
46. 綜觀以上原因，本案中，除了適時認罪之外，根本並無任
T 何其他求情因素。 T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
C 加刑申請 C
D D
47. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
E 第 27(2) 條，要求加刑。控方呈上香港警務處偵緝總督察鄭思為於 E
F
2025 年 7 月 14 日所錄取的證人供詞作支持。鄭總督察指本案控罪屬 F
「猜猜我是誰」的犯案手法，並詳列警方自 2018 年起每年接獲的電
G G
話騙案及累積損失金額。電話騙案由 2018 年的 615 宗飆升至 2024 年
H H
的 9,204 宗，損失金額由 60,950,000 元飆升至 2,911,040,000 元。 2025
I 年首 6 個月共有 3,317 宗電話騙案，涉及 580,370,000 元。 I
J J
48. 2018 年共有 262 宗「猜猜我是誰」的電話騙案，涉及
K 180,000 元損失。2023 年 共有 2,237 宗「猜猜我是誰」的電話騙案， K
L 涉及 139,310,000 元損失。2024 年及 2025 年首 2 個月，同類案件數 L
目有回落，分別為 1,153 宗（涉及 43,490,000 元損失）及 880 宗（涉
M M
及 26,660,000 元損失）。可是該類案件仍然猖獗。
N N
O 49. 辯方同意控方加刑的申請，但要求加刑幅度為百份之二 O
十，理由如下：
P P
Q (1) 控罪二犯案時間只有一天； Q
R R
(2) 涉案金額只有 30,000 元；
S S
T (3) 除了被告人外，本案只涉及其他兩名人士。 T
U U
V V
- 43 -
A A
B B
50. 於香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167，上訴
C 法庭指： C
D D
「18. 第一申請人指加重刑罰對非本地人沒有作用，但法庭
按《有組織及嚴重罪行條例》加重刑罰的主要目的是阻嚇其
E E
他打算干犯同類罪行的人，此點與犯案者的身份或國籍並無
直接關係。…」
F F
G
51. 上訴法庭指，就電話騙案的加刑幅度，「暫時加三分之一 G
便可。但如果這類案件有變本加厲的跡象，法庭可將加刑幅度上調」。
H H
之後的案件中，加幅亦是三份一。
I I
J
52. 如上訴法庭所述，加刑的目的是阻嚇其他打算干犯同類 J
控罪的人。此點與案情細節並無關係。本席亦看不見任何原因要偏離
K K
一般的加刑幅度。因此，原本的 32 個月監禁應上調三份之一（10 個
L 月），適當的刑期為 42 個月監禁。 L
M M
其他判刑選項
N N
O 53. 被告人犯案時 19 歲，求情時 20 歲 8 個月，判刑時已超 O
過 21 歲，是個年青犯案者。根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序
P P
條例》第 109A 條， 除非法庭認為沒有其他適當的判刑選項，否則不
Q Q
可將被告人判處監禁。
R R
54. 本席已考慮所有其他判刑選項。本案案情嚴重，判處任何
S S
非監禁式的刑罰是明顯不足。如上文所述，適當的刑期為 42 個月監
T T
U U
V V
- 44 -
A A
B B
禁；判處勞教中心、更生中心或教導所均不足以反映被告人的罪責。
C 本席認為監禁是唯一的判刑選項。 C
D D
命令
E E
F
55. 本席下令判處被告人 42 個月監禁。 F
G G
H H
（ 謝沈智慧 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 570/2024
C [2025] HKDC 1906 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 570 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
葉庭熙
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2025 年 11 月 6 日
M 出席人士： 盧敏儀女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
胡錦勳先生，由法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒悅 N
律師行延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 欺詐罪（Fraud）
P [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 P
Q 產（Dealing with property known or believed to represent Q
proceeds of an indictable offence）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控：
C C
(1) 一項「欺詐」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪
D D
條例》第 16A 條（控罪 1）；及
E E
F
(2) 一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得 F
益的財產」罪，違反香港法例第 455 章《有組織及
G G
嚴重罪行條例》第 25(1) 及 (3) 條（控罪 2） 。
H H
I
2. 控罪 2 是控罪 1 的交替控罪。 I
J J
3. 被告人承認控罪 2。在這樣的情況下，控方願意將控罪 1
K 留檔，除非獲得法庭批准，不可繼續予以起訴。 K
L L
案情撮要
M M
N 4. 被告人承認的經修訂案情撮要，內容如下： N
O O
案情
P P
Q
(1) 2023 年 9 月 22 日約 1300 時，81 歲的控方第一證 Q
人（張錦玲女士）經固網電話號碼接到一名身份不
R R
詳男士（通緝人士 1）以電話號碼 6206 8923 打出的
S 來電；該名男子稱呼控方第一證人為「阿媽」，並 S
T 聲稱被拘捕，需要港幣 60,000 元作保釋金。控方第 T
一證人有耳疾，因聲音相似，而誤以為通緝人士 1
U U
V V
-3-
A A
B B
是其兒子。控方第一證人向通緝人士 1 表示只有現
C 金港幣 30,000 元。通緝人士 1 說沒問題，又稱朋友 C
「李先生」會來收錢。通緝人士 1 向控方第一證人
D D
提供電話號碼 5698 0405 作進一步聯絡。
E E
F (2) 2023 年 9 月 22 日約 1400 時，控方第一證人接到一 F
名身份不詳男子（通緝人士 2）的不明來電。對方
G G
自稱是「李先生」，要求控方第一證人提供地址，
H H
並說稍後會來控方第一證人的單位收錢。
I I
(3) 其後，被告人到達控方第一證人的單位，聲稱來幫
J J
她兒子收錢。控方第一證人於是將一個載有現金港
K K
幣 30,000 元的紅色膠袋交給被告人。控方第一證人
L 其後擔心兒子，致電 5698 0405；對方告知錢已收 L
到，又要求控方第一證人不要將此事告訴任何人。
M M
其後，控方第一證人將事件告知女兒。騙局被揭發，
N N
案件報警處理。
O O
(4) 調查顯示通緝人士 1 的電話號碼 6206 8923 與被告
P P
人有關。警方觀看案發地點的閉路電視片段，發現
Q Q
閉路電視片段拍攝到的犯案人，外貌與被告人相
R 似。 R
S S
(5) 2023 年 9 月 28 日，警方就本案在被告人元朗的住
T T
所拘捕被告人，罪名為「行騙」，被告人在警誡下
U U
V V
-4-
A A
B B
說：「因為我想搵錢，我先幫「阿峰」 去上水新祥
C 街 3 號 3 樓向阿婆收錢，我唔知總共收咗幾多錢。 C
落咗樓之後，我將啲錢俾咗 「星肉強」。」
D D
E E
警誡會面
F F
(6) 被告人進行會面，在警誡下陳述一些事情，當中包
G G
括以下各項：
H H
I
(i) 2023 年 9 月 22 日約 1330 時，「阿鋒」叫被 I
告人到案發地點向一名老婦收錢。「阿鋒」向
J J
被告人提供一個電話號碼。被告人於是打了
K 一個電話，取得地址並到該處收錢。該地址為 K
L 上水新祥街 3 號 3 樓。 L
M M
(ii) 被告人到達該地址，看見一名老婦（控方第一
N 證人）開門。老婦接着將一個紅色膠袋交給被 N
O 告人。被告人見到該紅色膠袋裏有現金，但不 O
知道總金額。
P P
Q (iii) 其後，被告人下樓，將紅色膠袋交給「星肉 Q
R
強」。被告人記不起在哪裡見到「星肉強」。 R
S S
(iv) 被告人約半年前在洪水橋騎單車時認識「阿
T 鋒」，記不起「阿鋒」的全名及聯絡資料。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C (v) 被告人不認識「星肉強」，也不認識老婦（控 C
方第一證人）。
D D
E (vi) 被告人記不起電話號碼 6206 8923 的登記用 E
F
戶是誰。被告人承認該電話號碼一直由他本 F
人使用，從未借予他人。
G G
H (vii) 警方展示相關屏幕截圖，被告人認出自己是 H
I
案發地點閉路電視片段拍攝到的人。 I
J J
(7) 警方搜查被告人住所，檢獲一部流動電話。
K K
(8) 警方向被告人搜身，檢獲他當時所穿衣服，包括一
L L
件白色 T 恤、一條黑色長褲、一對帆布鞋及一個黑
M M
色掛肩袋。
N N
閉路電視片段
O O
P (9) 新祥街 3 號 2 樓的閉路電視顯示 2023 年 9 月 22 日 P
Q 1426 時至 1455 時（顯示時間），被告人出現在梯 Q
間。
R R
S 流動電話檢驗 S
T T
(10) 警方對騙徒使用的電話號碼 6206 8923 進行用戶查
U U
V V
-6-
A A
B B
核，結果顯示該號碼以被告人父親 “Ip Wai Kwok”
C 的姓名登記。 C
D D
(11) 控方第一證人電話的通話記錄顯示 2023 年 9 月 22
E E
日 1316 時至 1428 時，被告人共致電控方第一證人
F 6 次。 F
G G
罪行
H H
I
(12) 案發所有期間， I
J J
(a) 被告人在香港，連同一名身份不詳的人，藉
K 作欺騙（即向控方第一證人虛假地表示控方 K
第一證人的兒子需要現金港幣 60,000 元）並
L L
意圖詐騙而誘使控方第一證人作出一項作
M M
為，即交出現金港幣共 30,000 元，導致被告
N 人或其他人獲得利益，或導致控方第一證人 N
O 蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利 O
（控罪 1）。
P P
Q (b) 交替而言，被告人在香港，連同一名身份不詳 Q
R
的人，知道或有合理理由相信某項財產，即現 R
金港幣共 30,000 元，全部或部份、直接或間
S S
接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理
T 該財產（控罪 2 - 控罪 1 的交替控罪）。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 被告人的背景 C
D D
5. 被告人於 2005 年 3 月出生，現年 20 歲，被捕時 18 歲（而
E 非大律師指的 19 歲），未婚。他是獨子，與父母同住，沒有任何刑 E
F
事定罪紀錄。他曾接受中六程度教育，案發時無業。 F
G G
量刑原則
H H
6. 「處理已知道或相信為從可公訴罪行的得益的財產」是極
I I
嚴重的控罪，最高刑罰為罰款 500 萬元及監禁 14 年。雖然沒有量刑
J J
指引（HKSAR v Shing Siu-ming [1999] 2 HKC 818；HKSAR v Mak Shing
K [2002] HKCU 1109, CACC 322/2001, 2002 年 9 月 18 日，未經彙編； K
HKSAR v Kamran [2005] HKCU 923, CACC 400/2004； HKSAR v Boma
L L
Amaso [2012] 1 HKC 504），法庭須判處阻嚇式刑罰（HKSAR v Hui
M M
Kam [2000] 3 HKLRD 211；HKSAR v Kamran （同上）；HKSAR v Ng
N Man-yee [2014] 4 HKC 241）。 N
O O
7. 刑期視乎案情而定。財產的來源對判刑並不重要，但如被
P P
告人知悉財產源自嚴重罪行是加刑因素，就算是初犯也須即時監禁
Q （HKSAR v Xu Xia-li and Another [2004] 4 HKC 16；Secretary for Justice Q
R
v Choi Siu-hey [2008] 6 HKC 166； HKSAR v Siu Yuen-yee [2017] 3 HKC R
454）。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
8. 於香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴
C 法庭指被告人本身在這次交易所獲得的利益並非量刑的因素，並訂明 C
一些判刑可考慮的因素：
D D
E 「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的 E
案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參
F 考因素： F
(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身
G G
在這次交易所獲得的利益。
H (b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪 H
行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數
I 是有關連的因素。 I
(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪
J J
行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以
確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴
K 罪行本身的刑期。 K
L (d) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻 L
的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受
損。
M M
(e) 涉案的時間。」
N N
9. 於 HKSAR v Boma（同上），上訴法庭指：
O O
P P
“25. The problem remains that the circumstances in which the
offence may be committed are highly variable. They run from
Q cases where a wife hides money for a husband who is a gambler Q
through to those who wash money that represents the proceeds
of vice offences, or trafficking in dangerous drugs, or fraud, or
R human trafficking or other manifestations of organised crime. R
Sometimes it is possible to identify the antecedent offence; other
S times it is not. Sometimes the offender knows the nature of the S
antecedent offence, sometimes he does not. Sometimes he can
be taken to know or believe the monies to be the proceeds of an
T indictable offence or reckless as to whether or not they were; T
otherwise he may be shown to know the grounds upon which a
reasonable person will so believe without himself actually
U U
V V
-9-
A A
B knowing the funds to be the proceeds of an indictable offence. B
Sometimes the offender is the perpetrator of the predicate
C offence but at other times he lies somewhere down the chain. C
Sometimes he is the beneficiary of the laundering process; other
times a conduit. Then there are cases involving an organized
D and sophisticated scheme where the offender is the director of D
the laundering exercise; or he may be a lowly employee in the
E
exercise. The offence may involve a single transaction or, on E
other hand, many transactions over an extended period. Deceit
to achieve the objective may or may not be involved. There are
F cases where all the activity is embraced in a domestic setting but F
other cases with an international element. This non-exhaustive
postulation of the variety of circumstances suffices to illustrate
G G
why it is difficult and undesirable to offer guidelines. It is, in
other words, a category of offence in which the sentencing judge
H is called upon to engage his ‘feel’ for the case bringing to bear H
his sentencing experience bearing in mind at all times the
mischief at which the legislation is directed.
I I
…
J J
32. At present, however, any sentencing exercise must recognise
that the maximum sentence is one of 14 years’ imprisonment …
K K
34. Without structured legislation along the lines of the
Australian model – the benefits or disadvantages do not fall for
L L
our consideration – the best one can do is to draw the attention
of judges to relevant sentencing considerations.
M M
35. The first factor to which any sentencing court should in this
context have regard is the maximum penalty available. It is not
N possible to identify the worst case possible and difficult to N
postulate the worst category of case. But it is nonetheless
O helpful to bear the maximum in mind. O
36. The second matter to which the sentencing court must have
P regard is the fact that in this category of offence, deterrence is P
paramount. It is to be remembered that “the criminality in
Q
laundering arises from the encouragement and nourishment it Q
gives to crime in general. Without it many crimes would be
rendered much less fruitful and perhaps more difficult to
R perpetrate”: R v Basra [2002] 2 Cr App R (S) 469 at 472. … R
38. Then there is the question of the amount of money laundered.
S S
This is not the be-all and end-all of a case but is a significant
feature.
T T
39. We were at one stage of our deliberations minded to provide
a suggested starting point for a specified relatively low sum
U U
V V
- 10 -
A A
B involved in an offence, leaving courts to use that as a base for B
other sentences but we at once could conjure a myriad of factual
C variations which might render even that single starting point C
unwise with the further risk that it might encourage a rigid
mathematical approach and progression without proper regard
D to other individual relevant factors. D
E
40. Less helpful though this may be than we had hoped, the best E
we can therefore do is to identify some of the significant features
for which the court should look and take into account, though it
F is not possible to produce an exhaustive list: we can do no better F
than echo obvious factors that have been referred to by the cases:
G G
(1) The nature of the predicate offence, if known, and
the penalty available for the predicate offence: see R v
H Karen Monfries [2004] 2 Cr App R (S) 9. So, for H
example, where the predicate offence is trafficking in
dangerous drugs, the offender should expect a sentence
I significantly greater than where the predicate offence is I
gambling. It has in this regard been said that: “Those
J who launder large sums which are the proceeds of drug J
trafficking play an essential role in enabling the drugs
conspiracy to succeed and as such can expect severe
K sentences comparable to others playing a significant role K
in the supply of drugs although it has to be borne in mind
that Parliament has provided different upper limits to a
L L
judge’s sentencing process for dealing in Class A drugs
(life imprisonment ) and money-laundering (14 years)”:
M R v El-Debi [2003] EWCA Crim 1767 at [90], (in M
reference to statutory provisions in England); although it
is suggested that there must be a difference between the
N offender who knows what the predicate offence is and N
the offender who does not : R v Gonzalez [2003] 2 Cr
O App R (S) 35 at [13]. O
(2) This brings us to the question of the state of
P knowledge of the offender. This divides itself in two – P
knowledge of the nature of the predicate offence, where
Q
the predicate offence is known to the court; and Q
knowledge of the fact that the funds are the proceeds of
an indictable offence:
R R
(a) Where the predicate offence is known to
the court, the question of knowledge of the
S S
offender as to the nature of the predicate offence
is relevant in that the person who knows the
T nature of the predicate offence is more culpable T
than the person who does not: see Gonzales
above at [13] and Monfries above at [11]. But
U U
V V
- 11 -
A A
B this is a question to be approached with B
considerable caution, since many offenders will
C assert ignorance of the origin of the proceeds in C
question, particularly where the offender has
deliberately turned a blind eye thereby choosing
D not to know. In such a case it must be recognised D
that he is nonetheless “assisting in the original
E
crime, whether with knowledge or blind eye E
knowledge of it”: R v Basra above at [472]. The
scheme and purpose of the legislation is to ensure
F care and honesty in the handling of other people’s F
money and those who are prepared to handle
money on other people’s behalf and turn a blind
G G
eye to the source of that money do so at their own
risk: see Attorney General’s Reference No. 48 of
H 2006 [2007] 1 Cr App R (S) 558 at [24]. So the H
person who is aware of the fact that he is dealing
with proceeds of an indictable offence but
I deliberately chooses not to ask questions is I
barely less culpable than the person who asks or
J who is told. J
(b) As to the second question, there seems to
K me to be unassailable logic in the scheme of the K
Australian legislation which draws a distinction
in culpability between the person who
L L
intentionally deals with the proceeds of crime,
meaning the person who knows or believes that
M the funds in question are the proceeds of crime; M
the person who is reckless as to that question; and
the person who is negligent about it. The
N legislation makes it a criminal offence to deal N
with proceeds of an indictable offence where
O there are grounds to believe that that is the origin O
of the funds and the offender knows of the
grounds, even where the offender does not
P positively know that the funds originate from the P
commission of such an offence, so care must be
Q
taken in the last category not thereby to dilute Q
sentencing so as to defeat the object of the
legislation; but the person who is reckless is more
R culpable and the person who knows or believes is R
more culpable still.
S S
(3) An international dimension will always be a
significant aggravating feature; and by international
T dimension we include money laundered from, or for T
those operating in, the Mainland.
U U
V V
- 12 -
A A
B (4) The sophistication of the offence is always relevant. B
This will include the degree of planning and whether
C deceit is practised to achieve the objective. C
(5) Where the offence is committed by or on behalf of
D an organized criminal syndicate, that is an aggravating D
fact.
E E
(6) It is relevant to take into account whether there is
one transaction or many and the length of time over
F which the offence was committed. F
(7) As in the case of Herzberg, it will be an aggravating
G G
feature where the offender continues to launder funds
after he has discovered as a fact that the funds are the
H proceeds of an offence or after he has discovered the H
nature of an offence which is serious.
I (8) The sentencing court should have regard to the role I
of the offender and the acts performed by him. In this
J regard, the director of a laundering operation or scheme J
should attract a greater sentence than a person engaged
by him although sentences should be sufficient to deter
K those who might be prevailed upon by directing minds. K
In the case of a person down the chain, the court will
wish to have regard to whether a benefit has been
L L
received and if so the nature and size of the benefit. But
within the category of persons down the chain there will
M gradations of culpability. So for example the drug addict M
or petty crook who is paid a small sum to open an
account and hand over its operation to another with no
N more participation and no more knowledge than that it is N
going to be used for some sort of crime is much less
O culpable than an offender of a different sort not “used” O
in that way.”
P P
判刑案例
Q Q
R
10. 於 香 港 特 別 行 政 區 訴 吳 建 兵（ Wu Jianbing ） CACC R
32/2011：
S S
T (1) 被告人承認 4 項罪名；控罪 1 及 4 是「串謀處理已 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產。控
C 罪 2 及 3 是「處理已知道或相信為代表從可公訴罪 C
行的得益的財產」罪（俗稱洗黑錢）。四項控罪涉
D D
及的金額分別為 200,000 元 、 30,000 元、20,000 元
E E
及 60,000 元。
F F
(2) 2010 年 12 月 28 日，就每項控罪，原審法官判處上
G G
訴人 42 個月監禁，控罪 4 的其中 6 個月刑期與控
H H
罪 3 分期執行，餘下的刑期則同期執行，即總刑期
I 為 4 年監禁。上訴人不服判刑，提出上訴許可申請。 I
在答辯人不反對的情況下，上訴法庭批准上訴許可
J J
申請。
K K
L (3) 案情顯示，4 項控罪分別發生在 2010 年 6 月 8、9、 L
10 和 11 日；四名受害人分別收到來歷不明的電話，
M M
訛稱他們的親人因為充當擔保人欠下債務而遭到
N N
毆打和扣押，要求受害人代為償還債項作為釋放其
O 親人的條件，並只是他們將款項送到指定地方交 O
收。事實上，受害人的親人既沒有欠債，亦沒有遭
P P
人扣押。當控罪 4 的受害人按指示把載有 60,000 元
Q Q
的信封放在指定地點後，上訴人前去拿起信封。他
R 之後被警方拘捕。警誡會面中，上訴人承認一名叫 R
S 「偉哥」的男子叫他到香港工作，及支付 1,000 元 S
作開銷，並答應給他百份之十五的利潤作為酬金。
T T
上訴人在 2010 年 6 月 7 日從深圳來港；在同日及
U U
V V
- 14 -
A A
B B
其後的三天內，根據一名不知名男子的電話指示，
C 前往不同地方拿取金錢。2010 年 6 月 9 日和 10 日， C
上訴人成功拿到 30,000 元和 20,000 元，並將款項
D D
滙到內地一個戶口。他在被捕時尚未收到他的酬
E E
金。控罪 1 和 4 所涉的 200,000 元和 60,000 元並沒
F 有失去，但控罪 2 和 3 的 30,000 元和 20,000 元則 F
不能尋回。
G G
H H
(4) 上訴人 25 歲，是內地居民，持雙程證來港。他聲稱
I 父親雙腿殘廢，沒有工作能力；他為了想減輕家庭 I
負擔而犯案。
J J
K K
(5) 原審法官認為雖然上訴人只是扮演「跑腿」的角色，
L 仍需判以阻嚇式的刑罰。他以 4 年監禁作為每項控 L
罪的量刑起點。因上訴人認罪減為 32 個月監禁，但
M M
按控方申請，根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑
N N
三份之一，即 10 個月，故此每項控罪判刑 42 個月
O 監禁。此外，原審法官頒令，控罪 4 刑期的其中 6 O
個月與控罪 3 分期執行，其餘刑期同期執行，即種
P P
刑期為 4 年監禁。
Q Q
R (6) 上訴人指判刑過重，理由包括他不知道涉案款項的 R
來源及原審法官引用洪永俊案不恰當，因該案中的
S S
被告人對詐騙知情。上訴人亦援引香港特別行政區
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
訴 林俊忠 DCCC 1007/2019 指兩案案情相若，上訴
C 法庭可參考該案的刑期。 C
D D
(7) 上訴法庭指：
E E
「10. 在律政司司長 訴 雲國強 CAAR 13/2010 案中，
F F
本庭指出「洗黑錢」是嚴重罪行，一般而言判刑應主
要反映清洗「黑錢」的數額，而非被告人或其他人的
G 得益；而其他與判刑有關的因素包括犯案的次數和時 G
間的長短、被告人參與和「黑錢」有關的罪行的程度、
H 罪行是否有組織和是否精密等：見判案書第 12 至 14 H
段。
I I
11. 在雲國強案，被告人承認一項「洗黑錢」罪和一
項收受賭注罪。案中的「黑錢」源自非法收受足球博
J 彩賭注。被告人參予「洗黑錢」7 年，所涉金額達 1,400 J
萬元，他同時亦有參予收受賭注的罪行。另一方面，
K 該等收受賭注的罪行的組織並不嚴密，被告人取得的 K
金額亦非巨大。法庭認為即使以對被告人最有利的方
L 法處理，適用的量刑基準亦不應低過 4 年。 L
12. 就「洗黑錢」罪，被告人被判以 2 年 6 個月監禁，
M 判刑與另一項收受賭注罪的 2 個月刑期同期執行。 M
N 13. 在本案中，所涉金額共 310,000 元，4 項控罪在很 N
短的時間內發生，並沒有證據顯示上訴人直接參予和
「黑錢」有關的罪行，亦沒有證據證明他得到多少利
O O
益。答辯人同意在這些情況下，原審法官採用 4 年作
為每項控罪的量刑起點是過重，及認為應採用 3 年作
P P
為量刑起點。
Q 14. 本庭認為以本案所涉的「黑錢」的數額和其他情 Q
況看來，每項控罪的合適量刑起點是 3 年。上訴人承
R
認控罪可獲三分一扣減而成為 24 個月，但根據《有 R
組織及嚴重罪行條例》，每項控罪的刑期應加刑三分
之一，即 8 個月。因此每項控罪的刑期是 32 個月。
S S
有鑑於 4 項控罪涉及 4 項不同的罪行，部份刑期應分
期執行。在顧及總刑期的原則下，本庭把第四項控罪
T 的刑期其中 6 個月，與第三項控罪分期執行。上訴人 T
的總刑期是 38 個月。」
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C 11. 於香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 951 ： C
D D
(1) 受害人是一名 78 歲的婦人。她接獲電話指其兒子
E 因犯下某些淫褻罪行而需要支付 5 萬元以確保他的 E
F
安全。之後被告人在指定的地方出現，詢問受害人 F
有否帶備現金，並說出婦人兒子的名字。他聲稱婦
G G
人的兒子正遭人扣押，將一部手提電話交予婦人，
H H
讓另一名男子繼續向婦人施壓。結果，被告人經審
I 訊後被裁定一項「串謀處理可公訴罪行的得益」罪 I
名成立。原審法官援引洪永俊 案後，以 4 年監禁作
J J
為量刑基準，並因同類案件飆升加刑百分之五十。
K K
L (2) 上訴法庭認為刑期過重，適當的量刑起點為 3 年監 L
禁，加刑幅度也不應超過三份一。上訴法庭指：
M M
N 「16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪行 N
的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭人禁
O 錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數 10 萬 O
元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的罪責
較街頭騙案更為嚴重而要採納 4 年的量刑基準。
P P
17. 在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪行
Q 有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗略的 Q
理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，
R 但他們可能對該些罪有詳細的認知及了解，亦知悉他 R
們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在考慮適當判
刑時，法庭須將上述因素考慮在內。
S S
18. 申請人沒有參與詐騙罪行，申請人向陳婆婆說其
T 兒子遭人捉著只顯示他對有關的可公訴罪行有粗略 T
的理解，不代表他知悉詳情。在考慮申請人對有關可
U U
V V
- 17 -
A A
B 公訴罪行的認知時，原審法官不應以對申請人最不利 B
的方式銓釋案情。
C C
19. 控方證據不足以證明申請人知悉賊人有向陳婆婆
D
聲稱其兒子犯了因某些淫褻行為而會被人傷害。原審 D
法官以事件如同綁架陳婆婆，令她受驚嚇和壓力的程
度遠比街頭騙案為大歸罪於申請人。以本案的背景而
E E
言，上述的處理方法對申請人是不公平的。
F 20. 無論如何，洪永俊 案的被告人的罪行遠較申請人 F
的罪行嚴重。申請人沒有參與有關的詐騙罪行，亦極
G
有可能只是遭人指示去向陳婆婆收錢。 G
21. 雖然申請人必然知悉向陳婆婆收取的金錢是非法
H 獲得而事件和電話騙案有關，但以洪永俊 案所採納 H
的量刑基準施用於申請人身上屬過份嚴苛。…
I I
23. 不同案件都可能會有不同的加重罪責因素，但以
“洗黑錢”罪行而言，涉案“黑錢”的數額必然是判刑的
J J
主要因素(見 Boma 案判案書第 38 段和香港特別行政
區訴倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 案判案書第 44 段)。
K 本案涉及的“黑錢”是 5 萬元，即使以對申請人最不利 K
的角度考慮判刑，原審法官採納的 4 年量刑基準屬明
L 顯過重。而他因同類案件有上升趨勢而將刑期加長 L
50%亦屬過份嚴苛。事實上過往並沒有案例支持原審
M 法官加刑 50%的處理方法，本庭亦不認同該處理方 M
法，特別是以本案的案情而言。…
N N
25. 考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避免內
地人士以任何形式參與“電話騙案”這類極為令人討
O 厭及不恥的罪行，本庭認為適當的量刑基準為 3 年， O
而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為三
P 分一。」（強調後加） P
Q 12. 於 香港特別行政區 訴 林宗悅（ Lin Zong Yue ） CACC Q
R
141/2014, 2014 年 11 月 6 日，未經彙編： R
S S
(1) 申請人承認三項「處理已知道或相信為可公訴罪行
T 的得益」罪，被判處入獄 52 個月及賠償令。他不服 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
判刑，提出上訴申請許可。
C C
(2) 涉案 3 項控罪的案發日期依次為 2013 年 9 月 5 日、
D D
9 月 6 日及 10 月 28 日。罪行詳情均指申請人「連
E E
同一名稱為阿明的人，知道或有合理理由相信某項
F 財產，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行 F
的得益而仍處理該財產」。三項控罪均源自電話騙
G G
案。
H H
I (3) 控罪一指 76 歲的李婆婆於家中收到電話。電話中 I
的男子指李婆婆的兒子「民仔」欠款 200,000 元，
J J
要求李婆婆還款贖回被扣押的兒子，否則會斬掉其
K K
兒子的手腳。李婆婆表示只可借款 50,000 元。該男
L 子於是吩咐李婆婆分期還款，每次港幣 50,000 元。 L
他亦指示李婆婆立即乘的士往太子九龍維景酒店
M M
付款。李婆婆於一個多小時後帶着現金 39,500 元到
N N
達酒店。約 20 分鐘後，申請人向李婆婆表示到該處
O 收錢。李婆婆將 39,500 元交予申請人。李婆婆詢問 O
申請人知否其兒子的名字；申請人回答是「文仔」
P P
後離去。
Q Q
R (4) 控罪 2 發生在控罪 1 的翌日。81 歲的王先生與家中 R
收到來電；對方要求他清還其兒子的 200,000 元。
S S
王先生表示只有港幣 30,000 元。該男子隨即詢問王
T T
先生的住址。約十分鐘後，申請人到達王先生的居
U U
V V
- 19 -
A A
B B
所，索取 30,000 元。王先生將 30,000 元交予申請
C 人。 C
D D
(5) 2013 年 10 月 28 日約中午，80 歲的蔡婆婆於家中
E E
收到一個來電；電話中的男子稱呼蔡婆婆為「阿
F 媽」。蔡婆婆問該男子是否「阿棠」。該男子確認 F
他是「阿棠」，並表示正被扣留。之後另一名男子
G G
接過電話，告訴蔡婆婆他的兒子令其朋友懷孕，要
H H
求蔡婆婆支付 400,000 元。同時，蔡婆婆聽見自稱
I 為「阿棠」的男子大喊：「唔好打啊，阿媽救我呀。」 I
婆婆要求電話中的男子停止毆打其兒子，表明沒有
J J
400,000 元。對方要求蔡婆婆支付 100,000 元，但蔡
K K
婆婆最後只找到 75,000 元。蔡婆婆按指示，帶着
L 75,000 元現金往牛頭角街市付款。約十分鐘後，申 L
M
請人走近蔡婆婆，將一部流動電話交給她，並說： M
「阿棠啊」。蔡婆婆認出電話中的人是之前致電的
N N
男子，但聽不清楚對方的說話。後來申請人取去蔡
O 婆婆的 75,000 元。其實，自申請人於當日 10 時 15 O
P 分進入香港後，他一直被警務人員監視。警方將申 P
請人截停，在他身上找到剛從蔡婆婆獲取的 75,000
Q Q
元。
R R
S (6) 申請人於被捕後曾進行多次錄影會面。警誡下，他 S
承認因為欠「阿明」金錢，按吩咐來港收錢。
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
(7) 就控罪 1， 申請人承認因為欠阿明賭債，來港為阿
C 明收錢。他於 2013 年 9 月 5 日前數天來港。案發當 C
日，申請人按阿明的指示到九龍維景酒店與一名婦
D D
人會面，向他收取金錢。看見婦人後，申請人將一
E E
部流動電話交給該婦人；該婦人亦將 39,500 元交給
F 申請人。之後申請人前往旺角的找換店，將該筆金 F
額匯到中國江門一個帳戶；匯款後傳送訊息給阿
G G
明。事後他回到江門，獲得 3,900 元。
H H
I (8) 就控罪 2， 申請人承認 2013 年 9 月 6 日，他按阿 I
明的指示到某單位收款；到達單位後將電話交給一
J J
名老翁。收到該老翁的 30,000 元後，申請人便將現
K K
金匯款到一個帳戶。他回到江門後，阿明按照協議
L 支付 3,000 元給申請人。 L
M M
(9) 就控罪 3，申請人指案發前兩天按阿明的指示來港。
N N
2013 年 10 月 28 日，申請人按阿明的指示到牛頭角
O 街市與一名老婦會面，將流動電話交給蔡婆婆。蔡 O
婆婆與阿明交談之後將一個黑色膠袋交給申請人。
P P
根據協議申請人可獲款項的百分之十作為報酬。
Q Q
R (10) 申請人來自內地，被定罪時 21 歲，在香港沒有刑 R
事定罪紀錄。他向原審法官表示是因欠賭債而替阿
S S
明到香港收款。他承認有理由相信有關三筆款項是
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
可公訴罪行的得益，但否認知道有關三筆款項來自
C 電話騙案。 C
D D
(11) 原審法官不接受申請人對電話騙案不知情的說法，
E E
認為申請人與有關的騙徒同屬一夥。就控罪 1， 原
F 審法官指申請人不但與李婆婆有直接接觸，還有對 F
話；申請人亦說出李婆婆兒子的名字。控罪 2 沒有
G G
類同的情況。控罪 3，申請人收款時說出蔡婆婆兒
H H
子的名字。原審法官認為申請人並非只負責取款，
I 而是清楚了解電話騙案中的對話內容。 I
J J
(12) 原審法官參考了洪永俊案及吳建兵案後指：
K K
「16. 辯方律師呈遞了多宗案例給法庭參考，值得留
L L
意的兩宗案例是洪永俊 … 及吳建兵。簡單而言，這
兩宗案例都是電話騙案。
M M
…
N N
18. 就吳建兵 一案的案例來看，似乎法庭並不認為上
訴人對電話騙案是知情或他是那伙電話騙案騙徒的
O O
其中一份子，所以吳建兵一案的情況是該上訴人有理
由相信他所處理的錢是來自可公訴罪行，但對於電話
P 騙案則並不知情。 P
Q 19. 本案 [申請人] 都是被控以「洗黑錢」的罪行，但 Q
基於本席剛才所作的事實裁定，他就是這伙電話騙徒
的一份子。雖然他沒有被控串流詐騙，但實際的情況
R R
基本上與洪永俊一案的案情一模一樣，因此本席倚賴
洪永俊的量刑情況來考慮本案。」
S S
(13) 原審法官認為每項控罪適當的量刑基準為 4 年監
T T
禁；扣除認罪的減免後，刑期為 32 個月監禁；再根
U U
V V
- 22 -
A A
B B
據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三份一（10 個月）
，
C 即每項控罪的刑期為 42 個月。 C
D D
(14) 最後，原審法官認為總刑期應為 52 個月。該刑期
E E
包括控罪 1 非由申請人自行招認不可偵破的事實
F 而應得的扣減。 F
G G
(15) 上訴法庭指：
H H
「13. 原審法官賴以科刑的主要案例是香港特別行政
I I
區訴洪永俊[2011] 2 HKLRD 167。該案兩名被告的角
色仍然是收錢，但面對的卻是「串謀詐騙」而非「處
J 理可公訴罪行的得益」罪。就此，上訴法庭表示，電 J
話騙案（即涉案兩名被告有份參與的詐騙行為），常
K 以受害人家人已遭禁錮等藉口令受害人受驚，所以比 K
一般的街頭騙案嚴重，須採納更高的量刑基準，以該
案的案情而言則應為 4 年，另因同類案件飆升而按
L L
《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分之一。至於涉案
兩名被告聲稱自己只負責取錢，對之前的電話行騙毫
M M
不知情，上訴法庭亦指出，這個說法與他們承認「串
謀詐騙」的答辯不符。然而，要注意的是，上訴法庭
N 的另一觀察，它對本案應如何判刑不無參考價值： N
O
… O
一般而言，控方選擇以『處理已知道或相信為可公訴
P 罪行的得益的財物』為控罪，主要原因是控方未能在 P
毫無合理疑點的標準下，證明被告人直接參與串謀詐
Q 騙；而且在該類案件中，雖然不知道該財物是從可公 Q
訴罪行得益而來的，但是因為他們處理他們『相信』
為可公訴罪行得益的財物被定罪。在本案中，兩名申
R R
請人承認串謀詐騙罪，他們同意的案情亦顯示兩人積
極參與計劃，其行為的嚴重性比一般『洗黑錢』者更
S 甚。」 S
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
(16) 上訴法庭參考岑華擴 案判詞第 16 至 25 段後指：
C C
「15. 本庭認為，上述的分析，在本案完全適用。原
D 審法官對申請人犯案時的角色的理解，雖有一定道 D
理，但也絕不至於能讓人得出申請人與有關騙徒同屬
E 一夥的結論。申請人的情況，完全可以是岑華擴案所 E
提到的，對源頭罪行只有粗略認識的狀態。當然，本
庭亦注意到，原審法官曾清楚向辯方表明不信申請人
F F
對騙案不知情，但辯方卻選擇不就相關的議題在案中
案舉證。問題是，就算這樣，原審法官仍然沒有足夠
G 的現存證據來達致他所作出的結論。原審法官因辯方 G
不舉證而對申請人有不利的結論，無疑是顛倒了控辯
H 雙方的舉證責任。 H
16. 基於以上的裁決，本庭認為，每罪 4 年的量刑起
I I
點，是明顯過重。至於是否應加刑的問題，本庭會採
納岑華擴案的另一觀察，即法庭「可考慮和被告人罪
J 責有關的整體背景來作出判刑」。意思是，申請人的 J
行為，始終是電話騙案的重要一環，而電話騙案在有
K 關時段實在猖獗，對社會構成很大傷害。因此，按《有 K
組織及嚴重罪行條例》來加刑，在本案也是合適的，
L
就正如岑華擴案的被告被加刑一樣。」 L
M 13. 於律政司司長 訴 陳晧𠎀 CAAR 1/2024： M
N N
(1) 被告人承認一項「串謀詐騙」（控罪 2）及一項「洗
O O
黑錢」罪（控罪 3），分別被判處 21 個月和 12 個
P 月監禁，控罪 3 的其中 5 個月與控罪 2 分期執行， P
即合共 26 個月監禁。律政司司長不滿判刑，提出刑
Q Q
期覆核申請。
R R
S (2) 兩項控罪均發生在 2022 年 11 月 9 日。兩名女受害 S
人先後收到騙徒冒充他們兒子的電話，訛稱因打架
T T
被捕，要求受害人把金錢送往某處交給某人。
U U
V V
- 24 -
A A
B B
C (3) 控罪 3 的受害人林女士於案發當日下午 2 時收到來 C
電；對方說「阿媽，出咗事」，「同女仔傾偈，打
D D
架打到電話都爛晒」及「去咗差館，要錢」，要求
E E
林女士用紙包着港幣 30,000 元現金，乘計程車到指
F 定地點交予一位「李先生」。林女士於同日下午 5 F
時將港幣 30,500 元交給被告人。翌日，林女士與媳
G G
婦通電話才發現受騙。
H H
I (4) 控罪 2，王女士在同日下午 2 時 30 分接到來自自稱 I
是她次子「細 B」的來電，表示因交通意外和打架
J J
被帶到深水埗警署，要求王女士傾囊以助。王女士
K K
掏出家中港幣 65,600 元現金，按對方要求乘計程車
L 到指定地點；期間王女士的長女對事件起疑而報 L
案。同日下午約 5 時，王女士到達約定地點，被告
M M
人自稱是王女士兒子的朋友「李先生」向王女士收
N N
款；隨即被埋伏的警員拘捕，並起回早前被告人從
O 林女士收取的港幣 30,500 元。 O
P P
(5) 被告人在會面紀錄中指自己只是受他人指示向一
Q Q
名老婦收取一些用報紙包着的東西和向另一名老
R 婦收取約港幣 60,000 元；事後他會獲得每次約港幣 R
2,000 元的報酬。
S S
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(6) 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》就兩項罪申請
C 加刑。辯方不反對控方的申請。 C
D D
(7) 原審法官考慮了香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008]
E E
4 HKLRD 1017、香港特別行政區 訴 林詠安 CACC
F 108/2018、香港特別行政區 訴 許有益 、HKSAR v F
Boma 及 香港特別行政區 訴 林宗悅後，分別採納
G G
24 個月和 12 個月監禁作為控罪 2 和 3 的量刑基準；
H H
給予被告人三分之一的認罪扣減後，再按控方申請
I 加刑三分之一，即分別上調為 21 個月及 10 個月監 I
禁。原審法官亦下令控罪 3 的其中 5 個月刑期與控
J J
罪 2 的刑期分期執行，即總刑期為 26 個月監禁。
K K
L (8) 上訴法庭指： L
M M
「15. 串謀詐騙罪和洗黑錢罪最高刑罰，均為監禁 14
年。判刑法官在考慮控罪二的判刑時，沿用了袁大律
N N
師在求情階段倚賴的吳國榮 案和林詠安 案。該些案
例涉及違反誠信的盜竊罪或以欺詐手段騙取不應得
O 到的金錢利益，涉案金額是量刑的重要考慮。然而， O
上訴法庭就著電話騙案在 洪永俊 案已頒下量刑指
P 引，有關指引在其後的楊家誠 案、梁耀輝 案（梁 案 P
是網上騙案）獲得肯定。涉案金額在街頭騙案電話騙
Q 案中，並非最重要的考慮。梁耀輝 案指出，這類騙案 Q
涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告人沒有犯
案前科」，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基
R R
準，以收阻嚇作用。
S 16. 袁大律師力陳，上述案例其中的共通點，是騙徒 S
以受害人家人被不法之徒禁錮和傷害對受害人造成
T 心理上的壓力，但本案只涉及聲稱受害人家人因事而 T
被拘留在警署，兩者有着本質上的分別，對受害人造
U U
V V
- 26 -
A A
B 成的威嚇程度不同，量刑上應作出區分。本庭不認同 B
袁大律師的說法。
C C
17. 在 楊家誠 案中，上訴法庭指出：
D D
「60. … 名申請人所犯之電話詐騙案較一般
的街頭詐騙案更為嚴重。街頭詐騙案的受害人
E 多是因為貪婪、迷信或愚蠢而令壞人有機可 E
乘。該類受害人數目不會太多而街頭詐騙因在
F 公眾地方干犯，會有其他人士目睹而遭偵破的 F
機會亦較大。兩名申請人是利用受害人對兒子
G
安危的關注而詐騙他們，罪行有勒索成份，一 G
些並非貪婪、迷信或愚蠢的人士亦極有可能受
騙。兩名申請人的罪行會令受害人感到極度恐
H H
慌…」
I 18. 上訴法庭在梁耀輝 案中亦指出： I
「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭
J J
及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話騙案
等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該
K 等罪行，避免無辜大眾受害。」 K
L 19. 眾所周知，街頭騙案涉及不同的手法，例如「祈 L
福黨」、「寶藥黨」、「電子零件騙案」；電話騙案
的手法也是層出不窮，不局限於訛稱受害人的親人遭
M M
毆打、綁架或扣押。電話騙案的嚴重性在於騙徒向受
害人聲稱其親人的自由因某些理由受到限制，利用受
N N
害人愛子或保衞及營救親人心切的脆弱心理，置他們
於恐慌之中而欺詐他們的金錢。電話騙案的嚴重性並
O 不取決於騙徒的行騙手法，這些手法的目標就是要利 O
用受害人的弱點而恫嚇他們，令他們措手不及、失去
P 冷靜和理智而交出金錢，屬情感上的勒索。 P
20. 洪永俊 案清晰指出，電話騙案比街頭騙案的嚴重
Q Q
性有過之而無不及，串謀詐騙者的行為明顯是有組織
的，串謀者亦各司其職，依計劃行事。上訴法庭認為
R 適當的量刑基準為 4 年。而在這類騙案中，雖然欺詐 R
的金額未必很大，但可能已是受害人的大部分或畢生
S 積蓄，本案控罪二的受害人就被騙徒要求把家中所有 S
的錢全部拿給他。故此，梁耀輝 案指出，街頭騙案或
電話騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告
T T
人沒有犯案前科」，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的
量刑基準，以收阻嚇作用。這類案件因情節有其獨特
U U
V V
- 27 -
A A
B 性，和違反誠信的盜竊案不能相提並論，量刑並不與 B
被騙取金額掛鉤。
C C
21. 綜上所述，本庭不認為這類騙案的嚴重性會因應
D
騙徒的訛稱、缺乏毆打和扣押等威嚇而有所減低，不 D
認同需要因應不同的手法再在量刑上作出仔細區分。
雖然洪永俊和楊家誠 案均涉及外地人來港犯案的情
E E
節，但梁耀輝 案並沒有涉及此情節，上訴法庭仍認
為 4 年的量刑基準適用於電話騙案。洪永俊 案是在
F 考慮判刑法官應否作出加刑 50%的決定時，考慮了 F
申請人受招攬專程赴港收款來突顯警方偵辦此類案
G 件的困難。本庭不認為 4 年的量刑基準只適用於外地 G
來港作電話騙案的前線收款人。更何況，在本案，根
據答辯人承認的案情[，答辯人在擔任跑腿的前線工
H H
作時，清楚整個串謀的計劃是涉及「不誠實地虛假地
表示控方第二證人(王女士)的兒子被警方扣留及需
I 要金錢」，從而不誠實地誘使第二證人向他交出港幣 I
65,600 元。答辯人是串謀詐騙計劃中的一份子，而構
J 成控罪二的關鍵環節，並非如判刑法官所述止於僅是 J
一名「跑腿」。
K K
22. 袁大律師所指本案可與 洪永俊和 楊家誠 案作出
區別的情況並不存在，本庭也不認同他所指如果該些
L 案件的情況可作出區分，則本案不宜沿用街頭騙案的 L
量刑基準，而應以吳國榮及林詠安 案的基準作量刑
M 基礎。該兩宗案件的指引並不適用於本案，就控罪二， M
洪永俊 案所頒下的 4 年量刑基準適用，判刑法官採
N
納的 24 個月屬原則性犯錯及明顯過輕。 N
23. 就控罪三（洗黑錢罪），判刑法官考慮了涉案「黑
O 錢」的金額、犯案時段的長短、答辯人所充當的角色 O
及其個人背景。上訴法庭在香港特別行政區 訴 岑華
P 擴 案中就涉及電話騙案的串謀詐騙罪和「洗黑錢」 P
罪的量刑作出識別，清楚表明洪永俊 案的判刑適用
Q 於前者，未必適用於後者： Q
「16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉詐
R 騙罪行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指 R
其家人遭人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下
S 向賊人支付數 10 萬元。亦因為上述因素，上 S
訴法庭認為電話騙案的罪責較街頭騙案更為
T 嚴重而要採納 4 年的量刑基準。 T
U U
V V
- 28 -
A A
B 17. 在「洗黑錢」案件，某些被告對和「洗黑 B
錢」 罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些
C 偏面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與 C
有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪有詳
D 細的認知及了解，亦知悉他們的「洗黑錢」行 D
為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法
庭須將上述因素考慮在內。」
E E
…
F F
25. 林宗悅案的三項洗黑錢罪涉及金額為 30,000 元
至 75,000 元不等，上訴法庭以對源頭罪行只有粗略
G G
認識作基礎，把（連續兩天發生的）控罪一和二均以
3 年作量刑基準，控罪三的則為 3 年 3 個月。
H H
26. 答辯人知悉「黑錢」的來源一點，構成加重刑責
I 因素。本庭並不同意答辯方所指，答辯人對和「洗黑 I
錢」罪行有關的可公訴罪行只有一些片面及粗略的理
解。首先，林女士接獲騙徒來電時表示兒子在警署內，
J J
要求她交款給一位李先生，答辯人也向林女士自稱李
先生後收取款項，並表示他要去警署然後離開，這顯
K 示他對源頭罪行有一定程度認知而不止於純粹「有人 K
叫佢去收錢」、「做一個最危險嘅動作」。此外，兩
L 件事件發生的時間相近：騙徒致電兩受害人的時間、 L
答辯人向二人收取金錢的時間相若，答辯人收取金錢
M 的兩個地點亦只是一街之隔。事實上，答辯人被截停 M
時，身上懷有剛從林女士處收取的 30,500 元現金，
要說答辯人對事件一的源頭罪行只有片面和粗略的
N N
理解，但又對事件二的串謀詐騙不但知情而且積極參
與，殊不合理也不成立。
O O
27. 本庭認為判刑法官以 12 個月作為控罪三的量刑
P 基準，犯了原則性錯誤，明顯過輕。適當的量刑基準 P
是三年監禁。」
Q Q
(9) 就控罪二的「洗黑錢」罪，上訴法庭以 4 年作為量
R R
刑基準。扣減認罪折扣下調至 32 個月，再因該類控
S 罪的猖獗性，加刑三分之一（10 個月），判刑 42 個 S
月。就控罪三，上訴法庭採納 3 年作為基準，扣減
T T
認罪折扣後下調為 24 個月，再因猖獗性加刑三分
U U
V V
- 29 -
A A
B B
之一（8 個月），判刑 32 個月。考慮到總刑期原則，
C 上訴法庭下令控罪三的其中 8 個月與控罪二分期執 C
行。
D D
E E
經修訂案情撮要的爭議
F F
14. 被告人被定罪後，被告人更換了法律代表，而新的大律師
G G
就經修訂案情撮要提出爭議。本席先處理該爭議。被告人認罪的情況
H H
如下：
I I
(1) 2025 年 4 月 11 日，被告人由張學鋒大律師及布高
J J
江律師行代表。辯方表示與控方達成認罪協議。在
K 被告人承認控罪 2 及同意經修訂的案情撮要的情況 K
L 下，控方不堅持繼續就控罪 1 予以起訴。 L
M M
(2) 之後，本席聽取答辯，被告人承認控罪 2。控方於
N 庭上以本地話朗讀出經修訂的案情撮要。被告人表 N
O 示明白及同意該案情撮要後被裁定被告人控罪 2 罪 O
名成立。控方遂按認罪協議，要求將控罪 1 留檔，
P P
除非獲法庭批准，不可繼續予以起訴。
Q Q
R
(3) 被告人認罪後，辯方表示被告人願意向警方提供其 R
他涉案人士的資料及協助調查，要求押後判刑。於
S S
是本席將案件押後至 2025 年 8 月 12 日。
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
(4) 2025 年 8 月 4 日，辯方存檔日期為 2025 年 8 月 4
C 日的求情文件夾。被告人改為由胡錦勳大律師及麥 C
樂賢周綽瑩司徒悅律師行代表。
D D
E E
(5) 於其陳詞中，胡大律師確認：
F F
「3. 被告人在本案面對兩項控罪 …
G G
4. 被告人 … 於 2025 年 4 月 11 日在閣下席前對公訴
書所提告的第一項控罪表示不認罪，而第二項控罪他
H H
承認控罪。
I 5. 當時，控方亦向法庭表示被告人的做法，控方是會 I
接受的。
J J
6. 辯方隨後向庭上表示在答辯聆訊中，對於控方將會
申請加刑之事宜，表示不會反對。今早亦然。
K K
7. 控方接納被告人的做法，而將第一項控罪留在法庭
L 檔案中。不再進行繼續起訴被告人。 L
M 8. 在閣下席前被告人對控方所讀出的案情撮要，他是 M
承認的。
N 9. 基於此，被告人被庭上裁定第二項控罪罪名成立。 N
而第一項控罪罪名不成立。」
O O
(6) 可是之後於 2025 年 8 月 7 日的「辯方求情書（卷
P P
二）中，辯方卻改變立場，指：
Q Q
R 「2. 當一個合理的旁觀者詳細地閱讀張女士（控方第 R
一證人）於 2023 年 9 月 26 日給警方的書面證詞中，
她指出第一個撥來她家中固網電話 （電話號碼） 向
S S
她索取款項的電話是 6206 8925 打來的。
T 3. 辯方指出：張女士於 2023 年 9 月 22 日下午時分 T
收到索取款項的電話號碼應該是 5698 0405 ，時間是
U U
V V
- 31 -
A A
B 1259 時。我們可以從控方呈上審訊文件冊第 71 頁看 B
到。
C C
4. 上述的電話記錄是從被告人的電話 6206 8923 的紀
D
錄顯示出來的。 D
5. 控方經修訂案情撮要日期為 2025 年 4 月 7 日也犯
E 了同樣的錯誤。」 E
F F
15. 於其 2025 年 8 月 8 日的信件中，控方指出：
G G
「1. Prosecution disagrees with the contents of the aforesaid
H document in particular paragraph 5 “控方經修訂案情撮要日期 H
為 2025 年 4 月 7 日也犯了同樣的錯誤”. The Amended
I Summary of Facts was prepared after consideration of all I
relevant evidence of the case.
J 2. The Defendant has been represented and advised by his J
lawyers all along.
K K
3. All relevant papers of the case have been served on the
Defendant’s lawyers.
L L
4. The Amended Summary of Facts is in Chinese, and was read
M
out in Punti in the Plea and Sentence Hearing on 11 April 2025, M
the Defendant indicated he understood and agreed to the
contents.」
N N
16. 於經修訂案情撮要中，被告人承認曾致電控方第一證人
O O
6 次。可是大律師卻指被告人只曾致電控方第一證人 2 次（辯方求情
P P
書第 27 段）。
Q Q
17. 於認罪的案件中，案情撮要是判刑的基礎。而且，辯方的
R R
新立場似乎是違反雙方的認罪協議。因此，於 2025 年 8 月 12 日的聆
S S
訊中，本席要求雙方就案情撮要的爭議作陳詞。
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
18. 控方表示，根據控方第一證人的書面供詞，詐騙電話來自
C 6206 8925，被告人的電話。另一個電話（5698 0405）可能在詐騙電 C
話之前曾致電控方第一證人，但沒有證供顯示該次來電的對話內容。
D D
E E
19. 控方確認認罪協議的條款是被告人承認控罪 2 及經修訂
F 案情撮要；如被告人現爭議案情撮要便是違反認罪協議；換言之，法 F
庭應視被告人為否認本案的 2 項控罪，排期審訊。
G G
H H
20. 辯方大律師最初承認被告人承認控罪二之後，法庭將控
I 罪一留檔；但後來又指法庭裁定控罪一罪名不成立。辯方更否認部份 I
的經修訂案情撮要。於是本席要求大律師解釋辯方是否要推翻認罪協
J J
議及改變答辯（reversal of plea）。
K K
L 21. 此時，大律師再次確認被告人承認經修訂的案情撮要； L
「辯方求情書第 27 段」及「辯方求情書（卷二）」的陳述錯誤，法
M M
庭無須作處理。他亦將被告人只致電控方第一證人 2 次的說法改為
N N
「數次」。
O O
22. 換言之，沒有爭議的是，法庭應以被告人承認的經修訂案
P P
情撮要衡量被告人的罪責。
Q Q
R
討論 R
S S
23. 大律師援引岑華擴 案，指該案的被告人 18 歲，涉案金額
T 為港幣 50,000 元，無直接參與基本詐騙罪行，但涉及跨境元素，上訴 T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
法庭指適當的量刑起點為 3 年監禁。大律師續指，本案並無跨境元素，
C 且涉案金額僅為 30,000 元，被告人的角色亦較為次要，因此適當的量 C
刑起點應低於 3 年。大律師更指：
D D
E 「36. 本案是一宗「電騙案」，亦即俗稱「洗黑錢」案。被 E
告人對源頭罪行，亦即電話騙案背後的操作包括策劃及行動
F 絕無認知亦毫不知情。 F
…
G G
38. 被告人在本案所扮演的角色，只是一個「跑腿」的角色
H 而矣。」 H
I I
24. 本席不敢苟同。本席不接受被告人對詐騙計劃毫不知情
J 或、只扮演次要角色或只是「跑腿」： J
K K
(1) 根據經修訂案情撮要，詐騙電話來自被告人的電話
L L
號碼（第 1 段）。該電話號碼一直只由被告人本人
M 使用，從未借予他人（第 6(6) 段）； M
N N
(2) 案發當日，被告人去到控方第一證人的單位，聲稱
O O
協助控方第一證人兒子收錢（第 3 段）
P P
(3) 控方第一證人的通話紀錄顯示案發當日 （2023 年 9
Q Q
月 22 日）1316 時至 1428 時，被告人共致電控方第
R 一證人 6 次（第 11 段） R
S S
25. 無可爭議的是，本案控罪二與電話騙案息息相關。
T T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
26. 於吳建兵案中，被告人亦是被控 4 項相同的控罪，分別涉
C 款 200,000 元、30,000 元、20,000 元及 60,000 元。可是該案中，騙徒 C
指示中受害人將現金放在信封內，留在指定地點，而被告人只是到不
D D
同地方收集信封。因此上訴法庭認為沒有證據顯示被告人直接參與和
E E
「黑錢」有關的罪行，並指每項控罪適當的量刑基準為 3 年監禁。
F F
27. 於岑華擴 案中，被告人被控「串謀處理可公訴罪行的得
G G
益」罪，涉款 50,000 元。被告人負責到指定地點收款，但對電話騙案
H H
只有一些片面及粗略的理解。上訴法庭認為適當的量刑起點為 3 年監
I 禁。 I
J J
28. 於林宗悅 案中，上訴法庭不接受被告人的角色止於「跑
K K
腿」，對「洗黑錢」罪行有關的可公訴罪行有一定程度認知，而不止
L 於純粹按指示收款。上訴法庭認為適當的量刑基準為 3 年監禁。 L
M M
29. 本席同意本案只涉款 30,000 元。可是於陳皓傑 案中，上
N N
訴法庭已清楚指出，在電話騙案中：雖然欺詐的金額未必很大，但可
O 能已是受害人的大部份或畢生積蓄。故此，梁耀輝案指出，街頭騙案 O
或電話騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告人沒有犯案前
P P
科」，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基準，以收阻嚇作用。這
Q Q
類案件因情節有其獨特性，類型並不與被騙取金額掛鉤。
R R
30. 本席亦同意本案並不涉及跨境犯案的情節。可是於陳皓
S S
傑 案中，上訴法庭援引楊家誠 案、梁耀輝 案及洪永俊 案，指出，雖
T T
然洪永俊 和楊家誠案均涉及外地人來港犯案的情節，但 梁耀輝案並
U U
V V
- 35 -
A A
B B
沒有涉及此情節，上訴法庭仍認為 4 年的量刑基準適用於電話騙案。
C 洪永俊案是在考慮判刑法官應否作出加刑 50% 的決定時，考慮了申 C
請人受招攬專程赴港收款來突顯警方偵辦此類案件的困難。上訴法庭
D D
不認為 4 年的量刑基準只適用於外地來港作電話騙案的前線收款人。
E E
F 31. 於陳皓傑 案中，上訴法庭指根據該案答辯人承認的案情， F
答辯人在擔任跑腿的前線工作時，清楚整個串謀的計劃是涉及「不誠
G G
實地虛假地表示控方第二證人（王女士）的兒子被警方扣留及需要金
H H
錢」，從而不誠實地誘使第二證人向他交出港幣 65,600 元。答辯人是
I 串謀詐騙計劃中的一份子，而構成控罪二的關鍵環節，並非如判刑法 I
官所述止於僅是一名「跑腿」。因此，上訴法庭認為適當的量刑基準
J J
為 3 年監禁。
K K
L 32. 於本案中，詐騙電話由被告人的電話打出；被告人亦承認 L
從沒借出電話予他人使用。被告人曾致電控方第一證人共 6 次之多，
M M
亦是前往控方第一證人住所收款的人。在這情況下，唯一而不可抗拒
N N
的推論是被告人不但知悉整盤詐騙的計劃，還積極參與，而非大律師
O 所指的角色「次要」。 O
P P
33. 基於上述因素，本席認為適當的量刑基準為 4 年監禁。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
減刑因素
C C
認罪折扣
D D
E 34. 被告人於排期審訊前已表明願意承認控罪二。一般情況 E
F
下，被告人可獲三份一的扣減。本案中，被告人被定罪後卻違反認罪 F
協議，對他已承認的案情作出爭議，浪費法庭的時間。技術上，本席
G G
可下調認罪扣減。可是本席打算寬大處理，給予三份一的折扣；刑期
H H
減為 32 個月監禁。
I I
被告人的背景
J J
K 35. 大律師指被告人生於一個奉公守法的基層家庭。他的父 K
親任職點心師傅，是整家人的經濟支柱。因疫情及經濟不景，父親失
L L
業；母親則為全職家庭主婦。從此，一家人依靠積蓄維生，生活困苦。
M M
被告人作為家中獨子，希望找到兼職幫補家計才誤入歧途。案發當日
N 是被告人首次擔任「交收工作」。被告人的酬金只是每次 1,000 元， N
O 但未收到酬金，便被警方拘捕。 O
P P
36. 大律師續指：
Q Q
「42. 辯方認為被告人在庭上最大求情理由有二：（一）即
R 時認罪及（二）初犯，被告人以往沒有刑事定罪紀錄。 R
S 43. 在此情況下，辯方懇請庭上給他三份一刑期酌減。」 S
T T
U U
V V
- 37 -
A A
B B
37. 眾所周知，面對嚴重控罪，被告人的個人及家庭背景、經
C 濟困難及判刑對家人的影響均非減刑因素：Sentencing in Hong Kong C
11th Edition，第 [30-44] 段、第 [30-96 至 30-97] 段、第 [30-130 至 30-
D D
142 ] 段）。被告人沒有從「洗黑錢」活動中獲得任何得益亦非求情因
E E
素：Sentencing in Hong Kong 11th Edition，第 [30-247] 段 及 Secretary
F for Justice v Ngai Fung-sin, Apple [2013] 5 HKLRD 104。 F
G G
38. 上訴法庭所述的量刑基準是適用於初犯者。況且，被告人
H H
沒有前科只顯示沒有加刑因素。Sentencing in Hong Kong 11th Edition
I 指出： I
J J
“[7-46] Credit for a clear record is, however, by no means a
given. Much will depend upon the nature of the offense and the
K K
position of the offender. In HKSAR v Law Num-chun [2014] 6
HKC 606, 617, Lunn VP said:
L L
[T]he principle is that good character is not a factor relevant
generally to determining a starting point to be taken for sentence
M in serious criminal offenses for which a deterrent sentence is M
required.
N N
[7-7] Those involved in commercial fraud must expect
immediate imprisonment, save an exceptional circumstances:
O HKSAR v Ho Ka-keung (No 2) [2009] 1 HKC 88,92. Serious O
white-collar crime attracts condign sentences: R v Pantano
(1990) 49 A Crim R 328, 30. In HKSAR v Yung Chi-lok [2009]
P P
HKCU 305 (CACC 904/2001, 26 February 2009, unreported),
Stock JA set previous good character was not a basis for a
Q sentencing discount, where a conspiracy to defraud is ‘carefully Q
planned and innocent persons were swindled day in, day out’…
R [7-14] The practice of the courts in recent times has been to give R
the accused who pleads guilty a sentencing discount of one third:
S HKSAR v Lo Chi-yip and Anor [2000] 3 HKLRD 270, 277 … S
The accused who played guilty at the outset will receive a full
discount irrespective of whether he has a criminal record, is
T caught red-handed or is genuinely remorseful. Since the ‘one- T
third’ rule has solidified into principle, there is no scope for a
U U
V V
- 38 -
A A
B further discount, save in exceptional circumstances, such as B
where assistance is provided to the authorities. …
C C
[7-15] In Secretary for Justice v Ko Wai-kit [2001] 3 HKLRD
751, 757 … Stock JA said that the ‘ lack of previous convictions
D will often be subsumed in the credit given for a plea of guilty’. D
In Secretary for Justice v Lee Cho-keung and Ors [2004] 4 HKC
E
179, 189, the court noted that ‘ The established course is now to E
view the presence of good character as part and parcel of the
one-third given upon a plea’. The ‘element of good character is
F normally taken as being include included in the one-third F
discount for a plea of guilty’: Secretary for Justice v Tso Tse-
kin [2004] 2 HKC 139, 144. In HKSAAr v Chong Kelly Kit-yin
G G
[2014] 4 HKLRD 34 …, Barma J said ‘the one-third discount
for a pay of guilty is the discount to be afforded even to those
H with clear record’. In SecretarySecretary for Justice v Cheng H
Tsz-hin [2020] 1 HKC 576 …, a judge who awarded a two month
sentencing discount to an accused who had been convicted of
I dangerous, driving, causing death for his clear record and perfect I
driving record was held to have erred. …
J J
[7-16] The judge who granted an accused who pleaded guilty
and additional discount of three months’ imprisonment ‘ to take
K account of her [hitherto] good character’, was said to have erred K
in Secretary for Justice v Chau Wan-fun [2007] 1 HKC 423,
428 … The discount for a guilty plea already has ‘built into it
L L
and allowance for good record whether there is one’: HKSAR v
Yung Wai-Siu [2001] 1 HKLRD 277, 279 … The withholding of
M an additional discount for a clear record ‘ has not been a valid M
ground of appeal for a considerable time’: HKSAR v Yan Wai-
ming [2003] HKCU 264 (CACC 417/2002, 26 February 2003,
N unreported). In this context, a clear record is not so much a N
mitigating factor as a ‘ neutral feature in the case’: HKSAR v
O Wen Zelong [2006] 4 HKLRD 460, 465 … O
[7-17] In HKSAR v Wong King-wai [2005] 2 HKC 614, 622,
P Stuart-Moore ACJHC said: P
Q
Personal circumstances, including a clear record, may, of course, Q
have a bearing on mitigation for offences which are
comparatively minor in nature. However, for serious offences,
R we have indicated time and time again that, with the introduction R
of the.P ‘one-third rule’ which unusual circumstances provides
a discount of a third of the prison sentence that would normally
S S
have been imposed after the trial following timely piece of
guilty, there should be no further discount for a clear record
T unless evidence of positive good character is forthcoming.… T
U U
V V
- 39 -
A A
B [7-24] Examples of offences in respect of which the courts have B
concluded that exemplary sentences are appropriate include:
C … C
(9) Money laundering: Secretary for Justice v Siu Yan-Yee
[2017] 3 HKC 454 …”
D D
E
39. 大律師指被告人犯案時只有 19 歲，求情時 20 歲 8 個月。 E
Sentencing in Hong Kong, 11th Edition 指出：
F F
G “[30-22] In Secretary for Justice v Wong Chi-fung and Ors G
[2018] 2 HKC 50 …, it is said that the ‘age of an offender,
whether youth or advanced age, is always a relevant mitigating
H factor in sentencing’. The court added that, in light of section H
109A of the Criminal Pricedure Ordinance (Cap. 221) (which
I and joins a cot, not to sentence a person between the ages of 16 I
and 21 to imprisonment unless ‘ no other method’ of dealing
with him is appropriate), the imprisonment of a young person is
J ‘ a sentencing measure of last resort’. Although it is an J
offender’s age at the time of sentence which is relevant under
section 109A, if ‘a young person has turned 21 years of age
K K
between the date of offending or conviction, and the date of
sentence, the fact of his youth will be a powerful factor in
L determining the appropriate sentence for him’: Secretary for L
Justice v Leung Hiu-yeung and Ors [2018] 6 HKC 99 … The
reason for this is that ‘ they brought conceptual approach of a
M M
sentence in court does not undergo a fundamental change simply
because the offender passes his twenty-first birthday…
N N
[30-23] In Secretary for Justice v Chau Tse-tim and Ho Wan-
chin [2015] 2 HKC 88, 93 …, Yeung VP said:
O O
Young age is very often a mitigating factor, particularly in trivial
P offenses, and it is generally considered more important to P
rehabilitate a young offender than to severely punish him as a
deterrent. That is also no doubt that the court must exercise great
Q care before committing young offenders to prison. Q
[30-24] In Kuramihirangi Pouwhare v R [2010] NZCA 268,
R R
Keane J emphasized that ‘The young age of the offender cannot
be accorded representative, let alone paramount weight’. …
S S
[30-26] Youth notwithstanding, the court, must keep in mind the
classical principles of sentencing which, apart from
T rehabilitation, include retribution, deterrence and prevention: T
Attorney General v Fong Ming-yuen [1989] 1 HKC 327 … The
U U
V V
- 40 -
A A
B interests of the community as a whole must also be considered: B
Attorney General v Law Ying-cheung [1981] HKC 161, 163.
C This means, for example, that the use of the accused to commits C
a serious robbery will count for little … Like considerations
apply to the young offender who traffics in a dangerous drug …
D In HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC 233, 238 … McWalters D
J said the court were at pains ‘ to make it clear that no special
E
considerations will be accorded to the young, the agent, the ill E
or disadvantage of financially impoverished, who are recruited
to become drug couriers’.
F F
[30-27] In Re Applications for Review of Sentences [1972]
HKLR 370, 417, it was explained that: ‘The personality, youth
G G
or personal circumstances of the offender may pay into
insignificance because of the magnitude or prevalence of the
H offence in question’. If serious crimes are committed by young H
persons, they cannot expect to turn that age to their advantage
upon conviction. The courts, instead, must be prepared to ‘steel
I themselves, unless they are particularly powerful and peculiar I
country reasons attaching to the circumstances of the offender
J and his involvement in the offence, to the imposition of J
substantial prison terms’: HKSAR v Law Ka-kit and Ors [2003]
2 HKC 178, 187.
K K
[30-28] In Attorney General v Li Chi-ko [1987] 6 HKLR 1233,
1235 … , it was said that, in the case of serious robbery, a term
L L
of imprisonment is inevitable in the absence of exceptional
circumstances, and ‘ youth of itself is not such an exceptional
M circumstance, although extreme youth might be’. This approach M
is of general application: HKSAR v Bugaay [2008] 6 HKC 326,
331. Such extreme use, the court added in Li Chi-ko, could be
N claimed by an offender aged 15 years. In Attorney General v Yau N
Wing-hong [1995] 3 HKC 95, 98, the colt emphasized that ‘ a
O person older than that cannot plead “extreme youth”.” O
P 40. 首先，本案的被告人並非「極度年輕」，況且，本案的控 P
罪極度嚴重，被告人的年齡變得微不足道。
Q Q
R R
41. 另外，於 HKSAR v NGO Van Nam [2016] 5 HKC 231，上
S 訴法庭已清晰指明，認罪後的折扣已是減刑的「最高分數線」（high S
watermark），涵蓋良好品格及所有求情因素；除非有極特殊的求情因
T T
素，法庭不應予以額外扣減。
U U
V V
- 41 -
A A
B B
C 42. 大律師指被告人自 9 歲始便患上情緒健康病，被診斷患 C
有專注力不足過度活躍症（ ADHD ）及對立違抗症和情緒健康問題，
D D
很早已開始接受政府醫院精神科專科醫生治療至今。
E E
F
43. 根據辯方提供的醫學報告，被告人 2012 年始已被診斷有 F
上述精神狀況。可是他沒有服藥或定時覆診。沒有任何證供或資料顯
G G
示被告人犯案與其身體狀況有關。況且，被告人的身體狀況（包括精
H H
神狀況）亦並非求情因素：Sentencing in Hong Kong, 11th Edition 第
I [30-174] 段至 [30-180] 段。 I
J J
44. 大律師指被告人的母親一直認為被告人是一位明事理而
K 乖巧的兒子。現被告人身陷囹圄，令家人握腕痛惜。這與辯方提供的 K
L 醫學報告南轅北轍。根據報告，被告人完全不接受父母的教導，更經 L
常毆打母親。
M M
N 向警方提供協助 N
O O
45. 被告人認罪後表示願意提供資料及協助警方調查，要求
P P
押後判刑。沒有爭議的是被告人曾向警方提供一份「無損害性的證人
Q 書面證詞」（NPS），但內容資科不詳，完全不能協助警方作進一步 Q
R
調查。 R
S S
46. 綜觀以上原因，本案中，除了適時認罪之外，根本並無任
T 何其他求情因素。 T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
C 加刑申請 C
D D
47. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
E 第 27(2) 條，要求加刑。控方呈上香港警務處偵緝總督察鄭思為於 E
F
2025 年 7 月 14 日所錄取的證人供詞作支持。鄭總督察指本案控罪屬 F
「猜猜我是誰」的犯案手法，並詳列警方自 2018 年起每年接獲的電
G G
話騙案及累積損失金額。電話騙案由 2018 年的 615 宗飆升至 2024 年
H H
的 9,204 宗，損失金額由 60,950,000 元飆升至 2,911,040,000 元。 2025
I 年首 6 個月共有 3,317 宗電話騙案，涉及 580,370,000 元。 I
J J
48. 2018 年共有 262 宗「猜猜我是誰」的電話騙案，涉及
K 180,000 元損失。2023 年 共有 2,237 宗「猜猜我是誰」的電話騙案， K
L 涉及 139,310,000 元損失。2024 年及 2025 年首 2 個月，同類案件數 L
目有回落，分別為 1,153 宗（涉及 43,490,000 元損失）及 880 宗（涉
M M
及 26,660,000 元損失）。可是該類案件仍然猖獗。
N N
O 49. 辯方同意控方加刑的申請，但要求加刑幅度為百份之二 O
十，理由如下：
P P
Q (1) 控罪二犯案時間只有一天； Q
R R
(2) 涉案金額只有 30,000 元；
S S
T (3) 除了被告人外，本案只涉及其他兩名人士。 T
U U
V V
- 43 -
A A
B B
50. 於香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167，上訴
C 法庭指： C
D D
「18. 第一申請人指加重刑罰對非本地人沒有作用，但法庭
按《有組織及嚴重罪行條例》加重刑罰的主要目的是阻嚇其
E E
他打算干犯同類罪行的人，此點與犯案者的身份或國籍並無
直接關係。…」
F F
G
51. 上訴法庭指，就電話騙案的加刑幅度，「暫時加三分之一 G
便可。但如果這類案件有變本加厲的跡象，法庭可將加刑幅度上調」。
H H
之後的案件中，加幅亦是三份一。
I I
J
52. 如上訴法庭所述，加刑的目的是阻嚇其他打算干犯同類 J
控罪的人。此點與案情細節並無關係。本席亦看不見任何原因要偏離
K K
一般的加刑幅度。因此，原本的 32 個月監禁應上調三份之一（10 個
L 月），適當的刑期為 42 個月監禁。 L
M M
其他判刑選項
N N
O 53. 被告人犯案時 19 歲，求情時 20 歲 8 個月，判刑時已超 O
過 21 歲，是個年青犯案者。根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序
P P
條例》第 109A 條， 除非法庭認為沒有其他適當的判刑選項，否則不
Q Q
可將被告人判處監禁。
R R
54. 本席已考慮所有其他判刑選項。本案案情嚴重，判處任何
S S
非監禁式的刑罰是明顯不足。如上文所述，適當的刑期為 42 個月監
T T
U U
V V
- 44 -
A A
B B
禁；判處勞教中心、更生中心或教導所均不足以反映被告人的罪責。
C 本席認為監禁是唯一的判刑選項。 C
D D
命令
E E
F
55. 本席下令判處被告人 42 個月監禁。 F
G G
H H
（ 謝沈智慧 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V