A A
B B
DCCC 1494/2024 &
C DCCC 22/2025 C
（一併處理）
D D
[2025] HKDC 1999
E E
香港特別行政區
F F
區域法院
G G
刑事案件 2024 年 1494 號
H H
----------------------------
I I
香港特別行政區
J 訴 J
K 何耀民 K
----------------------------
L L
M 香港特別行政區 M
區域法院
N N
刑事案件 2025 年 22 號
O O
P ---------------------------- P
香港特別行政區
Q Q
訴
R R
何耀民
S ---------------------------- S
T T
（一併處理）
U U
V V
-2-
A A
B B
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
C 日期： 2025 年 11 月 25 日 C
出席人士： 律政司檢控官馮納天先生，代表香港特別行政區
D D
溫智君先生，由法律援助署委派的梁心端連偉雄律師事
E E
務所延聘，代表被告
F 控罪： DCCC 1494/2024 F
[1] 至 [3] 盜竊（Theft）
G G
[4] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in
H H
execution of his duty）
I DCCC 22/2025 I
入屋犯法（Burglary）
J J
K K
----------------------------
L 判刑理由書 L
----------------------------
M M
N 控罪 N
O O
1. 被告在 DCCC 1494/2024 案被控三項盜竊罪（違反香港法
P P
例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條）（控罪一至三）；以及一項抗拒
Q 執行職責的警務人員罪（違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 Q
條）（控罪四）。
R R
S S
2. 被告在 DCCC 22/2025 案被控一項入屋犯法罪（違反香港
T 法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11 (1) (b) 及 (4) 條）。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
3. 被告承認兩宗案件的所有控罪，同意案情，被裁定所有
C 控罪罪名成立。 C
D D
案情
E E
F
DCCC 1494/2024 F
G G
4. 2024 年 9 月 9 日下午 12 時 30 分左右，控罪一至三的受
H 害人（一名菲律賓家傭）在深水埗西九龍中心的一間速遞店（「速 H
遞店」）包裝好包裹，之後離開速遞店去吃午飯，但遺留一個手袋
I I
（「手袋」）於速遞店內。手袋載有受害人的以下物品：
J J
(1) 一個價值港幣約 70 元的錢包，內有現金港幣 200
K 元； K
L
(2) 一張她在眾安銀行有限公司所持賬戶的借記卡； L
(3) 一張內有餘額港幣約 100 元的八達通卡；
M M
(4) 一張香港身分證（補領費用為港幣 370 元）；
N (5) 一本護照（補領費用為港幣 1,440 元）；及 N
O (6) 一部價值港幣約 1,500 元的流動電話。 O
P P
5. 同日下午 12 時 54 分左右，被告進入速遞店偷竊了涉案
Q 手袋及手袋內的物品（控罪一）。 Q
R R
6. 同日下午 1 時 16 分左右，被告在深水埗南昌街的一間 7-
S S
11 便利店（「7-11 便利店」）用涉案借記卡消費港幣 102 元買煙
T （控罪二）。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 7. 同日下午 1 時 25 分左右，被告在深水埗基隆街的一間 C
“Leatherism” 店鋪（「Leatherism」）用涉案借記卡消費港幣 492 元
D D
買一個袋（控罪三）。
E E
F
8. 同時，本案控罪一至三的受害人接獲銀行通知，指涉案 F
借記卡被用作訂立兩筆交易。然而，該兩筆交易均非由該受害人進
G G
行或授權。她於是返回速遞店，發現涉案手袋及內在物品不見了，
H H
案件報警處理。
I I
9. 2024 年 9 月 10 日下午 3 時 54 分左右，曾翻看速遞店相
J J
關閉路電視片段的警員在附近調查本案，見到被告步出深水埗大南
K K
街 111 號，於是截停被告 。被告就控 罪一被拘捕，罪名是 「盜
L 竊」，在警誡下說「我都係一時貪心，先至喺西九龍中心偷個手 L
袋」。被告隨後就控罪二被拘捕，在警誡下說「我偷完個袋見入面
M M
有信用卡咪拎去 7 仔買煙囉」。被告再就控罪三被拘捕，在警誡下
N N
說「我見嗰張信用卡用得咪買個袋囉」。
O O
10. 2024 年 9 月 30 日上午 9 時 57 分左右，便裝偵緝警員
P P
21590（「該警員」）在坪洲碼頭就本案再拘捕被告，當時同樣身穿
Q Q
便裝的偵緝警長及偵緝警員在場。被告隨即表現不合作，要求到附
R 近便利店買煙，遭警員拒絕後開始掙扎，並嘗試逃走。儘管警長及 R
警員敦促他合作，但被告情緒仍然十分激動，不斷掙扎。同日上午
S S
10 時左右，該警員拘捕被告，罪名是抗拒執行職責的警務人員。被
T T
告被拘捕後繼續不斷掙扎和大叫。同日上午 10 時 05 分左右，約三名
U U
V V
-5-
A A
B B
軍裝警務人員抵達碼頭協助該警員及隊員，隨後成功給被告戴上手
C 銬。（控罪四） C
D D
11. 相關閉路電視片段顯示一些事情，當中包括：
E E
(1) 2024 年 9 月 9 日下午 12 時 54 分左右，被告進入涉
F 案速遞店，環顧四周後取走涉案手袋； F
(2) 同日下午 1 時 15 分左右，被告在 Leatherism 將涉
G G
案借記卡輕拍向讀卡器，購買一個價值港幣 492 元
H H
的袋；及
I (3) 2024 年 9 月 30 日上午 9 時 56 分左右，該警員及隊 I
員截停被告，被告隨後開始掙扎反抗約五分鐘，
J J
之後約三名軍裝警務人員到場作支援。
K K
L 12. 涉案手袋及內載物品均未能尋回。控罪一至三的受害人 L
的電話內的數據沒有任何備份。被告用涉案借記卡訂立的兩筆交易
M M
不獲銀行豁免，受害人需承擔相關損失。
N N
O DCCC 22/2025 O
P P
13. 2024 年 4 月 22 日早上，新移動通訊屯門良景廣場分店
Q （「該店鋪」）尚未開始營業，防盜警鐘響起，案件報警處理。涉 Q
R 案店鋪主管布女士發現該店鋪內數個抽屜及櫃有撬痕，該店鋪被偷 R
去一把價值港幣 200 元的迷你風扇及兩個價值港幣共 50 元的流動電
S S
話套，上述物品於前一天檢查是齊全妥當。案發時該店鋪入口沒有
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
裝設固定閘門，以無鎖的遮光簾門作阻隔。在涉案店鋪的垃圾桶內
C 發現一把棄置的螺絲批。 C
D D
14. 涉案店鋪內的閉路電視片段拍攝到 2024 年 4 月 22 日，
E E
0724 時至 0728 時，一個戴著口罩、身穿獨特黃色衫、背著黑色背包
F 的竊匪進入店鋪。該竊匪接著用螺絲批撬開店內三個抽屜及兩個 F
櫃，然後帶著一個白色盒離開。閉路電視片段拍攝到該竊匪無戴手
G G
套，觸摸向著職員區的木枱邊緣附近的玻璃。廣場的閉路電視片段
H H
拍攝到同一個竊匪手持一個白色盒行過，盒內載有一把迷你風扇。
I 在上述向著職員區的木枱邊緣附近的玻璃上，發現一個指紋及兩個 I
掌紋，而上述紋印被鑑證為被告的紋印。
J J
K K
15. 2024 年 9 月 30 日，警員拘捕被告。
L L
16. 被告在 2024 年 4 月 22 日作為侵入者在進入該店鋪後，
M M
在該處偷竊了上述的一把風扇及兩個電話套。
N N
O 刑事定罪紀錄 O
P P
17. 被告過往有 36 次定罪紀錄，總共牽涉 90 項控罪，其中
Q 63 項是盜竊罪，11 項是入屋犯法罪。最後一次的紀錄日期為 2022 年 Q
R 1 月 28 日，牽涉的罪行包括 10 項盜竊罪、3 項以欺騙手段取得財產 R
罪以及 11 項入屋犯法罪。被告於 2024 年 1 月 25 日從監獄被釋放。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
背景及求情陳詞
C C
18. 被告現年 41 歲，香港出生，接受教育程度至中五。在
D D
2021 年與太太離婚，育有一名 6 歲兒子，現時就讀小學一年級。兒
E E
子與 30 歲前妻同住。被告的爸爸 73 歲，媽媽 75 歲。他亦有一位 41
F 歲的哥哥，在房屋署工作，是一位高級主任。 F
G G
19. 被告在 2024 年 9 月 10 日被捕前，在四洲集團負責幫公
H H
司駕駛重型貨車送貨，月薪 20,000 元。被告完成中五之後曾做過倉
I 務員、跟車工人及負責駕駛其他不同類型貨車。 I
J J
20. 就 DCCC 1494/2024，辯方指出：
K K
L
(1) 在 2024 年 9 月 9 日，當被告路經速遞店時看見大 L
門打開，並注意到沒有人在店鋪內，便一時貪心
M M
地進入店內偷走受害人的手袋。被告離開速遞店
N 後，發現手袋內有一張銀行的記賬卡，於是便去 N
O 附近的 7–11 便利店用記賬卡買了一包價值 102 元 O
的香煙，再去一間位於深水埗附近的店鋪用記賬
P P
卡購買一個價值 492 元的銀包自用；
Q Q
R (2) 在 2024 年 9 月 30 日，被告干犯抗拒執行職務的警 R
務人員的罪行。當時他因為在 2024 年 9 月 10 日就
S S
盜竊罪被拘捕後，便因為他之前未交法庭罰款而
T T
被拘留在喜靈洲。在 2024 年的 9 月 30 日，他被釋
U U
V V
-8-
A A
B B
放之後，從喜靈洲搭船去坪洲渡輪碼頭，等待搭
C 船去港島的中環碼頭時被警員再拘捕，他一時憤 C
怒，剛獲得自由後又再被警員拘捕，情緒不穩定
D D
及高漲，要求警員准許他先去附近便利店購買一
E E
包香煙被拒絕後，導致他當時愚蠢地作出相關反
F 抗的行為； F
G G
(3) 被告承認四項控罪，被拘捕之後也充分與警方合
H H
作，承認控罪一至三，被告有真誠的悔意；
I I
(4) 被告從 2001 年開始便有盜竊的定罪紀錄，最後一
J J
次的定罪紀錄是在 2022 年 1 月 28 日。被告在 2024
K K
年 1 月 25 日從監獄被釋放之後在四洲集團做職業
L 司機，直到 9 月 10 日因本案被拘捕。辯方指法庭 L
可能因被告過往有多項不誠實定罪紀錄以及被釋
M M
放後不久干犯本案而考慮加重刑罰，但辯方希望
N N
法庭不會作出太大幅度的加刑；
O O
(5) 控罪涉及被告偷取受害人的手袋後，發現有記賬
P P
卡，便兩度使用記賬卡購買一包煙及一個袋。本
Q Q
案不涉及盜用信用卡，而盜用記賬卡並無量刑指
R 引；雖然偷取及使用信用卡有上訴案例（採用兩 R
S
至三年監禁作為量刑基準），但是本案不涉及信 S
用卡，更加不是使用虛假信用卡，亦不涉及有組
T T
織 的 行 為 或 使用 多 過 一 張被 盜 取 的卡去 干 犯 罪
U U
V V
-9-
A A
B B
行。本案行為簡單，不涉及被盜取卡之後從卡盜
C 取大量現金或購買名貴貨物，更沒有國際因素； C
D D
(6) 在控罪一，被告經過店鋪時目測到店內沒有人，
E E
大門又打開，便貪心地進入店內拿走受害人的手
F 袋；辯方希望法庭接納被告當時沒有預謀，行為 F
屬於順手牽羊的盜竊行為。就控罪二，被告沒有
G G
在便利店購買價值較貴的酒精或大量的香煙，只
H H
買了一包香煙自用。就控罪三，被告也沒有買較
I 貴重的皮具，只是買了一個平價的銀包自用； I
J J
(7) 至於控罪四，被告被拘留了 20 日剛剛被釋放，短
K K
時 間 內 又 再 被警 員 作 出 拘捕 ， 被 告受到 精 神 病
L （抑鬱症及反社會型的人格障礙）的影響以及情 L
緒不穩定而作出相關的反抗行為；
M M
N N
(8) 控罪一至三同屬一連串的事件，辯方希望法庭判
O 處同期的刑期；至於控罪四，辯方同意在不同時 O
間發生，但是也希望法庭考慮總量刑的原則，而
P P
盡量用較短的分期刑罰；
Q Q
R (9) 被告從 2015 年開始便有抑鬱症，當時已經需要接 R
受定期的精神科治療，最新的 2025 年 3 月的兩份
S S
精神科醫生報告中，醫生診斷他是有抑鬱症及反
T T
社會人格障礙症，雖然他的病情是不需要住院的
U U
V V
- 10 -
A A
B B
精神治療，不過醫生認為他需要接受精神科門診
C 治療，被告希望法庭在判刑前會考慮先索取兩份 C
精神科醫生報告，以便考慮他最新的精神狀況。
D D
E E
21. 至於 DCCC 22/2025，辯方指：
F F
(1) 被告因貪心干犯入屋犯法罪；
G G
H (2) 被告承認控罪，希望法庭接受他有真正的悔意； H
I I
(3) 受害公司沒有蒙受重大的損失，公司損失了一把
J J
價值 200 元的迷你風扇以及兩個手提電話套（價值
K 50 元），失物總共價值 250 元； K
L L
(4) 本案的入屋犯法罪牽涉非住宅處所，量刑基準是
M M
兩年半，但是本案的鋪位沒有上鎖，出入口都是
N 用簾門，撥開簾門便可以順利輕易進入，辯方希 N
O
望法庭接納本案的案情是有減刑的因素，被告可 O
以輕易進入商鋪，希望法庭接受被告的行為接近
P P
小偷而考慮用較低的量刑起點；
Q Q
(5) 被告過往有多項的不誠實定罪紀錄，包括最後一
R R
次在 2022 年 1 月，同樣是入屋犯法罪的紀錄，辯
S S
方接受法庭因此會考慮加重刑期，但希望法庭會
T 接納較低的加重刑罰； T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C (6) 被告是單人行事，希望接受被告沒有小心策劃或 C
使用重型工具犯案。
D D
E 判刑 E
F F
22. 本席已考慮了案情、求情陳詞及案例。
G G
H 23. 被告過往有 36 次定罪紀錄，總共牽涉 90 項控罪，其中 H
63 項是盜竊罪、11 項是入屋犯法罪，顯然被告是一名慣犯，這是一
I I
個加刑因素，辯方亦同意這一點。
J J
K 24. 被告的兩份精神科醫生報告顯示被告患有酒精及多物質 K
使用引起的抑鬱症以及失社交型人格障礙（depressive disorder and
L L
dissocial personality disorder due to alcohol and polysubstance use）。被
M M
告之前自己停止藥物以及不去作出精神科跟進，但於還押期間已經
N 繼續接受治療，兩名醫生的意見是他不需要接受住院式的治療。由 N
O
於沒有證據顯示被告的病情有惡化的跡象，本席認為在判刑前不需 O
要索取進一步的精神科醫生報告，辯方在聆訊時亦確認不堅持這一
P P
點。
Q Q
25. 本席留意到醫療報告內容並沒有顯示被告的病情對於他
R R
案發時的行為有甚麼影響，而且案情顯示被告在干犯兩宗案件時，
S S
他 顯 然 清 楚 知道 自 己 在做 甚 麼 ，辯 方亦 同 意 這 一 點。 就 DCCC
T 1494/2024，閉路電視片段顯示他進入相關店鋪後，四處張望去尋找 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
東西偷竊，他後來看見手袋便將手袋及內裡的東西取去，離開店
C 鋪。及後被告利用偷竊了的借記卡一次又一次地購物，後來為了逃 C
避 警 員 的 拘 捕不 斷 掙 扎， 需 要 多名 警員 到 場 才 能 制服 他 。 至 於
D D
DCCC 22/2025，他利用預先準備的螺絲批犯案，當時亦戴著口罩遮
E E
掩身分。這些顯示被告在干犯控罪時清楚知道自己作出的行為，並
F 且有一定程度的心思及計劃，因此本席不認為被告干犯任何控罪時 F
受到精神狀況影響，而需要採納較低的量刑起點。
G G
H H
26. 另外，被告最初有提出就兩宗案件作出賠償，但後來就
I 此作出撤回，因此本案沒有就賠償的減刑因素。 I
J J
DCCC 1494/2024
K K
L
27. 在 HKSAR v Li Chi Yat （CACC 189/2018），上訴庭指信 L
用卡欺詐犯罪需要阻嚇性的判刑。
M M
N 28. 在 HKSAR v Andriani Wibi Astutik （CACC 296/2014）， N
O
案情牽涉違反誠信，就盜取五張信用卡的控罪而言，法庭採納了 24 O
個月的量刑起點。至於利用相關信用卡去購物的欺詐罪而言，法庭
P P
採納了 42 個月的量刑起點，該案總共牽涉 114 次的使用，總金額為
Q 17 萬多元，上訴人最終被判處一共 3 年 6 個月的刑期。 Q
R R
29. 在 HKSAR v Tandon William Chaing（蔣威廉）（CACC
S S
404/2012）案，上訴庭駁回該上訴人的判刑上訴，維持一個 39 個月
T 的判刑。這案中涉及的款項為 96,500 元，原審法官用了 3 年為判刑 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
起點，但因上訴人過往涉及不誠實的紀錄而另外加刑 3 個月，扣減
C 三分一後，判刑為每項控罪 26 個月監禁，其中一項控罪的 13 個月分 C
期執行。
D D
E E
30. 本案參考了的案例亦包括 R v Chan Sui To and Another
F [1996] 2 HKCLR 128、HKSAR v Fung Wai Yip（CACC 231/2018）以 F
及 HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 241。
G G
H H
31. 在 Lam See Chung Stephen，上訴法庭如此說：
I I
“38. ... In HKSAR v Tu I Lang (unrep., CACC 464/2006, [2007]
HKLRD (Yrbk) 403, [2007] HKEC 920) (18 May 2007),
J McMahon J said at [10] of the judgment: ‘Where the facts of the J
offence point to a small unsophisticated operation, involving
only one or a few forged cards uncomplicated by other evidence
K K
materially linking the offender to a larger operation, then a
starting point of three years’ imprisonment or less would be
L appropriate.’ L
39. Those judgments which lay down a sentence of 3 years’
M imprisonment or less for cases of simple credit card fraud are M
based on a number of sentencing principles and considerations.
They are that counterfeit credit card offences require deterrent
N N
sentences; there is a need to protect the integrity of the credit
card system; and the potential for loss is great and often will be
O far greater than the actual loss. In fact, it is precisely because of O
this last consideration that the actual loss will not necessarily be
an important factor when it comes to sentencing a credit card
P P
offender; rather ‘it is this potential for losses which is the most
important consideration.’
Q Q
40. These sentencing principles and considerations are equally
applicable to credit card fraud offences in which genuine credit
R cards are used and we can see no good reason why the three-year R
starting point for simple cases of counterfeit credit card fraud
should not also apply to simple cases of credit card fraud where
S S
stolen genuine credit cards are used to commit the offence.”
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
32. 故此，若案情顯示一個小型、簡單的犯罪手法，只牽涉
C 一張或數張信用卡，又沒有證據顯示被告是一個大規模犯罪集團的 C
一份子，一個 3 年或以下監禁的量刑起點是合適的。
D D
E E
33. 本案雖然牽涉借記卡，並不是信用卡，但上述案例的原
F 則亦值得參考。然而，借記卡的上限一般較信用卡低，因借記卡是 F
直接從銀行賬戶扣款，額度受限於賬戶餘額。
G G
H H
34. 第一項控罪牽涉的被盜物品是一個手袋、一個價值港幣
I 70 元的錢包，內有現金港幣 200 元、一張借記卡、一張內有餘額港 I
幣約 100 元的八達通卡、一張香港身分證、一本護照及一部價值約
J J
港幣 1,500 元的流動電話。控罪不牽涉違反誠信的元素；被盜的物品
K K
是受害人遺留在速遞店的手袋及當中載有的物品（價值總共約 2,000
L 元），涉及有個人資料的證件及流動電話，案情顯示電話內的資料 L
難以取回或復原；上述已提及，被告是進入店鋪四處張望去尋找東
M M
西偷竊，然後取走了手袋及內裡的物品。本席就這項控罪採納 10 個
N N
月為量刑基準，因被告是一名慣犯而加刑 2 個月，因認罪而扣減三
O 分一，刑期下調至 8 個月監禁。沒有其他有效的求情理由可把刑期 O
P
進一步下調。 P
Q Q
35. 至於控罪二及三，當中涉及被告使用受害人的借記卡偷
R 竊據法權產。控罪二牽涉的金額是 102 元；控罪三牽涉的金額是 492 R
S
元。經考慮相關案情，包括被告犯案手法相對簡單，被盜物品的價 S
值比較低，本席採納 15 個月為每項控罪的量刑起點，因被告是一名
T T
慣犯，每項控罪加刑 3 個月，因被告認罪而扣減三分一，控罪二及
U U
V V
- 15 -
A A
B B
三每項控罪的刑期為 12 個月監禁。沒有其他有效的求情理由可以把
C 刑期進一步扣減。 C
D D
36. 就控罪四，被告為了逃避拘捕，即使多名警員截停及制
E E
止他離開，被告仍極力反抗。本席認為適當的量刑起點為 1 個半月
F 監禁，因被告認罪而扣減三分一，沒有其他有效的求情理由可把刑 F
期進一步下調，控罪四的刑期為 1 個月監禁。
G G
H H
37. 至於 DCCC 1494/2024 的總量刑方面，第一項控罪的盜竊
I 罪與第二及第三項控罪的盜竊罪在事實及犯案行為明顯有分別，該 I
三項控罪亦和控罪四的干犯沒有關連。然而，考慮了整體量刑原
J J
則，本席認為 20 個月監禁能反映被告於本案的罪責，因此下令控罪
K K
二、三及四的刑期同期執行，即 12 個月監禁，和第一項控罪的 8 個
L 月監禁的刑期全數分期執行。DCCC 1494/2024 案的總刑期為 20 個月 L
監禁。
M M
N N
DCCC 22/2025
O O
38. 就入屋犯法罪，上訴庭已有清晰的量刑指引，如果涉及
P P
非住宅，一般的量刑基準為兩年半（即 30 個月）監禁（見 HKSAR v
Q Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、R v Wong Man [1993] 1 HKC 80 及 Q
R Secretary for Justice v Tsang Hon Yin, Anthony（CAAR 5/2004））。 R
S S
39. 根據上訴庭的指引，一名初犯的成年罪犯在一個非住宅
T 處所干犯這個控罪，在沒有任何加刑或減刑的因素情況下，適當的 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
量刑起點是監禁 30 個月。另外，在 HKSAR v Sim Ka Wing（CACC
C 450/2000）一案，上訴庭指出上述 30 個月監禁的量刑起點已考慮了 C
犯案人在犯案時有一定程度的預謀；假如沒有預謀下犯案，即是說
D D
犯案人是一名機會主義者，法庭可採納一個較低的量刑起點。
E E
F 40. 於 HKSAR v Cheng Wai Kai（CACC 338/2007），上訴庭 F
列出就入屋犯法罪應考慮的加刑因素：
G G
(1) 犯罪行為經過精心策劃和熟練地執行，並且使用
H H
重型儀器或設備；
I (2) 兩人以上共同犯案； I
(3) 犯罪對象涉及大量場所及大量財物；
J J
(4) 犯罪者是職業爆竊者而不僅僅是機會主義者；
K K
(5) 犯罪者有前科，特別是類似性質的前科；及
L (6) 犯罪者同時干犯多項罪行。 L
M M
41. 案件發生在非住宅物業，犯案時被告單獨行事，沒有使
N N
用重型工具，被盜的財物價值不高，也沒有證據顯示被告作出詳細
O 計劃，但本席不認為被告當時是一名機會主義爆竊者或辯方所稱的 O
P
「小偷」1： P
Q Q
(1) Sim Ka Wing 形容 “opportunistic burglar” 為 “akin
R perhaps to the sneak thief who walks into an open office R
to steal whatever he can find” （即「機會主義爆竊
S S
T T
1
在辯方作出求情陳詞時，本席已表明這一點，辯方沒有進一步跟進。
U U
V V
- 17 -
A A
B B
者」像一名偷偷進入趟開了大門的辦公室，偷走
C 他能找到的任何東西的小偷）； C
D D
(2) 閉路電視片段拍攝到被告干犯控罪時戴著口罩，
E E
揹著黑色的背包進入店鋪，他接著用螺絲批撬開
F 店內三個抽屜及兩個櫃，然後帶著一個白色盒離 F
開；
G G
H H
(3) 這顯然並不是一名機會主義者或小偷的行為，被
I 告佩戴口罩以及帶備了螺絲批進入店鋪，使用螺 I
絲批干犯控罪，他顯然是有一定程度的計劃。
J J
K K
42. 值得一提的是被告在干犯本案之前，已經曾經干犯 11 項
L 入屋犯法罪（同一案件）。正如上訴庭在 HKSAR v Kwong To Ming L
（CACC 222/2017）第 11 段指出：
M M
“11. Whilst, in some circumstances, a person who is attracted by
N an open door to enter unoccupied non‑domestic premises that he N
would not otherwise have entered, and from which he removes
O an item of little value, might possibly be treated more leniently O
than if he had deliberately broken into those premises …, such
considerations do not apply to a persistent and professional
P burglar with a record of no less than 17 burglaries and 2 P
attempted burglaries stretching back some 37 years. It is one
Q
thing to be tempted into burglary on one occasion by an open Q
door: it is another to go looking for open doors to burgle.”
R R
43. 本席認為被告干犯控罪時絕非機會主義者，本席採納 30
S 個月監禁為量刑基準。本案沒有 Cheng Wai Kai 所指出的其他加刑因 S
T 素，但被告有 11 次爆竊罪的紀錄，本席因此而加刑 3 個月。除了認 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
罪的三份一扣減，本案沒有其他有效的求情理由可把刑期進一步下
C 調。DCCC 22/2025 案件的刑期為 22 個月監禁。 C
D D
兩宗案件的總刑期
E E
F
44. 被 告 在 DCCC 1494/2024 案 四 個 多 月 後 干 犯 DCCC F
22/2025 案，兩案控罪性質完全不同，考慮了總量刑原則，本席下令
G G
DCCC 22/2025 案的 22 個月刑期當中的 16 個月與 DCCC 1494/2024 案
H H
的 20 個月刑期分期執行。換言之，被告被判入獄 3 年。
I I
J J
K K
（ 鍾明新 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V