瀏覽香港法律案例（共 20+ 個結果）
三名被告承認一項串謀詐騙罪，違反《刑事罪行條例》第200章第159C(6)條。他們利用網上申請取得的中國移動香港電話卡及調制解調器池，發送冒充速遞公司的釣魚短訊，誘使受害人輸入信用卡資料及一次性密碼，再以虛擬錢包作未經授權的購物。2022年11月8日，三名受害人的信用卡被盜用，損失合共19,399港元。第一被告主要負責設置設備及更換電話卡；第二被告負責招募、監控設備、購物及轉售貨物；第三被告負責招募成員、分配工作、提供工具及付款。
第二被告人杜喜朗在審訊後被裁定一項串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud) 成立。案件涉及典型電話騙案：騙徒冒充受害人的兒子，要求五萬元保釋金。警方安排受害人帶同載有白紙的信封到麥當勞，並監視現場。第二被告人三次進出餐廳，觀察警員及受害人位置，確認安全後向外作出手勢，第一被告人隨即進入並索取款項。第二被告人承認其任務是把風及觀察環境，並會獲得報酬。
被告 K.E. 是深水埗一所住宿院舍的註冊社工，服務有情緒或行為問題的八至十八歲男童。控方指他在2023年6月至7月期間，分別在宿舍內猥褻侵犯十五歲男童 Z、X 及 Y，共四項控罪；其中 Z 涉及兩項控罪。控方依賴三名事主、同房男童 A、宿舍職員、閉路電視、錄影會面及被告警誡下的回應。被告否認指控，並爭議其口頭回應及錄影會面是否在自願情況下取得。
本案涉及懲教署人員與囚犯在東涌懲教所內串謀犯藉公職作出不當行為。D1為建造及維修組主管，D2為其助理；D3、D4及D5均曾在該組工作。D3在服刑期間製造並使用流動電話及兩張電話卡，要求他人代購香煙、充值及協助改善電話訊號。D1協助查詢電話訊號，D2協助購買香煙，D4設立通訊群組並協調物品及款項。D1、D3及D4經審訊後被定罪，D3另被裁定串謀妨礙司法公正罪不成立。
被告人劉健裕面對兩項刑事控罪，均涉及2023年11月9日在香港發生的事件。第一項控罪指稱，被告人與身分不詳人士串謀，向黃巧娟不誠實地虛假表示其兒子需要金錢，誘使她交出合共港幣300,000元現金。第二項為交替控罪，指被告人明知或有合理理由相信港幣100,000元代表可公訴罪行得益，仍企圖處理該筆財產。被告人否認兩項控罪。
被告人林仲賢承認一項串謀詐騙罪及一項串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪。2023年12月，一名77歲事主接到冒充其兒子的電話，對方訛稱被捕並安排被告人以「李偉」名義收取款項。被告人按照「阿傑」指示，攜帶電話到小學向事主收取載有偽裝現金的紙袋，隨即被警方拘捕。他承認因欠債及經濟壓力參與，原定報酬為2,000元但尚未收取。被告人為29歲初犯，已婚並須供養三名幼兒。
被告陳浩瀚面對一項串謀詐騙罪及一項企圖處理已知道或相信為可公訴罪行得益的財產罪，後者為交替控罪。2022年12月，一名騙徒假冒柯碧珠女士的兒子，聲稱需要保釋金，先取走八萬元。警方其後設局，柯女士以道具鈔票佯稱另有十五萬元保釋金。被告依指示到達柯女士住所，接通其電話與騙徒通話，收取道具鈔票後被捕。被告辯稱自己只是受朋友所託，並不知道涉及詐騙。
被告賴鈺儀面對三項串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 控罪，並承認控罪及案情。三宗案件均涉及網上購物平台的名牌物品交易：被告按照其他串謀者指示，與受害人會面並收取手袋或手錶；騙徒則以空頭支票存款製造款項已支付的假象。涉案物品包括價值港幣128,000元的愛馬仕手袋、77,000元的勞力士手錶及42,000元的Chanel手袋。第一項物品被警方起回，第二項手錶亦被起回但曾遭典當，第三項手袋未能尋回。被告並非主謀，但其收取財物的角色被認定為不可或缺。
被告人殷海虹承認一項串謀詐騙罪，案發於2020年1月1日至9月30日期間。她是 Candice Yan & Co（CYC）的獨資經營人，代表CYC向渣打銀行申請「百分百擔保特惠貸款」，並提交虛假的收益表及強積金付款結算書，聲稱業務及僱員薪酬資料真實。銀行因而批出4,000,000元貸款並於2020年9月30日放款。殷女士其後提取款項，將部分用作支付手續費及清償債務，最終破產及結束CYC，貸款截至2025年1月仍未償還。
被告錢平是一名按摩師，於2023年6月25日在按摩店內為來自內地的遊客X提供按摩服務。X在按摩期間睡着，被告其後拉下X的短褲及內褲，並以勃起的陰莖壓向或接觸X的陰部。X醒來後受驚並報警。被告否認指控，聲稱雙方曾討論一夜情，並因金錢爭議而未有性交。陪審團以五比二裁定企圖強姦罪不成立，但一致裁定被告觸犯較輕的猥褻侵犯罪。
被告 Qian Ping 原被控企圖強姦，指稱他在按摩院工作期間，趁內地女遊客 X 熟睡時，拉下她的短褲及內褲，並以陰莖壓向其外陰。陪審團以五比二裁定企圖強姦罪不成立，但一致裁定較輕的非禮侵犯罪成立。被告聲稱 X 曾同意發生性關係，惟陪審團不接納其證供。案情顯示被告利用按摩師與顧客之間的信任關係犯案。
本案涉及第一被告周賀南及第二被告歐陽廣豪參與四宗電話騙案。騙徒假扮受害人的親屬，訛稱需要保釋金，誘使多名年長受害人交付現金或轉帳。第一被告曾收取三十萬元現金，並按指示向另一名受害人收款；第二被告則借出滙豐銀行帳戶，處理近九十八萬五千元款項，另兩度按指示向受害人收取十萬元及五萬元。第一被告承認洗黑錢及串謀詐騙；第二被告承認三項洗黑錢罪，控方接納後兩項為替代控罪，原否認的兩項串謀詐騙罪因此獲判罪名不成立。
本案涉及第一被告周賀南及第二被告歐陽廣豪參與四宗電話騙案。騙徒假扮受害人的親屬，訛稱需要保釋金，誘使多名年長受害人交付現金或轉帳。第一被告曾收取三十萬元現金，並按指示向另一名受害人收款；第二被告則借出滙豐銀行帳戶，處理近九十八萬五千元款項，另兩度按指示向受害人收取十萬元及五萬元。第一被告承認洗黑錢及串謀詐騙；第二被告承認三項洗黑錢罪，控方接納後兩項為替代控罪，原否認的兩項串謀詐騙罪因此獲判罪名不成立。
本案涉及第一被告周賀南及第二被告歐陽廣豪參與四宗電話騙案。騙徒假扮受害人的親屬，訛稱需要保釋金，誘使多名年長受害人交付現金或轉帳。第一被告曾收取三十萬元現金，並按指示向另一名受害人收款；第二被告則借出滙豐銀行帳戶，處理近九十八萬五千元款項，另兩度按指示向受害人收取十萬元及五萬元。第一被告承認洗黑錢及串謀詐騙；第二被告承認三項洗黑錢罪，控方接納後兩項為替代控罪，原否認的兩項串謀詐騙罪因此獲判罪名不成立。
被告衛家爵承認三項控罪，包括企圖搶劫、管有攻擊性武器及管有違禁武器。2023年7月7日凌晨，被告兩度進入天水圍一間7-11便利店，第二次帶同長刀，向店員表示打劫並拔出部分刀鋒，惟因店員沒有收銀機鎖匙而離開。警方其後在其住所搜出大量刀具、斧頭、雙截棍、盾牌及其他物品。被告表示曾服用咳藥水，並稱部分武器只供觀賞。
被告許錦堅面對串謀詐騙及交替的串謀處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產兩項控罪。86歲的劉婆婆接到冒認親人的電話，被要求攜帶港幣60,000元到指定地點。被告按他人指示到場收取款項，聲稱會代為接收，但因的士司機察覺有異並制止，被告未能取得款項。被告承認交替控罪及案情，控方因而不要求審訊首項控罪。
第一被告人庄惠盈（D1）及第二被告人林志成（D2）各承認兩項罪行。D1 使用他人借記卡在便利店取得價值港幣211元的飲料及香煙，並企圖在百老匯購買港幣9,000元禮券。D2 則使用另一張借記卡取得價值約港幣50,000元的金粒，並企圖使用D1持有的借記卡購買六部iPhone，總值約港幣66,000元。兩人均受Telegram群組及其他人士指示，計劃完成交易後交回物品及收取報酬。兩人由內地入境香港後於同日犯案，及後被警方截停並作出招認。
第二被告杜喜朗被控一項串謀詐騙 (conspiracy to defraud)，指其於2022年11月4日與第一被告及其他不詳人士串謀，以電話假冒受害人的兒子，訛稱兒子被警方拘押並需要五萬元保釋金。警方安排受害人在麥當勞交付裝有白紙的信封，第一被告前往收取款項時被捕。第二被告則三次進入麥當勞，按指示觀察受害人位置及警方是否在場，並以電話向幕後人士匯報，之後與第一被告一同離開。第二被告否認控罪，並指警誡會面是在警方誘使下作出。
本案涉及四名被告及17宗網上購物騙案。2018年10月至2019年3月，騙徒在「旋轉拍賣」接觸出售名貴手袋及腕錶的賣家，以不能兌現的支票製造已付款的假象，再由第一被告或他人取走貨品，總值1,056,700元，僅一件物品獲取回。第一及第二被告涉及以欺騙手段取得財產罪；第三及第四被告則把銀行支票簿交予他人使用，涉及串謀處理犯罪得益的洗黑錢罪。第一被告承認14項控罪，第二至第四被告經審訊後被定罪。
被告人張庄洪承認六項控罪並被裁定罪名成立，包括四項企圖欺詐罪、管有他人的身分證罪及盜竊罪。四項企圖欺詐罪涉及被告人未經授權使用四名人士的個人資料，向虛擬銀行理慧提交共34份開戶申請。申請所附身分證資料部分被修改，而全部自拍照均為被告人本人；銀行因發現可疑情況而拒絕申請並報警。警方其後在被告人住所搜出其中一名人士的身分證，以及另一人的銀行自動櫃員卡、建造業工人註冊證和港澳居民來往內地通行證。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。