周賀南等案 DCCC764/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 周賀南、歐陽廣豪
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官張潔宜

案情摘要

本案涉及第一被告周賀南及第二被告歐陽廣豪參與四宗電話騙案。騙徒假扮受害人的親屬，訛稱需要保釋金，誘使多名年長受害人交付現金或轉帳。第一被告曾收取三十萬元現金，並按指示向另一名受害人收款；第二被告則借出滙豐銀行帳戶，處理近九十八萬五千元款項，另兩度按指示向受害人收取十萬元及五萬元。第一被告承認洗黑錢及串謀詐騙；第二被告承認三項洗黑錢罪，控方接納後兩項為替代控罪，原否認的兩項串謀詐騙罪因此獲判罪名不成立。

核心法律爭議

主要爭議是各被告在不知悉或未參與上游電話騙案下，洗黑錢罪的罪責及適當刑期如何評估。第一被告主張自己只是受僱收款的跑腿，第二被告則指其借出帳戶及收款均受人利用。控方要求因傀儡戶口及電話騙案的普遍性而加刑。

判決理由

法庭指出洗黑錢屬嚴重罪行，判刑須具阻嚇性；量刑時須考慮款額、次數、期間、上游罪行性質、被告參與程度、組織性、跨境因素、知情程度及角色等因素。第一被告雖未證明知悉上游罪行，但其收款行為是電話騙案的重要一環，三十萬元款額支持三年六個月起點；串謀電話詐騙則以四年為起點。第二被告的傀儡戶口罪因同類罪行普遍而加刑三分之一，但沒有證據顯示他知悉電話騙案，故其另外兩項罪行不因電話騙案普遍性加刑。認罪及主動招認獲相應扣減，並按整體量刑原則訂定總刑期。

引用案例與條文

主要依據包括《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條，以及《刑事罪行條例》第159C(6)條。律政司司長 對 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197確認洗黑錢須具阻嚇性及列出相關量刑因素；香港特別行政區 訴 林宗悅 CACC 141/2014及香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167提供電話騙案及收款角色的參考。

裁決與命令

第一被告兩項控罪分別判監二十八及三十二個月，部分分期執行，總刑期三十四個月。第二被告三項洗黑錢罪分別判監三十二、二十三及二十四個月，部分分期執行，總刑期三十六個月。其餘串謀詐騙控罪罪名不成立。

判決啟示

即使被告不是騙案主腦，收款或提供銀行帳戶仍可能是電話騙案的重要環節，並招致即時監禁。罪行普遍性加刑須以判刑時的普遍性為依據，且須與被告的罪責有關；本案拒絕以電話騙案普遍性加重不知情收款罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。