DCCC807/2023

DCCC807/2023

A A B B DCCC 807/2023、1043/2023 & 764/2024（合併） [2025] HKDC 584 C C D D 香港特別行政區 E E 區域法院 F 刑事案件 2023 年第 807 號及 1043 號及 2024 年第 764 號 F G G -------------------------------- H H 香港特別行政區 I 訴 I 周賀南 （第一被告） J J 歐陽廣豪 （第二被告） K K -------------------------------- L L 主審法官： 區域法院法官張潔宜 M M 日期： 2025 年 4 月 1 日 N 出席人士： 高浚橋先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 N O 林順超先生，由法律援助署委派的郭匡義律師行延聘， O 代表第一被告 P P 陳富傑先生，由法律援助署委派的范家碧律師行延聘， Q Q 代表第二被告 R 控罪： [1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 R 產（Dealing with property known or believed to represent S S proceeds of indictable offence）— 訴第一被告 T T U U V V A A B B [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 C C 產（Dealing with property known or believed to represent D proceeds of indictable offence）— 訴第二被告 D [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）— 訴第一被告 E E [4] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 F F 的財產（Attempting to deal with property known or G believed to represent proceeds of indictable offence）— G 訴第一被告 H H [5] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）— 訴第二被告 I I [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 J 產（Dealing with property known or believed to represent J K proceeds of indictable offence）— 訴第二被告 K [7] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）— 訴第二被告 L L [8] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 M M 的 財 產 （ Conspiracy to deal with property known or N believed to represent proceeds of indictable offence）— 訴 N 第二被告 O O P P Q Q --------------------- R 判刑理由書 R --------------------- S S T T U U 2 V V A A B B 1. 本案涉及兩名被告，控罪分為兩類，分別為處理已知道 C C 或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，違反香港法例第455章 D 《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條（下稱洗黑錢罪）；及串 D 謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》 E E 第159C(6)條予以懲處（下稱串謀詐騙罪）。第一被告被控一項洗黑 F F 錢罪（第一項控罪）、一項串謀詐騙罪（第三項控罪）、及一項企 G 圖洗黑錢罪（第四項控罪）。第二被告被控兩項洗黑錢罪（第二及 G 第六項控罪）、兩項串謀詐騙罪（第五及第七項控罪）、及一項串 H H 謀洗黑錢罪（第八項控罪）。第四項控罪為第三項控罪的交替控 I I 罪、第六項控罪為第五項控罪的交替控罪、及第八項控罪為第七項 J 控罪的交替控罪。第一被告承認第一及第三項控罪，由於第四項控 J K 罪是第三項控罪的交替控罪，第一被告在承認第三項控罪的情況下 K 不需要就第四項控罪答辯。第二被告承認第二、第六及第八項控 L L 罪，但否認第五及第七項控罪。第六及第八項控罪分別為第五及第 M M 七項控罪的交替控罪。基於控方接納第二被告就第六及第八項控罪 N 的認罪答辯，本席裁定第二被告第五及第七項控罪罪名不成立。 N O O 案情 P P 2. 兩名被告承認的經修訂的合併案情摘要（日期：2025年3 Q Q 月19日）已詳述案件的詳情，本席不在此贅。 R R S 3. 簡言之，本案涉及4宗電話騙案。每宗電話騙案的受害人 S 均收到一名身分不詳的男子來電，對方假扮受害人的家人，並稱急 T T 需一筆保釋金。受害人信以為真，並按指示把一筆現金交給到來取 U U 3 V V A A B B 款的人及/或把款項轉帳至指定的銀行帳戶。在這些騙案中，當騙徒 C C 收取現金後再次來電要求多付款項時，部分受害人發覺被騙，並報 D 警處理。其後，部分受害人按警方的指示把道具現金交給到來取款 D 的第一/第二被告。 E E F F 4. 4宗電話騙案的情況如下： G G （1）第一及第二項控罪：2023 年 2 月 28 日，83 歲的李 H H 女士按騙徒的指示，把現金 30 萬元交給到單位取款的 I I 第一被告。2023 年 3 月 2 日，李女士再按騙徒的指示， J 把 60 萬元轉帳至屬於第二被告的滙豐銀行帳戶。調查 J 顯示第二被告是涉案滙豐帳戶的唯一簽署人。2022 年 K K 12 月 13 日至 2023 年 3 月 28 日期間，帳戶的存款總額為 L L 988,544.69 元。在這帳戶可觀察到可疑模式，例如鏡像 M 模式及“化整為零”模式。此外，亦有快速提款的情況， M 結餘一直偏低。 N N O O （2）第三項控罪：2023 年 3 月 7 日，73 歲的蔡先生按 P 騙徒的要求，把現金 6 萬元交給不知名男子。同日下 P 午，蔡先生參與警方安排的監控會面。蔡先生按騙徒的 Q Q 要求，把警方準備的一袋道具現金交給前來取款的第一 R R 被告。第一被告被警方截停及警誡下承認「有人話俾 S 1,000 蚊我去搵個老人家收錢，佢電話叫我去邊我就去 S 邊」。 T T U U 4 V V A A B B （3）第六項控罪：2023 年 3 月 16 日，83 歲的金女士按 C C 騙徒的指示，把現金 10 萬元交給前來取款的第二被 D 告。 D E E （4）第八項控罪：2023 年 3 月 14 日，83 歲的曾女士接 F F 到騙徒的來電，對方宣稱是她孫子，聲稱被拘捕並需要 G 港幣 10 萬元保釋金。曾女士感到可疑並揭發騙局，案 G 件報警處理。2023 年 3 月 17 日，曾女士參與警方安排 H H 的監控會面，並把警方準備的一袋道具現金 5 萬元交給 I I 第二被告。第二被告接過膠袋後，在現場被警方拘捕。 J 第二被告被拘捕及警誡下表示「我都係收“阿林”1 千 J 蚊嚟幫佢收呀婆嗰 5 萬蚊咋，俾次機會我啦」。 K K L L 5. 其後，第一被告在警誡下說出一些事情，包括：2023年3 M 月7日，他在旺角遇到一名身分不詳的男子向他介紹工作，並給他一 M 部流動電話叫他等候來電。該男子表示第一被告按指示完成工作後 N N 會得到1,000元報酬。其後，第一被告按指示到某處向一名老人家收 O O 錢。 P P 6. 其後，第二被告在警誡下說出一些事情，包括： Q Q R R （1）第二項控罪：2023 年 3 月，他偶遇朋友“阿林”， S 並應要求把滙豐帳戶借給“阿林”。他把自動櫃員機卡及 S 密碼交給“阿林”。由於滙豐帳戶每日提款限額為 8 萬 T T U U 5 V V A A B B 元，“阿林”叫第二被告在櫃位提取 12 萬元。第二被告照 C C 辦。“阿林”給第二被告數百元和請他吃飯作為報酬。 D D （2）第六項控罪：2023 年 3 月 13 日，一名身分不詳的 E E 人向第二被告提供兼職工作，每日報酬為 1,000 元；兼 F F 職工作的職責是向一些老婦收錢後，將錢交給指定的 G 人。2023 年 3 月 15 日晚上，第二被告收到指示於 2023 G 年 3 月 16 日到地點 1 向一名女士收錢。第二被告把電話 H H 給該名女士聽，隨後，該名女士把一個裝着錢的信封交 I I 給第二被告。第二被告隨後把信封交給一名身分不詳的 J 男子。 J K K （3）第八項控罪：2023 年 3 月 17 日，有人指示第二被 L L 告前往地點 2 向一名女士收錢，並指示第二被告收錢前 M 觀察周圍環境，如周圍人多便下次再收錢。第二被告在 M 地點 2 與該名女士見面時，把電話交給該名女士聽。通 N N 話結束後，該名女士將一個膠袋交給第二被告，第二被 O O 告隨即被拘捕。 P P Q Q R R S S T T U U 6 V V A A B B 求情陳詞 C C D A. 第一被告 D E E 7. 第一被告現年46歲，已離婚，有一名14歲的兒子，兒子 F 由前妻照顧。第一被告有10項刑事定罪紀錄，其中3項涉及不誠實的 F G 罪行。 G H H 8. 辯方指第一被告干犯第一及第三項控罪的情況大同小 I 異，他應網上招募的訊息代其他人上門收取現金，以收取報酬。就 I J 第一項控罪而言，他並不知道收取款項所涉及背後的犯罪活動。就 J 第三項控罪，他也是按其他人指示行事，並不知悉或參與之前行騙 K K 的詳細情節。 L L M 9. 至於第三項控罪，辯方援引 香港特別行政區 訴 洪永俊 M [2011] 2 HKLRD 167，並建議法庭參考該案的量刑基準為4年。 N N O 10. 就第一項控罪，辯方指這類案件沒有嚴格量刑指引，第 O 一被告對前置罪行並不知情，只是受利用而擔當了跑腿的角色，所 P P 以罪責較低，而涉及金額30萬元亦不算高。辯方援引 香港特別行政 Q Q 區 訴 許惠敏 CACC 299/2012及 香港特別行政區 訴 鄭家偉 HCMA R 106/2013，認為量刑起點應遠低於兩年，並指 鄭家偉 案只採納了15 R S 個月作為量刑起點。 S T T U U 7 V V A A B B 11. 辯方指第一被告是第一次因較嚴重的控罪而被羈押了兩 C C 年，他已不再有毒癮，並已作出深刻反省。辯方希望法庭考慮整體 D 量刑原則，將兩項控罪部分刑期同期執行，盡量輕判第一被告。 D E E B. 第二被告 F F G 12. 第二被告於內地出生，現年27歲，為家中獨子，未婚。 G 第二被告自小父母離異，在單親家庭長大。他於2016年來港，與父 H H 親同住。第二被告任職裝修工人，月入約20,000元，每月給予父親 I I 5,000元作為生活費，亦經常在經濟上支持在內地居住的母親。第二 J 被告沒有刑事定罪紀錄。 J K K 13. 案發前，第二被告因入不敷支而欠下債項共十數至二十 L 萬元。第二被告為了賺錢還債，被一名叫“阿林”的朋友所利用。 L M M 14. 辯方指本案沒有證據顯示第二被告是騙徒的同夥，其犯 N N 案手法粗疏，不涉繁複步驟、計劃或詐騙手段。第二被告並非主腦 O 人物。他誤信損友而借出自己的銀行帳戶及受人指使去案發地點向 O P 受害人拿取金錢，擔任「跑腿」角色。然而，他對前置罪行或其他 P 犯罪勾當並不知情，也沒有參與前置罪行。第二被告不認識第一被 Q Q 告，更加沒有與第一被告夥同犯案。本案亦無證據顯示案件涉及國 R R 際跨境成份。第二及第六項控罪所涉及的金額，在同類案件中不算 S 是異常巨大。至於第八項控罪，受害人並無損失。 S T T U U 8 V V A A B B 15. 辯方亦指第二被告被捕後向警方交代犯案詳情，表現充 C C 分合作。就第六項控罪而言，若非有第二被告的招認，警方未必有 D 證據作出檢控，顯示第二被告有真誠悔意。第二被告自還押以來， D 已不斷反省，並對犯案感到極度後悔，對受害人深感歉意。第二被 E E 告已吸取教訓，重犯機會微乎其微。 F F G 16. 求情信件指第二被告為人善良，但思想不成熟。第二被 G 告已作出反省。 H H I I 17. 就第二項控罪，辯方援引 HKSAR v Lam Ka Sin CACC J 341/2019，指該案涉及110萬元黑錢，上訴庭認為恰當的量刑基準為 J 24個月。本案第二項控罪所涉及的金額低於100萬元。 K K L 18. 就第六及第八項控罪，辯方援引多宗案例 1，並指在涉及 L M 電話騙案的洗黑錢案件中，涉案的被告沒有參與電騙行為，並非和 M 騙徒同屬一夥，但對該前置罪行略有所知，往指定的地方向受害人 N N 收錢時被捕，上訴庭在考慮案中整體背景後，認為合適的量刑起點 O O 為3年。 P P 19. 控方針對第二被告面的三項控罪申請加刑。就第二項控 Q Q 罪的加刑申請，控方的基礎是基於涉及傀儡戶口的洗黑錢案的普遍 R R 性及所引致的損害。至於第六及第八項控罪的加刑申請，控方是基 S 於涉及「猜猜我是誰」的手法的電話騙案普遍性，而控方認為第二 S T T 1 香港特別行政區 訴 吳建兵 CACC 32/2011、香港特別行政區 訴 岑華擴 CACC 21/2014、香港特 別行政區 訴 林宗悅 CACC 141/2014 及香港特別行政區 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024 U U 9 V V A A B B 被告對電話騙案有粗略的認知。就第二項控罪的加刑申請而言，辯 C C 方接納控方提供的資料顯示涉及傀儡戶口的洗黑錢案的普遍性，但 D 所引致的損失在下降中。至於第六及第八項控罪的加刑申請，辯方 D 指本案證據不足以顯示第二被告對電話騙案有粗略的認知。再者， E E 辯方認為控方提供的資料顯示涉及「猜猜我是誰」的手法的電話騙 F F 案無論在數目上，還是在損失的金額上均有大幅下降的趨勢。因 G 此，辯方認為資料不能顯示這類電話騙案的普遍性。無論如何，辯 G 方認為若果法庭接納加刑的申請，法庭亦應考慮加刑的幅度應反映 H H 相關數字下降的情況。 I I J 20. 辯方指第二被告最大的求情理由是他適時認罪，應獲三 J 分一的刑期扣減。辯方希望法庭考慮總刑期的原則，盡量輕判第二 K K 被告。 L L M 判刑 M N N A. 第一被告的判刑 O O P 21. 第一被告承認的控罪為洗黑錢罪（第一項控罪）及串謀 P 詐騙罪（第三項控罪）。 Q Q R 22. 第一被告的刑事定罪紀錄中，有3項涉及不誠實的罪行。 R S 然而，該3項罪行已經是20多年前干犯的，因此，本席在量刑時不會 S 考慮這些紀錄。 T T U U 10 V V A A B B 23. 洗黑錢是嚴重的罪行。上訴庭在 律政司司長 對 雲國強 C C [2012] 1 HKLRD 197一案指2： D D 「12. “洗黑錢” 是嚴重罪行，原因是 “洗黑錢” 不但間接 E E 地鼓勵犯罪行動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重 罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 “洗黑錢” 罪行是 F 必 需 的 （ 見 上 訴 法 庭 在 HKSAR v Javid Kamran （ CACC F 400/2004）、HKSAR v Xu Xia Li [2004] 4 HKC 16 等案）。」 G G 24. 基於以上所述，判刑必須具阻嚇性。因此，一般來說， H H 即使初犯者，即時監禁是無可避免。 I I J 25. 上訴庭並沒有就洗黑錢罪訂下量刑指引。然而，上訴庭 J 在多宗案件中指出判刑時法庭需考慮的因素包括3： K K L （1）涉案黑錢的金額； L M M （2）犯案的次數； N N O （3）犯案時間的長短； O P P （4）「上游罪行」的性質； Q Q R （5）被告參與「上游罪行」的程度； R S S 2 判詞第 12 段 T T 3 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536、律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197、 及 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 U U 11 V V A A B B （6）罪行是否有組織及是否精密； C C D （7）國際跨境成份； D E E （8）被告對「上游罪行」的性質及所處理的款項為黑錢 F 此事實的知情程度； F G G （9）被告知道黑錢來自可公訴的罪行後，仍繼續處理黑 H H 錢犯案；及 I I （10）被告的角色和他的行為。 J J K 26. 此外，上訴庭亦多次指岀即使被告不知道黑錢的確實來 K 源亦不一定是減刑因素4。同樣道理，洗黑錢案件的被告沒有經濟得 L L 益，也非減刑理由 。 5 M M N 27. 上訴庭在 雲國強 案指6： N O O 「15. 在 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上 P 訴法庭張澤祐法官在判案書上列出多宗『洗黑錢』案件所涉 P 的金額和判刑。當涉案『黑錢』是 100 至 200 萬元時，量刑 Q 基準約為 3 年，300 萬元至 600 萬元約為 4 年，而 1,000 萬元 Q 以上則可超過 5 年。」 R R S S 4 律政司司長 對 劉文英 [2012] 4 HKLRD 429 及律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 T T 5 倪鳯仙 案 6 判詞第 15 段 U U 12 V V A A B B 28. 在 香港特別行政區 訴 林宗悅 (Lin Zong Yue) CACC C C 141/2014，該案的申請人承認三項洗黑錢罪（涉及的金額分別為 D 39,500元、 30,000元，及75,000元）。有關款項均來自電話騙案的受 D 害人，申請人則負責向受害人收取款項。基於申請人對上游罪行只 E E 有粗略的認識，並非與騙徒同屬一夥，上訴庭認為其中兩項控罪的 F F 適當量刑起點為3年監禁，而另一項控罪的適當量刑起點為3年3個月 G 監禁。上訴庭亦確認申請人的行為是電話騙案的重要一環，而電話 G 騙案在有關時段實在猖獗，對社會構成很大傷害。 H H I I 29. 至於辯方援引的 許惠敏 案及 鄭家偉 案的案情與本案有 J 別，不能比較。本席認為這兩宗案件的判刑在本案沒有參考價值。 J K K 30. 就第一項控罪而言，涉及的金額為30萬元，金額遠較 林 L L 宗悅 案大。本案沒有證據顯示第一被告知道上游罪行的性質或詳 M 情。如上訴庭指，第一被告的角色是重要的，他的行為是電話騙案 M 的重要一環。此外，黑錢源自電話騙案，詐騙的行為顯然有組織 N N 性，但本案沒有證據顯示第一被告有參與電話騙案，也沒有證據顯 O O 示電話騙案涉及國際跨境元素。 P P 31. 考慮了上述案例、本案的案情，及第一被告的求情，本 Q Q 席認為第一項控罪的適當量刑起點為3年6個月監禁。除了第一被告 R R 認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。基 S 於第一被告認罪，刑期下調至28個月監禁。 S T T U U 13 V V A A B B 32. 至於詐騙罪（即第三項控罪），如第一被告指，本案的 C C 騙案是典型的電話騙案。上訴庭在 香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] D 2 HKLRD 1677 指「如果將電話騙案與街頭騙案比較，電話騙案的嚴 D 重性有過之而無不及。正如答辯人指出，以本案為例，串謀詐騙者 E E 的 行 為 ， 明顯 是 有 組織 的 ， 而各 串 謀者 亦 依 計 行事 ， 『 各司 其 F F 職』」。上訴庭認為此類電話騙案比一般街頭騙案更為嚴重，法庭 G 亦應採納更高的量刑基準，以收阻嚇之效。上訴庭認為該案恰當的 G 量刑起點為4年8。 H H I I 33. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014 提 J 及「法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例 J 如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇 K K 該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款項數額不一定太 L L 大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達3年至4年的量 M 刑基準9」。 M N N 34. 就第三項控罪而言，考慮了本案的案情、第一被告的求 O O 情、及上述案例，本席認為適當的量刑起點為4年監禁。基於第一被 P 告認罪，刑期下調至32個月監禁。除了認罪外，本案沒有其他有效 P Q 的求情理由可以把刑期進一步下調。因此，就第三項控罪，第一被 Q 告的判刑為32個月監禁。 R R S S 7 判詞第 21 段 T T 8 判詞第 23 及 24 段 9 判詞第 44 段 U U 14 V V A A B B 35. 考慮了整體量刑原則，本席認為總刑期34個月監禁已可 C C 反映第一被告的刑責。因此，第一項控罪刑期中的2個月與第三項控 D 罪的刑期分期執行，總刑期為34個月監禁。 D E E B. 第二被告的判刑 F F G 36. 第二被告承認的三項控罪均為洗黑錢罪（第二、第六及 G 第八項控罪）。三項控罪涉及的金額分別為98萬多元、10萬元及5萬 H H 元。如辯方所指，第二項控罪的洗黑錢罪是典型的「借戶口給他 I I 人」的情況，而第六及第八項控罪的洗黑錢罪則是典型的源於電話 J 騙案的「按指示到指定地點收取款項」的情況。 J K K 37. 控方就第二被告承認的三項洗黑錢罪以罪行的普遍性申 L 請加刑。上訴庭指在這類因罪行普遍性的加刑申請中，控方需要證 L M 明這類罪行的普遍性，而非案件數量的增加10。罪行的普遍性的相關 M 時段是判刑日，而非案發時段11。 N N O 38. 就第二項控罪，本席認為李耀南總督察的證人供詞清楚 O P 顯示涉及「使錢傀儡」/「傀儡戶口」的洗黑錢案的數目自2020年一 P 直上升。即使所引致的損失金額下降，所涉及的金額仍是巨大的。 Q Q 李總督察的證人供詞亦提及洗黑錢案不易偵破，對社區造成一定程 R R 度的損害，包括傀儡帳戶數目增加妨礙銀行體系正常運作，令香港 S 作為世界知名國際金融中心的聲譽受損；傀儡帳戶數目增加使犯罪 S T T 10 HKSAR v Xu Mai Qing CACC 464/2005，判詞第 15 至 16 段 11 HKSAR v Chung Chi King CACC 504/2001 及 CACC 361/2002，判詞第 24 段 U U 15 V V A A B B 主腦輕易逃避刑事責任，助長更多罪案發生等。基於以上所述，本 C C 席認為資料顯示洗黑錢案的普遍性，本席接納控方要求加刑的申 D 請。因此，第二被告面對的第二項控罪的刑期應上調三分之一。 D E E 39. 至於第六及第八項控罪，控方指第二被告對上游罪行有 F F 粗略的認知。根據第二被告承認的案情，他表示接到指示向受害人 G 收取款項。第二被告承認的案情沒有顯示他知道要收取的款項的聲 G 稱用途（即作為保釋金），或作出其他行為以顯示他對上游罪行有 H H 粗略的認知。本席接納辯方所指第二被告對上游罪行並不知情。 I I J 40. 在 香港特別行政區 對 方志鑫 CACC 411/2017，該案的 J 上訴申請人被控的控罪為洗黑錢罪，而控方是以電話詐騙案的普遍 K K 程度而申請加刑。上訴庭在該案指即使電話詐騙案極為普遍，由於 L L 上訴申請人的罪責和電話詐騙案無直接關係，上訴庭因而裁定原審 M 法官不應接納以電話詐騙案的普遍程度而對申請人作出加刑。鑒於 M 本席接納第二被告對上游罪行並不知情，方志鑫 案的裁決適用於本 N N 案。因此，本席拒絕接納控方就第六及第八項控罪的加刑申請。 O O P 41. 如辯方指，第二及第六項控罪涉及的金額在同類案件中 P 並非異常巨大，第八項控罪的受害人並沒有損失。本席接納本案沒 Q Q 有證據顯示： R R S （1）第二被告知道上游罪行的性質及情節； S T T （2）第二被告有參與上游罪行； U U 16 V V A A B B C （3）本案涉及國際跨境成份；及 C D D （4）第一與第二被告互相認識，並且夥同犯案。 E E F 42. 就三項控罪，基於第二被告認罪，他能獲得三分之一的 F 認罪扣減。 G G H H 43. 就第六項控罪而言，控方確認若非有第二被告的主動招 I 認，控方不會有足夠證據檢控第二被告。本席接納這為減刑理由12， I 並就第六項控罪給予額外3個月的扣減。 J J K K 44. 除了以上所述，本案沒有其他有效的求情理由可以把第 L 二被告的刑期進一步下調。 L M M 45. 本席在上文已詳述洗黑錢罪的判刑原則及應考慮的因 N N 素，本席不再重複。 O O 46. 辯方援引 Lam Ka Sin 案，並指由於本案第二項控罪所涉 P P 及的金額低於100萬元，根據 Lam Ka Sin 案，第二項控罪的量刑基準 Q Q 應低於24個月監禁。本席認為 Lam Ka Sin 案的情況與本案不同。 R Lam Ka Sin 案的上訴人只涉及同意把一張騙徒獲得的支票（金額110 R 萬元）存入她的銀行帳戶再進行處理，只涉及單一次事件。該支票 S S T T 12 HKSAR v Hui Chi Tong CACC 414/2007 及 HKSAR v Choi Ka Kin Seraphim CACC 377/2012 U U 17 V V A A B B 最終因票面上的問題而不能存入上訴人的帳戶。之後，上訴人沒有 C C 再次參與任何存入支票的安排。上訴庭認為這些情況顯然反映罪行 D 的嚴重性及上訴人的刑責，亦支持上訴人是被迫參與到銀行入票的 D 安排。上訴庭亦考慮了上訴人當時只有20歲，並鑒於她的心理慨 E E 況，認為她容易受人影響。基於這些情況，上訴庭認為適當的量刑 F F 基準為24個月監禁。在本案，第二被告的背景顯然與該案的上訴人 G 不同。再者，第二被告除了把戶口借給他人外，他也有實質協助他 G 人處理黑錢，包括到銀行提取存入的黑錢，並把黑錢交予他人。因 H H 此，本席認為 Lam Ka Sin 案的裁決並不適用於本案。 I I J 47. 就第二項控罪而言，考慮了相關案情、犯案時間、上述 J 案例及第二被告的求情，本席認為適當的量刑起點為3年監禁。基於 K K 第二被告認罪，刑期下調至24個月監禁，並因普遍性上調三分之一 L L 至32個月監禁。 M M 48. 就第六及第八項控罪而言，考慮了相關案情、犯案時間 N N 短、上述案例及第二被告的求情，本席認為第六及第八項控罪的量 O O 刑起點應分別為3年3個月及3年監禁。基於第二被告認罪，兩項控罪 P 的刑期分別下調至26個月及24個月監禁。此外，第六項控罪的刑期 P Q 因第二被告主動招認而下調至23個月監禁。 Q R R 49. 換言之，第二被告面對的第二、第六及第八項控罪的刑 S 期分別為32個月、23個月、及24個月監禁。考慮了整體量刑原則， S 本席認為總刑期36個月已足以反映第二被告的罪責。因此，第二項 T T U U 18 V V A A B B 控罪的刑期全數執行，而第六及第八項控罪的每項刑期中的2個月與 C C 第二項控罪的刑期分期執行，總刑期為36個月監禁。 D D E E F F G G H H I I J J K K （ 張潔宜 ） 區域法院法官 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U 19 V V