杜喜朗案 DCCC372/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 杜喜朗（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官周燕珠

案情摘要

第二被告杜喜朗被控一項串謀詐騙 (conspiracy to defraud)，指其於2022年11月4日與第一被告及其他不詳人士串謀，以電話假冒受害人的兒子，訛稱兒子被警方拘押並需要五萬元保釋金。警方安排受害人在麥當勞交付裝有白紙的信封，第一被告前往收取款項時被捕。第二被告則三次進入麥當勞，按指示觀察受害人位置及警方是否在場，並以電話向幕後人士匯報，之後與第一被告一同離開。第二被告否認控罪，並指警誡會面是在警方誘使下作出。

核心法律爭議

本案涉及控方能否證明第二被告參與串謀詐騙，以及其在現場觀察、辨認受害人和通報警方情況的行為，是否顯示其具有共同犯罪意圖。另一爭議是警誡會面紀錄是否因不自願而應被排除。控方主張證據形成完整鏈條；辯方則否認知情，並指被告受威迫利誘。

判決理由

法庭採用刑事案件的舉證標準 (criminal standard of proof)，要求控方在毫無合理疑點下證明控罪，被告無須證明清白。法庭認為被告多次到場、觀察受害人及警員、以特別電話聯絡林叔、確認現場安全後發出訊號，並在第一被告收款時留守，均顯示其是詐騙計劃的一員，與第一被告分工合作。就會面紀錄而言，法庭認為控方證人可信，沒有威迫利誘；紀錄屬自願作出，故可接納。混合性陳述 (mixed statement) 則按 R v Sharp 的原則分別評估其入罪及脫罪部分。

引用案例與條文

法庭引用 R v Sharp [1988] 1 WLR 7，說明混合性陳述可以作為證據，但脫罪部分未必獲同等比重。法庭亦依據《刑事罪行條例》第200章第159C(6)條處理串謀詐騙的刑事懲處，並強調控方須達到毫無合理疑點的標準。

裁決與命令

第二被告串謀詐騙罪名成立。法庭裁定警誡會面紀錄是在自願情況下取得，拒絕剔除該紀錄；本判決處理定罪，未載有判刑命令。

判決啟示

被告未直接收取款項，仍可因事前偵察、監察現場及協助共同計劃而被裁定參與串謀。法庭可根據一連串環境證據推論共同犯罪意圖，並可對混合性陳述的脫罪部分不予比重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。