Mio Chiu Hing等 DCCC720/2024

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Mio Chiu Hing and Others
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Terence Wai 暫委區域法院法官

案情摘要

三名被告承認一項串謀詐騙罪，違反《刑事罪行條例》第200章第159C(6)條。他們利用網上申請取得的中國移動香港電話卡及調制解調器池，發送冒充速遞公司的釣魚短訊，誘使受害人輸入信用卡資料及一次性密碼，再以虛擬錢包作未經授權的購物。2022年11月8日，三名受害人的信用卡被盜用，損失合共19,399港元。第一被告主要負責設置設備及更換電話卡；第二被告負責招募、監控設備、購物及轉售貨物；第三被告負責招募成員、分配工作、提供工具及付款。

核心法律爭議

本案涉及串謀詐騙的刑罰如何釐定、三名被告在計劃中的不同角色及年齡如何影響刑罰，以及《有組織及嚴重罪行條例》下的普遍性是否獲證明。控方申請加刑；第一及第三被告質疑普遍性及量刑幅度，辯方則強調角色有限、損失有限、認罪及悔意。

判決理由

法庭認為本罪最高刑罰為監禁14年，雖無固定量刑表，仍須考慮計劃的複雜程度及規模、受害人數、持續時間、金額、各被告角色及認罪。網上釣魚詐騙容易模仿、難以偵查及追討損失，刑罰須具重大阻嚇作用。第一被告只是可替代的執行人，但其明知為金錢參與；第二被告參與較廣泛；第三被告負責招募及統籌。法庭認定相關釣魚及信用卡濫用方式仍具普遍性，符合加刑條件，但為公平起見不實際加刑。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Dai Chi Wai 及 R v Chan Sui To 說明詐騙案件的量刑因素；Secretary for Justice v Chung Pui Kit Billy 警告舊有信用卡詐騙指引未必適用於現代網上犯罪；HKSAR v Leung Yiu Fai 及 Secretary for Justice v Kong Chi Kiu 強調網上詐騙的阻嚇需要。HKSAR v Chan Ka Kin、HKSAR v Li Kin Keung 及 HKSAR v Xu Mai Qing 闡釋《有組織及嚴重罪行條例》的普遍性要求。

裁決與命令

第一及第二被告因年輕及評估報告，均被命令入住勞教中心。第三被告以監禁為適當處理方式，認罪後判監禁兩年四個月。雖證明普遍性，法庭沒有實際加刑。

判決啟示

判決重申現代網上釣魚及信用卡詐騙不能機械套用舊有量刑指引。即使實際損失不高，針對公眾、容易複製且難以追討的網上詐騙仍須具阻嚇性；青少年角色及個人背景則可支持勞教中心處分。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。