DCCC914/2022

DCCC914/2022

A A B B DCCC 914/2022 [2025] HKDC 572 C C D D 香港特別行政區 E E 區域法院 F 刑事案件 2022 年第 914 號 F G G -------------------------------- H 香港特別行政區 H I 訴 I 蔡學良 （第一被告） J J 鍾嘉威 （第二被告） K K 洪浩銘 （第三被告） L 甘文杰 （第四被告） L -------------------------------- M M N 主審法官： 區域法院法官張潔宜 N O 日期： 2025 年 3 月 26 日 O 出席人士： 許熙晴女士，律政司高級檢控官，代表香港特別行政 P P 區 Q 李荔珊女士，由法律援助署委派的李偉斌律師行，代 Q R 表第一被告 R 何鎮壘先生，由法律援助署委派的王吉顯律師行延聘， S S 代表第二被告 T T U U V V A A B B 佘漢標先生，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘， C C 代表第三被告 D 蘇俊文先生，由 趙端庭律師行延聘，代表第四被告 D 控罪： [1] 、[2] 、[4] 、[9]-[13] 、[16] 及[17] 以欺騙手段取得財 E E 產（Obtaining property by deception）— 訴第一及第二 F F 被告 G [3]、[5]-[8]及 [14]-[15] 以欺騙手段取得財產（Obtaining G property by deception）— 訴第一被告 H H [18] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 I I 的 財 產 （ Conspiracy to deal with property known or J believed to represent proceeds of an indictable offence）— J K 訴第三被告 K [19] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 L L 的 財 產 （ Conspiracy to deal with property known or M M believed to represent proceeds of an indictable offence）— N 訴第四被告 N O O P P --------------------- Q Q 判刑理由書 R --------------------- R S S T T U U 2 V V A A B B 1. 本案涉及四名被告。控罪分為兩類，分別為：以欺騙手 C C 段取得財產罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17(1)條 D （下稱行騙罪）；及串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的 D 得益的財產罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第 E E 25(1)及(3)條和第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條（下稱串 F F 謀洗黑錢罪）。第一及第二被告共同被控10項行騙罪（即第一至第 G 二、第四、第九至第十三、及第十六至第十七項控罪）。第一被告 G 另單獨被控7項行騙罪（即第三、第五至第八、及第十四至第十五項 H H 控罪）。第三及第四被告各自被控1項串謀洗黑錢罪（即分別為第十 I I 八及第十九項控罪）。第一被告承認第一至第二、第四、第六至第 J 十三、及第十五至第十七項控罪，而針對他的第三、第五及第十四 J K 項控罪則保留在法庭檔案內，沒有法庭的批准，控方不得繼續檢控 K 第一被告。第二至第四被告分別否認各自面對的控罪。經審訊後， L L 第二至第四被告就個別面對的控罪均被裁定罪名成立。 M M N 案情 N O O 2. 本案涉及17宗以未能兌現支票進行的網購交易。2018年 P 10月至2019年3月期間，17名網上賣家（分別為第一至第十七項控罪 P Q 的受害人）在「旋轉拍賣」放售名貴手袋及腕錶。17宗交易模式相 Q 同。買家透過WhatsApp聯絡賣家購買有關物品。買賣雙方商定價錢 R R 後見面完成交易期間，買家會詢問賣家銀行帳戶資料。之後會有一 S 名人士以買家身分應約與賣家見面，其中的第一至第二、第四、第 S T 六至第十三、及第十五至第十七項控罪涉及的交易，是由第一被告 T 應約與賣家見面交收。差不多在同一時間，有人將支票存入賣家帳 U U 3 V V A A B B 戶付款。根據本席的裁決，就第一至第二、第四、第九至第十三、 C C 及第十六至第十七項控罪涉及的交易，相關的銀行自助理財中心的 D 閉路電視拍攝到存入支票的人士是第二被告。賣家看到帳戶的帳面 D 結餘出現支票付款，以為收到款項，便將貨品交給以買家身分應約 E E 交收的人。賣家於交易完成後才發現存入的支票不能兌現，此後無 F F 法 再 找 到 或聯 絡 上 買家 或 應 約交 收 的人 。 本 案 涉及 財 物 總值 達 G 1,056,700元，當中只有一件財物被取回。 G H H 3. 與第十至第十七項控罪相關的交易的不能兌現支票由第 I I 三被告持有的香港上海滙豐銀行帳戶發出，而與第一至第六、及第 J 八項控罪相關的交易的不能兌現支票則由第四被告持有的中國銀行 J 帳戶發出。根據本席的裁決，第三及第四被告把所持帳戶的支票簿 K K 交給他人使用，他們的行為等同容許他人使用他們的支票及其帳 L L 戶，而當時他們均有合理理由相信對方會使用其帳戶作非法用途， M 包括洗黑錢。因此，當他們把支票簿交給他人時，他們已和該人達 M N 成協議，協議是他自己或他人可以處理稍後存入其帳戶內的黑錢。 N O O 4. 與17項控罪相關的交易的詳情已詳列於針對第二至第四 P 被告的審訊的承認事實（證物P1，第4段）及承認事實的附件1。第 P Q 一被告承認有參與的交易詳情則詳列於第一被告承認的再經修訂的 Q 案情撮要（日期：2024年5月29日）。本席不在此贅。17項控罪所涉 R R 及的物品及其價值如下： S S T T U U 4 V V A A B B 控罪 物品 價值 C C 1 手袋 118,000元 D D 2 手袋 39,000元 E E 3 手袋 53,000元 F F 4 手袋 61,000元 G G 5 手袋 45,000元 H H 6 手袋 32,000元 I I 7 手袋 38,700元 J J 8 手袋 91,500元 K K 9 手袋 30,000元 L L 10 手袋 52,000元 M M 11 手袋 27,500元 N N 12 手錶 75,000元 O O 13 手袋 78,000元 P P 14 手袋 118,000元 Q Q 15 手袋 50,000元 R R 16 手袋 66,500元 S S 17 手袋 81,500元 T T U U 5 V V A A B B C 5. 警方拘捕第一被告時，他剛與第十七項控罪的受害人完 C 成交收。警方拘捕第二被告時，他剛就第十七項控罪存入不能兌現 D D 的支票。當時他另外管有3張來自第三被告銀行帳戶的支票。警方從 E E 第二被告家中撿獲銀行自助理財中心的閉路電視錄影片段中顯示第 F 二被告存入支票時所穿過的衣物。 F G G 6. 部分受害人在列隊認人行列中認出第一被告。 H H I 7. 第一被告於現場在警誡下說：「係‘肥威’喺網上呃嗰啲 I 女仔嘅手袋，肥威叫我出嚟幫佢交收手袋，我淨收返500蚊」。其 J J 後，第一被告在多次錄影會面中交待交收詳情，並表示後來知悉交 K K 易是欺詐交易，但仍然繼續參與。 L L 求情陳詞 M M N A. 第一被告 N O O 8. 第一被告現年26歲，未婚，父母親均已離世，他有一位 P P 姐姐。第一被告於2018年完成文憑課程後，曾任職貿易公司文員、 Q 餐廳廚師及經營派對房間，疫情時被迫關閉。第一被告有一項刑事 Q R 定罪紀錄，但與本案性質不類同。 R S S 9. 辯方表示第一被告的父親於2018年不幸患上大腸癌，急 T 需醫療費用，加上父親之前生意失敗，他們的居所被銀行收樓。 T U U 6 V V A A B B 2018年10月，第一被告重遇舊同學第二被告，第二被告招攬第一被 C C 告進行本案網上買賣名貴手袋及手錶的詐騙交易，欺騙第一被告說 D 不會出事。第一被告的角色是從賣家手中接過所賣的物品後，交給 D 第二被告，換取每次500元的報酬。第一被告並非主腦。第一被告的 E E 父親最終於2020年因病去世。他的母親於2023年8月確診患上末期子 F F 宮頸癌，並於2024年去世。 G G 10. 求情信件指第一被告為人顧家，勤奮工作，只因家中面 H H 臨經濟困境才鋌而走險。第一被告現已十分後悔。 I I J 11. 辯方援引案例1，並指網上騙案有一定的嚴重性，法庭一 J 般採取較為嚴厲的罰則，以起阻嚇作用。然而，法庭亦應盡量依據 K K 量刑均等的原則，對相類罪行作出相類判刑。辯方援引 香港特別行 L L 政區 對 Ng Wing Ki, Winky（吳詠琪）及另一人 CACC 150/2021，並 M 指該案性質與本案類同，希望本席參考並採納類同的判刑。 M N N 12. 至於控方的加刑申請，辯方希望法庭採納的加刑幅度不 O O 多於百分之三十。 P P 13. 此外，辯方認為本案涉及檢控延誤。辯方指第一被告於 Q Q 2019年3月22日被捕，部分受害人更早在2019年4月的列隊認人行列 R R 認出第一被告，但控方直至2022年10月3日才正式檢控第一被告。辯 S 方認為有關的延誤不合理2，希望法庭酌情給予扣減。 S T T 1 香港特別行政區 對 梁耀輝 CACC 100/2014 及 HKSAR v Liang Ya Qiong [2009] 1 HKLRD 334 2 HKSAR v Ma Kim Hung CACC 33/2022 及 香港特別行政區 訴 朱安芷 [2007] 4 HKLRD 310 U U 7 V V A A B B C 14. 辯方亦提出第一被告即使知道監禁無可避免，在認罪及 C D 被定罪前仍然積極面對人生，努力工作。除了在這期間飽受失去雙 D 親的痛苦外，第一被告於2023年年底因工受傷，傷及右前臂至手 E E 腕，及右足踝。第一被告至今仍要複診及接受進一步的復康治療。 F F 辯方懇請法庭考慮相關因素後於刑期上作進一步扣減。 G G 15. 辯方指第一被告坦白認罪，有悔意，節省法庭時間。第 H H 一被告除認罪外，亦在針對第二至第四被告的審訊中以控方證人的 I I 身分出庭作供指證第二被告。他的證供獲法庭接納，而第二被告也 J 被定罪。辯方指第一被告的證供對將第二被告成功入罪功不可抹。 J 辯方援引案例3，並懇請法庭給予第一被告不少於百分之五十的量刑 K K 扣減。 L L M 16. 基於第一被告承認共14項控罪，辯方懇請法庭考慮整體 M 量刑原則，盡量輕判。 N N O B. 第二被告 O P P 17. 第二被告現年28歲，與父母同住。第二被告未婚，但與 Q Q 女朋友育有一名9歲的兒子，女朋友和兒子不與第二被告同住。第二 R 被告在案發時從事地盤工作，日薪約1,000元，但因收入不穩定，後 R S 來轉為任職的士司機，月入約25,000至30,000元。第二被告每月給父 S T T 3 Z v HKSAR [2007] 1 HKLRD 977 U U 8 V V A A B B 母約10,000元作家用，亦不時給女朋友數千元作兒子開支。第二被 C C 告有一項刑事定罪紀錄，但與本案性質不類同。 D D 18. 辯方指本案證供顯示本案有一名幕後主腦，即不知名男 E E 子在操控有關犯罪行為，他沒有露面，而是利用第一被告去作交收 F F 及第二被告存入支票。因此，第一及第二被告均是棋子，第二被告 G 不是主腦，而不知名男子則可置身事外。 G H H 19. 辯方亦援引 吳詠琪 案，希望本席參考該案的量刑，並於 I I 考慮量刑的整體性時，每項控罪的刑期分期不多於2個月。 J J 20. 辯方亦指第二被告在審訊時對不少證供均沒有爭議，節 K K 省法庭時間。案發至今已有6年多，期間第二被告承受巨大的心理壓 L 力。辯方懇請法庭考慮這些情況。 L M M 21. 第二被告反對控方的加刑申請，並認為法庭在處理這類 N N 基於普遍性而加刑的申請時，應考慮罪行在案發時段而非判刑時的 O 普遍性。辯方認為相關的供詞只提供2019年至2024年的數據，沒有 O P 2018年的數據，未能反映本案案發時之情況，因此不應倚賴其供 P 詞。辯方援引 Seabrook v HKSAR [1999] 1 HKLRD 853 及 HKSAR v Q Q Wong Fung Ming CACC 515/2001，並指若案發時相關罪行不普遍， R R 法庭不應考慮加刑。此外，法庭應謹慎地運用加刑的權力。鑒於第 S 二被告的反對理由，控方在聆訊前呈遞了2017至2018年的數據。第 S 二被告同意相關數據顯示網上購物騙案自2017年以來均有普遍性， T T 但仍堅持法庭的關注應集中在案發時罪行的普遍性。 U U 9 V V A A B B C C. 第三被告 C D D 22. 第三被告現年29歲，未婚，與母親及妹妹同住，他的父 E E 母已離婚多年。第三被告大學畢業，曾任職保安員、銷售員、車房 F 修理員及店務員。他於被定罪前任職香港房地產客戶服務員，月薪 F G 約18,000元。第三被告的母親患上胃癌四期，他負責陪同母親到醫 G 院，並經常照顧母親的生活。第三被告沒有刑事定罪紀錄。 H H I 23. 求情信件指第三被告為人正直善良、有禮和善、思想簡 I J 單、較易相信他人。他在工作上表現良好、認真工作、多次得到客 J 戶的讚賞。 K K L 24. 辯方援引 律政司司長 訴 雲國強 CAAR 13/2010 及 香港 L M 特別行政區 訴 許有益 CACC 159/2009，並指該兩宗案例具有參考作 M 用，但並不是固定不變的指引，法庭亦會考慮案件的各項因素而釐 N N 定合適的量刑起點。 O O 25. 辯方指 雲國強 案提及洗黑錢案件涉及的金額為100萬至 P P 200萬元，可以3年或以上的監禁為量刑起點。在本案，第三被告的 Q Q 銀行帳戶支票被利用作虛假購買受害人的貨品，只涉及第十至第十 R 七項控罪，合共金額為548,500元。辯方認為量刑起點可以在3年監 R S 禁以下，並建議法庭可採納30個月監禁或以下為量刑起點。 S T T U U 10 V V A A B B 26. 就控方的加刑申請，辯方確認控方提供的資料顯示洗黑 C C 錢案在近年有上升的趨勢。辯方希望法庭參考 香港特別行政區 對 方 D 志鑫 (Fong Chi Yam) CACC 411/2017。在該案，上訴庭認為由於沒有 D 證據顯示申請人知悉控罪相關的款項來自電話詐騙，因此即使電話 E E 詐騙案極為普遍，法庭亦不應因某些申請人未參與且不知情的罪行 F F 而對其額外懲罰。若法庭接納控方的加刑申請，辯方希望加刑幅度 G 不多於三分之一4。 G H H 27. 第三被告認為警方在調查期間並無明顯過度延誤案件， I I 但指警方向律政司索取法律意見，期間牽涉了兩年的延誤。辯方認 J 為第三被告符合HKSAR v Chiu Chi Wing CACC 243/2012 所述的原 J 則，並指檢控延誤是減刑理由。 K K L L 28. 辯方指若法庭認為本案是「空頭支票」背景的性質，則 M 未達普遍性的門檻。本案有先拘捕、後釋放、再拘捕、後檢控的情 M 況，事件歷時長達六年之久。再者，第三被告是一名沒有刑事定罪 N N 紀錄的年青人。辯方希望法庭考慮社會服務令的適合性。辯方援引 O O 一宗區域法院的判刑案件 5 ，並指法庭可視本案的情況構成例外情 P 況，考慮判處第三被告緩刑。 P Q Q R R S S T 4 香港特別行政區 訴 吳建兵 CACC 32/2011、香港特別行政區 訴 岑華擴 CACC 21/2014 及香港 T 特別行政區 訴 林宗悅 CACC 141/2014 5 香港特別行政區 訴 李菀桐及另一人 DCCC 1145/2022 U U 11 V V A A B B D. 第四被告 C C D 29. 第四被告現年30歲，未婚，與家人同住。第四被告在案 D 發前曾從事地盤工作。案發時他已經就讀健身教練課程，自2018年 E E 12月成為健身教練。第四被告過去6年一直從事健身教練，月薪大約 F F 30,000元，是家庭主要的經濟支柱。第四被告沒有刑事定罪紀錄。 G G 30. 求情信件指第四被告為人負責任、善良、工作認真及表 H H 現出專業的態度。他因干犯本案已深感後悔，並深切反省。 I I J 31. 辯方指就本案而言： J K K （1）第十九項控罪涉及的中國銀行帳戶實際上沒有任 L 何黑錢被清洗； L M M （2）本案有 7 名賣家被騙徒以第四被告的支票騙取手 N N 袋； O O （3）以第四被告支票行騙的 7 次事件發生時間約兩個 P P 月； Q Q R （4）第四被告的支票涉及騙取物品的總金額為同類案 R 件較小； S S T T U U 12 V V A A B B （5）本案涉及的罪行為網騙，但第四被告沒有參與， C C 亦不知情；及 D D （6）第四被告在本案沒有收過任何利益。 E E F 32. 辯方亦指判刑應主要反映涉案「黑錢」的金額，而非被 F G 告或其他人的得益或受害人的損失，即使被告沒有任何得益也非減 G 刑因素。辯方援引案例6，並希望本席參考該些案件的判刑。 H H I 33. 辯方指本案有不恰當的檢控延誤7，希望法庭酌情給予扣 I J 減。此外，第四被告在審訊中幾乎同意全部的控方案情，節省法庭 J 時間。 K K L 34. 辯方明白洗黑錢案件的普遍性，涉及騙案亦是嚴重的罪 L M 行，但第四被告對幕後騙徒的操作沒有任何認知，辯方懇請法庭酌 M 情不加刑。倘若法庭認為需要加刑，辯方希望法庭考慮加幅為百分 N N 之二十五至百分之三十。 O O 35. 基於以上所述，辯方懇請法庭盡量輕判第四被告。 P P Q Q R R S S 判刑 T T 6 Secretary for Justice v Siu Yun Yee [2017] 3 HKLRD 678 及 HKSAR v Chiu Wing Hung DCCC 38/2022 7 HKSAR v Chiu Chi Wing CACC 243/2012 U U 13 V V A A B B C A. 行騙罪 C D D 36. 第一及第二被告均涉及行騙罪。 E E 37. 就行騙罪，上訴庭在 香港特別行政區 對 梁耀輝 CACC F F 100/2014 提及「法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐 G G 騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑， H 希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款項數額 H 不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達3年至 I I 4年的量刑基準 」。 8 J J K 38. 本席認為本案的行騙罪，是有一定的組織性。證據顯示 K 有人會聯絡賣方議價，並相約見面交收貨品。第一被告收到第二被 L L 告或不知名男子的指示後，會以買家代表的身分與賣家見面。交易 M M 期間，第二被告會負責存入不能兌現的支票至賣家的銀行帳戶，並 N 由他本人或他人把存款證明發送給賣方，令賣方相信已收到交易款 N 項，繼而交出貨品予第一被告。第二被告負責招攬第一被告參與這 O O 些交收。第二被告或不知名男子會向第一被告提供交易地點及時 P P 間，第二被告也曾向第一被告提供「太空卡」或指示第一被告購買 Q 「太空卡」作聯絡賣方之用。第一被告成功取得貨品後，要到第二 Q R 被告指定的地點與第二被告會合並交收。此外，第二被告亦曾指示 R 第一被告到深圳把貨品放售。第二被告的電話WhatsApp 紀錄顯示他 S S 除了與第一被告談及這些交易外，他曾與其他人談及這些交易。因 T T 8 判詞第 44 段 U U 14 V V A A B B 此，本席認為第二被告的參與度較第一被告高，他的罪責也較第一 C C 被告重。 D D 39. 控方就行騙罪申請加刑。第一被告不反對有關申請，但 E E 第二被告則反對有關申請。上訴庭指在這類因罪行普遍性的加刑申 F F 請中，控方需要證明這類罪行的普遍性，而非案件數量的增加9。上 G 訴庭在HKSAR v Chung Chi King CACC 504/2001 及 CACC 361/2002 G 已清楚說明，就這類加刑申請，罪行的普遍性的相關時段是判刑 H H 日，而非案發時段 。代表第二被告的何大律師援引的 Seabrook 案 10 I I 的判決是關於上訴庭就某些罪行而訂下的量刑指引的適用性，與本 J 席現需要考慮的加刑申請性質不同。因此，本席認為 Seabrook 案的 J 裁決不適用於本案的加刑申請。順帶一提，終審法院在該案有提及 K K 當一名被告被判刑時因該罪行是普遍而被判較重刑罰，他在稍後時 L L 間也不能因該罪行稍後變得不普遍而在刑期的長短上有任何得益11。 M 換言之，法庭的關注是在判刑時某罪行是否普遍。在 Wong Fung M N Ming 案，控方呈遞的資料顯示上訴人涉及的罪行在判刑時已非普 N 遍，而數目上亦有顯著減少。上訴庭認為就罪行普遍性的加刑，立 O O 法者的原意是透過加刑以阻嚇其他打算干犯相同罪行的人，而非在 P P 相關罪行的數目大幅減少的情況下加重犯案者的刑罰。因此，上訴 Q 庭認為基於資料顯示有關的罪行的數目已大幅下降，該案並不符合 Q 加刑的要求。上訴庭更邀請刑事檢控專員確保只在相關罪行在判刑 R R 時仍是普遍的情況下才申請加刑 。由此可見，法庭在處理加刑申請 12 S S 9 HKSAR v Xu Mai Qing CACC 464/2005，判詞第 15 至 16 段 T 10 判詞第 24 段 T 11 判詞第 864 頁 12 判詞第 45 至 48 段 U U 15 V V A A B B 時，法庭應考慮罪行在判刑時的普遍程度。因此，本席不接納何大 C C 律師的陳詞。 D D 40. 考慮了控辯雙方的陳詞及控方呈遞的相關資料（即陳靜 E E 媚偵緝高級督察的證人供詞），本席認為資料顯示網上購物騙案的 F F 數目自2017年一直上升。至於這些網上購物騙案所引致的損失的總 G 金額，除了在2019年、2021及2022年疫情期間稍為下降，其餘時段 G 均一直上升，即由2017年的約2900萬上升至2024年截至10月份的約3 H H 億3千萬。網上購物騙案於整體科技罪案中一直佔大約百分之三 I I 十13。再者，陳偵緝高級督察的證人供詞中提及這類騙案不易偵破， J 無論案件數量及損失總金額均仍有升幅。因此，本席裁定控方提供 J 的資料足以證明本案涉及網上購物行騙案的普遍程度，及其直接或 K K 間接導致社區受損害的性質及程度。本席接納控方要求加刑的申 L L 請。就這因素，第一及第二被告面對的行騙罪的刑期均應上調三分 M 之一。 M N N (i) 第一被告的判刑 O O 41. 基於第一被告的刑事定罪紀錄與本案的性質不類同，本 P P 席在量刑時不會考慮這項紀錄。 Q Q 42. 第一被告除了承認控罪外，也在審訊中作供以指證第二 R R 被告。他的證供為本席所接納，並支持第二被告的定罪。因此，根 S S T T 13 於 2020 年，網上購物騙案於整體科技罪案中更佔百分之五十。 U U 16 V V A A B B 據 Z 案，第一被告可獲百分之五十的刑期扣減（當中已包括認罪的 C C 扣減）。 D D 43. 控方提供的檢控時序表顯示警方初次拘捕四名被告後， E E 花了大約10個月的時間把多宗案件合併調查，包括在疫情期間向26 F F 名證人索取證人供詞、進行認人行列、閉路電視錄像分析等，期間 G 四名被告獲無條件暫時釋放。以本案涉及多宗交易及證人，本席認 G 為這調查時間是合理的。警方於2020年2月6日把檔案提交律政司以 H H 索取法律意見，期間警方仍然就案件繼續進行調查。2022年3月15 I I 日，律政司向警方提供有關本案的法律意見，並建議起訴第一至第 J 四被告。換言之，警方把檔案提交律政司後，律政司於大約兩年後 J 才提供法律意見。本席接納辯方指這構成不合理的檢控延誤，是減 K K 刑因素。就這因素，本席酌情給予2個月的扣減。 L L M 44. 此外，求情信件顯示第一被告過往有參與義工工作，服 M 務地區。本席酌情給予額外1個月的扣減。至於第一被告因工受傷需 N N 要定期複診等，本席相信懲教機關會作適當安排，但本席不認為這 O O 是有效的減刑因素。除了以上所述，本案沒有其他有效的求情理由 P 可以把第一被告的刑期進一步下調。 P Q Q 45. 考慮了本案的案情、第一被告的刑責及求情、及 吳詠琪 R R 案的判刑，第一被告被定罪的14項行騙罪的判刑如下： S S T T U U 17 V V A A B B 控罪 量 刑 起 點 50% 扣 減 後 刑 加 刑 1/3 後 刑 期 延 誤 及 義 工 扣 C C （月） 期（月） （月） 減 後 刑 期 D （月） D E 1 24 12 16 13 E F 2 12 6 8 5 F G 4 18 9 12 9 G H 6 12 6 8 5 H 7 12 6 8 5 I I 8 18 9 12 9 J J 9 12 6 8 5 K K 10 18 9 12 9 L L 11 12 6 8 5 M M 12 18 9 12 9 N N 13 18 9 12 9 O O 15 12 6 8 5 P 16 18 9 12 9 P Q 17 18 9 12 9 Q R R S 46. 考慮整體量刑原則，各控罪的刑期可部分分期執行，以 S 反映第一被告的罪責。除了第一項控罪的刑期全數執行外，其餘13 T T U U 18 V V A A B B 項控罪的每項控罪刑期中的2個月與第一項控罪的刑期分期執行，總 C C 刑期為39個月監禁。 D D (ii) 第二被告的判刑 E E F 47. 基於第二被告的刑事定罪紀錄與本案的性質不類同，本 F G 席在量刑時不會考慮這項紀錄。 G H H 48. 第二被告經審訊後被定罪，他不能獲得任何認罪扣減。 I 如本席在上文所述，即使第二被告並非主腦，他在行騙案的參與程 I J 度較高，他的罪責也較第一被告重。 J K K 49. 第二被告在求情時沒有提及不恰當的檢控延誤，如上文 L 所述，本席認為本案涉及不合理的檢控延誤，是減刑因素。就這因 L M 素，本席酌情給予2個月的扣減。 M N N 50. 辯方指第二被告同意了大部分的控方案情及證物，節省 O 法庭時間，希望本席酌情給予扣減。就本審訊而言，控方並非指控 O 第二被告與受害人會面並進行交收。控方的案情是第二被告負責存 P P 入不能兌現的支票，以欺騙受害人。因此，本席看不到第二被告有 Q Q 何基礎可爭議這些受害人的證供。至於閉路電視片段的連鎖性及銀 R 行家的誓章，本席也看不到第二被告可以作出哪些爭議。因此，本 R S 席不接納這是有效的減刑因素。本席不會就此給予任何刑期扣減。 S T T U U 19 V V A A B B 51. 除了檢控延誤外，本案沒有其他有效的求情理由可以把 C C 第二被告的刑期進一步下調。 D D 52. 考慮了本案的案情、第二被告的刑責及求情、及 吳詠琪 E E 案的判刑，第二被告被定罪的10項行騙罪的判刑如下： F F G 控罪 量 刑 起 點 加 刑 1/3 後 刑 期 延 誤 扣 減 後 刑 期 G （月） （月） （月） H H 1 26 34 32 I I 2 14 18 16 J J 4 20 26 24 K K 9 14 18 16 L L 10 20 26 24 M M 11 14 18 16 N 12 20 26 24 N O 13 20 26 24 O P 16 20 26 24 P Q 17 20 26 24 Q R R S 53. 考慮整體量刑原則，各控罪的刑期可部分分期執行，以 S 反映第二被告的罪責。除了第一項控罪的刑期全數執行外，其餘9項 T T U U 20 V V A A B B 控罪的每項控罪刑期中的2個月與第一項控罪的刑期分期執行，總刑 C C 期為50個月監禁。 D D B. 洗黑錢罪 E E F 54. 第三及第四被告均涉及串謀洗黑錢罪。 F G G 55. 洗黑錢是嚴重的罪行。上訴庭在 律政司司長 對 雲國強 H [2012] 1 HKLRD 197一案指14： H I I 「12. “洗黑錢” 是嚴重罪行，原因是 “洗黑錢” 不但間接地鼓 J 勵犯罪行動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行， J 避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 “洗黑錢” 罪行是必需的（見 K 上 訴 法 庭 在 HKSAR v Javid Kamran (CACC 400/2004) 、 K HKSAR v Xu Xia Li [2004] 4 HKC 16 等案）。」 L L 56. 基於以上所述，判刑必須具阻嚇性。因此，一般來說， M M 即使初犯者，即時監禁是無可避免。 N N 57. 第三被告希望法庭考慮社會服務令的判刑選擇。本席認 O O 為上述案例已清楚指出即使是初犯者，即時監禁是適當的選擇。再 P P 者，上訴庭在 Secretary for Justice v Siu Yun Yee [2017] 3 HKLRD 678 Q 再次重申就洗黑錢罪而言，即使是初犯者，一般均處以即時監禁。 Q R 只有在例外的情況下（exceptional circumstances），法庭才會考慮非 R 即時監禁的刑罰15。就第三被告而言，本席看不到有任何例外情況以 S S T T 14 判詞第 12 段 15 判詞第 43 及 46 段 U U 21 V V A A B B 致本席需要考慮非即時監禁的刑罰。因此，本席沒有就第三被告索 C C 取社會服務令適合性的報告。 D D 58. 上訴庭並沒有就洗黑錢罪訂下量刑指引。然而，上訴庭 E E 在多宗案件中指出判刑時法庭需考慮的因素包括 ： 16 F F G （1）涉案黑錢的金額； G H H （2）犯案的次數； I I （3）犯案時間的長短； J J K K （4）「上游罪行」的性質； L L （5）被告參與「上游罪行」的程度； M M N （6）罪行是否有組織及是否精密； N O O （7）國際跨境成份； P P Q （8）被告對「上游罪行」的性質及所處理的款項為黑錢 Q 此事實的知情程度； R R S S T T 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536、律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197、 16 及 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 U U 22 V V A A B B （9）被告知道黑錢來自可公訴的罪行後，仍繼續處理黑 C C 錢犯案；及 D D （10）被告的角色和他的行為。 E E F 59. 此外，上訴庭亦多次指岀即使被告不知道黑錢的確實來 F 源亦不一定是減刑因素17。同樣道理，洗黑錢案件的被告沒有經濟得 G G 益，也非減刑理由 。 18 H H I 60. 控方就串謀洗黑錢罪申請加刑。辯方援引 方志鑫 案，並 I 陳詞上訴庭在該案指即使電話詐騙案極為普遍，由於上訴申請人的 J J 罪責和電話詐騙案無直接關係，原審法官不應因此把判刑提升。本 K K 席留意到該案的上訴申請人被控的控罪為洗黑錢罪，而控方是以電 L 話詐騙案的普遍程度而申請加刑。上訴庭因而裁定原審法官不應接 L 納以電話詐騙案的普遍程度而對申請人作出加刑。然而，控方在本 M M 案並非單以詐騙案的普遍程度而提出加刑，而是以洗黑錢案（包括 N N 涉及傀儡）的普遍性而申請加刑。因此，本席認為 方志鑫 案並不適 O 用於本案。 O P P 61. 辯方亦曾提及本案是「空頭支票」背景的性質，未達普 Q Q 遍性的門檻。上訴庭在 律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024曾提及 R 電話騙案的手法層出不窮，不局限於訛稱受害人的親人遭毆打、綁 R 架或扣押。因此，上訴庭不認為這類騙案的嚴重性會因應騙徒的訛 S S T T 17 律政司司長 對 劉文英 [2012] 4 HKLRD 429 及律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 18 倪鳯仙 案 U U 23 V V A A B B 稱、缺乏毆打和扣押等威嚇而有所減低，也不認同需要因應不同的 C C 手法再在量刑上作出仔細區分19。由此可見，即使處理電話騙案的判 D 刑，法庭不需要就不同的欺騙手法作仔細區分。由於洗黑錢罪的性 D 質，警方往往無法得知上游罪行的性質，更加不可能仔細區分上游 E E 罪行有否涉及空頭支票。控方在檢控洗黑錢罪時，也不需要證明被 F F 處理的財產實質上是黑錢。因此，本席認為控方在這類針對洗黑錢 G 罪的加刑申請時也不需要如辯方所指要區分案件有否涉及使用空頭 G 支票。 H H I I 62. 考慮了控辯雙方的陳詞及控方呈遞的相關資料（即李耀 J 南總督察的證人供詞），本席認為資料顯示洗黑錢案的數目自2020 J 年一直上升，而涉及「洗錢傀儡」/「傀儡」的數目也上升中，佔案 K K 件數量約百分之六十至八十。換言之，數據顯示洗黑錢案有普遍 L L 性，而涉及傀儡的更佔大多數。李總督察的證人供詞亦提及洗黑錢 M 案不易偵破。本席裁定控方提供的資料足以證明洗黑錢案及涉及傀 M N 儡的洗黑錢案的普遍程度。即使李總督察的證人供詞沒有提及所引 N 致的損失，洗黑錢案必然直接或間接導致社區受一定程度的損害， O O 包括傀儡帳戶數目增加妨礙銀行體系正常運作，令香港作為世界知 P P 名國際金融中心的聲譽受損；傀儡帳戶數目增加使犯罪主腦輕易逃 Q 避刑事責任，助長更多罪案發生；傀儡帳戶數目增加便利洗黑錢活 Q 動，讓罪犯利用非法得益擴充勢力，謀劃更廣泛的違法活動等。本 R R 席接納控方要求加刑的申請。就這因素，第三及第四被告面對串謀 S S 洗黑錢罪的刑期均應上調三分之一。 T T 19 判詞第 19 及 21 段 U U 24 V V A A B B C (i) 第三及第四被告的判刑 C D D 63. 第三被告面對的串謀洗黑錢罪涉及一個銀行帳戶，他的 E E 銀行帳戶的支票被用作詐騙8位受害人，被騙取的財物總值548,500 F 元。第四被告面對的串謀洗黑錢罪涉及一個銀行帳戶，他的銀行帳 F 戶的支票被用作詐騙7位受害人，被騙取的財物總值439,500元。在 G G 案發時段，尚未有款項存入第三及第四被告的銀行帳戶。本案沒有 H H 證據顯示第三及第四被告知道將會存入銀行帳戶的黑錢的來源/上游 I 罪行的性質，也沒有證據證明二人有實質參與上游罪行。本案亦沒 I 有證據顯示事件涉及跨境成份。因此，本席接納在這類型罪行中， J J 第三及第四被告的行為並非屬於最嚴重的一種。 K K L 64. 考慮了相關案情及第三及第四被告的求情，本席認為二 L 人各自面對的控罪的適當量刑起點應為24個月監禁。正如本席指出 M M 洗黑錢案件的數量有上升的趨勢，二人的刑期上調三分之一至32個 N N 月監禁。由於二人經審訊後被定罪，二人不能獲得任何認罪扣減。 O 鑒於二人沒有刑事定罪紀錄，本席酌情給予二人1個月的扣減。 O P P 65. 第三及第四被告均指本案有檢控延誤。如本席在上文分 Q Q 析，本席認為本案有不合理的檢控延誤，此乃減刑因素。就這因 R 素，本席酌情給予二人2個月的扣減。 R S S 66. 第三及第四被告也提及他們同意了大部分的控方案情， T T 節省法庭時間。本席在處理第二被告判刑時就相同議題所作的分析 U U 25 V V A A B B 也適用於第三及第四被告，即基於控方的立場為兩名被告不涉及與 C C 賣家聯絡及/或見面交收，及兩名被告承認把支票簿交給他人，本席 D 看不到有任何基礎他們會爭議受害人的證供或銀行家誓章的內容。 D 本席認為在本案的情況下這並非減刑理由。因此，本席不會就此作 E E 出任何刑期扣減。 F F G 67. 除了以上所述的減刑因素外，本案沒有其他有效的求情 G 理由可以把第三及第四被告的刑期進一步下調。因此，第三及第四 H H 被告的判刑均下調至29個月監禁。 I I 68. 最後，本席考慮了第三被告就緩刑的陳詞。第三被告援 J J 引一宗區域法院的判刑案件 ，希望本席考慮判處緩刑。正如第三被 20 K K 告指，該判刑案件對本席沒有約束力。再者，本席認為該案的原審 L 法官主要認為該案案情及證據簡單，但卻涉及嚴重的檢控延誤，即 L M 長達6年多的延誤，才決定判處緩刑。反之，本案涉及17位受害人、 M 有認人行列、閉路電視錄影片段分析、指紋檢驗、被告的數碼裝置 N N 檢驗等，證據上較該案複雜。此外，本案的被告在初次被捕後直至 O 最終被檢控，期間歷時3年，較該案為短。因此，本席不認為本案的 O P 情況支持緩刑的選擇。 P Q Q R R S S T T 20 香港特別行政區 訴 李菀桐及另一人 DCCC 1145/2022 U U 26 V V A A B B 69. 總結，第一被告面對的14項控罪的總刑期為39個月監 C C 禁、第二被告面對的10項控罪的總刑期為50個月監禁、第三及第四 D 被告的刑期均為29個月監禁。 D E E F F G G H H I I （ 張潔宜 ） J 區域法院法官 J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U 27 V V