A A
B B
DCCC 708/2024
[2025] HKDC 604
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 708 號
F F
G G
---------------------------
H
香港特別行政區 H
訴
I I
林仲賢
J --------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2025 年 4 月 3 日
M 出席人士：梁蘊莊女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
王冰儀女士，由鄧耀榮律師行延聘，代表被告人
N N
控罪： 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
O O
串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財
P 產（Conspiracy to deal with property known or believed to P
Q
represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認一項串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法
C 例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C（6）條予以懲處。 C
D D
案情
E E
F
2. 2023 年 12 月 7 日 1600 時左右，住在樂華南邨的 77 歲男 F
子陳德發先生（事主）收到一名訛稱是他兒子的人來電，聲稱自己被
G G
警方拘捕。事主明知是騙局，但仍問對方自己可以如何協助，並在對
H H
方詢問自己有沒有錢時，表示自己有 80,000 元；對方接着表示稍後一
I 名叫「李偉」的人會致電事主以安排到事主所住之處收錢。 I
J J
3. 事主確定自己的兒子均安全無恙後便就此事報警。
K K
4. 同日 1615 時左右，事主收到一名自稱「李偉」的男子來
L L
電，問他所住何處，並表示會到他所住之處代事主的兒子向他收錢；
M M
兩人相約在一間小學外交收，事主告知對方自己的衣著，並表示會以
N 一個白色紙袋裝載款項。 N
O O
5. 1650 時，事主在該小學等候期間，被告人走近事主，自稱
P P
是「李偉」，並將一部黑色流動電話遞給他，說事主兒子要與他通話。
Q 事主接聽電話時，通話對方叫他將錢交給被告人。掛線後，事主遂將 Q
R
載有僞裝現金的紙袋交給被告人。 R
S S
6. 在附近埋伏的警員此刻現身，將被告人拘捕。在現場警誡
T 下，被告人表示「阿傑」以 2,000 元作報酬，叫他向阿伯收取 80,000 T
U U
V V
-3-
A A
B B
元。警方從被告人檢取包括上述黑色流動電話的兩部流動電話，及現
C 金港幣 21,400 元。 C
D D
7. 在同日晚上進行的警誡錄影會面中，被告人表示因欠阿傑
E E
錢，遂同意替阿傑工作，參與本案的詐騙勾當。2023 年 12 月 2 日，
F 阿傑來電吩咐他去收錢；同日，阿傑委託一名身份不詳男子在朗豪坊 F
外將一部黑色流動電話交給他。12 月 7 日 1600 時，阿傑在電話中吩
G G
咐他到樂華南邨向一名長者收錢，酬勞是 2,000 元，又告知他該名長
H H
者之衣著及其身處之小學。1630 時，被告人來到涉案小學，憑衣著認
I 出該名長者，並將上述黑色流動電話遞給長者接聽，以便通話對方叫 I
該長者交出金錢。當他從長者接收了一個紙袋後，警方隨即出現，把
J J
他拘捕。直至該時，他仍未收取該 2,000 元報酬。
K K
L 被告人的背景 L
M M
8. 被告人沒有刑事定罪紀錄。
N N
O 9. 他現年 29 歲，在新加坡出生，於本港接受教育至中四程 O
度。他於案發時無業，之前曾在麻雀館工作。他已婚，與沒有工作的
P P
太太及 3 名現時 2 歲至 4 歲的孩子同住。自他被扣押後，他的家庭需
Q Q
依賴綜援維生。
R R
求情
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. 代表被告人的王冰儀大律師指出，被告人全因經濟壓力而
C 犯罪，這是他的初犯，但他向警方坦白承認罪責，並於最早時間向法 C
庭表示認罪。
D D
E E
11. 王大律師解釋，被告人身上的二萬多元，是他借貸得來以
F 應付家庭開支，與罪行無關。 F
G G
12. 被告人媽媽和他的太太在求情信中均指出被告人充滿悔
H H
意及內疚，希望法庭從輕發落，讓被告人盡早與家人團聚，一盡一己
I 的責任。 I
J J
13. 對於控方根據《有組織及嚴重罪行條例》的加刑申請，辯
K 方不會反對，唯希望加幅不會高於三分之一。 K
L L
14. 量刑方面，王大律師援引了律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR
M M
1/2024 案，指出上訴法庭在該案不認為電話騙案的嚴重性會因應騙徒
N 的訛稱、缺乏毆打和扣押而有所減低，不認同需要因應不同的手法再 N
O 在量刑上作出仔細區分，並認為以涉及以電話欺詐的串謀詐騙罪來說， O
合適的量刑基準是 4 年監禁，而因其猖獗性的加刑幅度為三分之一。
P P
Q 15. 若干宗區域法院案件1亦被援引，以供本席參考。這些案 Q
R
件均以 4 年為量刑基準，因罪行普遍而加刑三分之一。 R
S S
T T
1
陳梓錡 DCCC 634/2024；徐兆榮 DCCC 142/2024；梁家興 DCCC 1156/2023。
U U
V V
-5-
A A
B B
判刑考慮
C C
16. 被告人所干犯的罪行非常嚴重，根據《刑事罪行條例》第
D D
159C（6）條，最高可判監禁 14 年。
E E
F
17. 本案涉及以電話進行詐騙的串謀詐騙。被告人向長者行騙 F
的行為甚為可恥，幸而事主精明，早就看穿騙局，與警方合力將作為
G G
合謀詐騙參與者之一的被告人繩之於法。
H H
I
18. 香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167 案涉同類 I
型的串謀詐騙。該案判案書第 30 段是這樣說的：－
J J
K 「30. 就此類電話騙案來說，原審法官對兩名申請人的判 K
刑是明顯過輕。本庭認為以這類電話騙案而言，一般量刑起
L
點應訂為 4 年，所以調高每項控罪的量刑起點至 4 年；鑑於 L
申請人認罪，故減刑三分之一至 32 個月；但正如上文所說，
根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分之一（即 10 個月），
M M
然後將其餘每宗控罪的其中 9 個月分期執行。希望本判決對
日後同類案件有指引作用。」
N N
19. 上訴法庭在陳皓傑 案亦以 4 年監禁作為該案以電話行騙
O O
之串謀詐騙控罪之量刑基準，及以三分之一加刑來反映罪行之猖獗。
P P
Q 20. 本席看不到此案有任何特殊情況令本席可以偏離上述的 Q
指引，遂以 4 年監禁為量刑基準，被告人承認控罪可獲三分之一的認
R R
罪扣減，因此下調至 32 個月；有見及被告人初犯及其妻兒的苦況，
S S
本席酌情再給予他額外 2 個月的扣減，將其進一步下調至 30 個月。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
21. 從控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27（2）條向法
C 庭提供的資料，即是一份日期是 2025 年 3 月 25 日、由鄭思為總督察 C
所提供的口供，電話騙案由 2018 年的 615 宗每年遞增至 2024 年的
D D
9,204 宗。所涉的累計金錢損失的增幅亦甚為可觀，由 2018 年的 60.95
E E
百萬港元增至 2024 年的 2,911.04 百萬港元。單看對上兩年的數據，
F 無論以宗數或以累計損失金額來說，電話騙案自 2023 年的 3,212 宗 F
及 1,102.80 百萬港元累計損失大幅增加兩倍多至 2024 年的 9,204 宗
G G
及 2,911.04 百萬港元的累計損失。
H H
I 22. 另外，2024 年全年涉及金錢損失的電話騙案的 8,982 名受 I
害人中，約 95.9%是香港人。藍領和退休人士是社區中的受騙高危群
J J
組，分別佔 22.5%和 19.7%。年屆 60 歲或以上的受害人佔約 35.4%。
K K
L 23. 雖然以本案犯案手法的「猜猜我是誰」及「親自交款」的 L
電話騙案宗數自 2023 年有所回落，但電話騙案整體的升幅顯示這類
M M
罪行仍然猖獗，所招致的金錢損失亦十分龐大。
N N
O 24. 考慮過整份口供的內容，本席裁定控方已在毫無合理疑點 O
下證明了涉案罪行的普遍程度。
P P
Q Q
25. 本席批准控方根據《有組織及嚴重罪行條例》的加刑申請，
R 將被告人的判刑由各項扣減後的 30 個月上調三分之一，達致 40 個月 R
的最終刑期。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
C C
D D
（ 韋漢熙 ）
區域法院暫委法官
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V