A A
B B
DCCC 1303/2023
C [2025] HKDC 574 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1303 號
F F
G G
-----------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
衛家爵
J J
-----------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2025 年 4 月 1 日
M 出席人士： 律政司檢控官周亦樂先生，代表香港特別行政區 M
N
莊春生先生，由梁家駒律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 企圖搶劫罪（Attempted robbery）
O O
[2] 管有攻擊性武器（Possession of offensive weapons）
P [3] 管有違禁武器（Possession of a prohibited weapons） P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案之被告衛家爵於是次聆訊中面對以下三項控罪：
C C
(一) 企圖搶劫，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》
D D
第 10 條和第 200 條《刑事罪行條例》第 159G 及
E E
159J 條；
F F
(二) 管有攻擊性武器，違反香港法例第 228 章《簡易程
G G
序治罪條例》第 17 條；及
H H
I
(三) 管有違禁武器，違反香港法例第 217 章《武器條例》 I
第 4 條。
J J
K 2. 於 2023 年 7 月 7 日凌晨時分，被告進入一所位於天水圍 K
的 7-11 便利店，其時祗有一名店員當值。被告在店內徘徊了一會，
L L
於另一名店員回到店後匆匆離去。
M M
N 3. 於同日凌晨 3 時 14 分左右，被告人再進入店內。其時他 N
右邊腰間帶了一把 40 厘米長的刀（刀柄長 10 厘米，刀身連刀套長
O O
30 厘米）；他走近收銀處外，離店員約米半時，向店員表示打劫，
P P
並把右手放在收銀檯上，拔出部分刀鋒，令店員大感震驚。被告人
Q 再表示他是來打劫，售貨員回曰沒有收銀機鎖匙，被告人最後離開 Q
R
便利店，並把刀放回背囊。 R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 事後，警方人員於天瑞邨見到被告人進入瑞勝樓 27 樓一
C 個單位；在同日下午 1 時左右再見到被告人出現時，現身向被告查 C
問是否到過該便利店，被告人答「有」後，為警方人員拘捕。
D D
E E
5. 警誡之下，被告表示是在藥物影響下之內行劫，及曾把
F 刀拿出來恐嚇店員。 F
G G
6. 警方人員在被告的居所內搜查得一個背囊，內有一把 60
H H
厘米長的開山刀連刀套，事後確認就是他用來企圖打劫之物。此外，
I 被告人家中更有以下物品：十七把刀，長約 16 至 122 厘米不等，全 I
部刀刃鋒利，刀身尖銳（其中十二把連套）；四把斧頭，長約 39.5
J J
厘米至 94 厘米不等，全部刀刃鋒利，刀身尖銳，連斧頭套；一條長
K K
30 厘米附有手柄的鐵鍊（即俗稱「雙截棍」的武器）；一個圓形盾
L 牌；一個頭盔及一盒口罩。 L
M M
7. 警方人員拘捕被告人管有攻擊性武器。在警誡之下被告
N N
承認刀與頭盔是用作觀賞之用。
O O
8. 事後被告人在警誡錄影會面之下承認於案發當時喝了不
P P
少於一瓶咳藥水、變得迷迷糊糊之下帶了一把刀打算去該便利店打
Q Q
劫。他案發當日曾去過該便利店兩次。被告有濫用咳藥水的習慣，
R 每星期服用咳藥水兩至三次。 R
S S
9. 就第二、第三項控罪，被告承認該雙截棍是其已故父親
T 留給被告，其他武器及斧頭均為被告人自網上或廟街購得，他祗作 T
U U
V V
-4-
A A
B B
觀賞；從未使用。
C C
10. 被告明顯企圖打劫，同時期間更出示了武器以震懾該店
D D
員。
E E
F
11. 行劫罪，如果涉及帶有武器，以之向受害人出示的話， F
根據茆廣生一案[1981] HKLR 916，應處之監禁為 5 年。本案亦無特
G G
別之理由不予遵從。當然，本案是涉及企圖打劫，但涉及的案情一
H H
樣，雖然店員沒有依從，而被告人亦臨陣退縮；但被告人的意圖極
I 為清楚。雖然被告指稱他受了藥物影響，但這亦不是有效的求情理 I
由或答辯。
J J
K 12. 管有攻擊性武器最高可監禁兩年及罰款 5,000 元，此等案 K
L 件沒有量刑指引。 L
M M
13. 本案涉及的差不多是一個小型軍火庫，雖然被告指稱只
N 是收藏作觀賞之用，但被告當時的行為以及當時被告亦都使用另一 N
O 件武器作為打劫，所以被告的指稱並不減低其刑責。 O
P P
14. 被告之代表律師亦提出裁判法院的上訴案件。雖然此等
Q 案件對本席並無約制作用，但可作為參考資料。如果案件於裁判法 Q
R
院處理，應處的監禁可以由兩個月至十二個月不等。於 香港特別行 R
致區 訴 梁英明 HCMA 52/2018 一案中，上訴人單位內搜得一把木柄
S S
的斧頭；三把分別長 32 至 49 厘米的刀；在床底一個行李箱內有兩把
T 長達 19 至 22 厘米的摺刀，刀鋒鋒利，刀頭尖銳，當時裁判官判處上 T
U U
V V
-5-
A A
B B
訴人監禁 12 個月，有關上訴被駁回。所以就有關案件，考慮到案件
C 涉及的武器種類及都是刀鋒尖利，本席認為一個 12 個月的監禁為適 C
當之量刑基數。
D D
E E
15. 至於第三項控罪亦無清楚的量刑指引。被告人聲稱這是
F 其已故父親留下的紀念品，本席接納此等說法，所以就有關控罪只 F
處 1 個月監禁，並與第二控罪同期執行。
G G
H 減刑理由 H
I I
16. 被告 40 歲，大學畢業之後曾從事職餐廳侍應、選舉助理、
J J
海關關員、渠務工人、回收廠工人及農夫等工作。案發時他於一建
K 材公司任金屬加工員，月薪 18,500 元。自 2017 年他開始濫用咳藥水。 K
L 其父於 2003 年去世，現時與任職護理員的母親居於天水圍公屋單位。 L
其妹妹 37 歲，任職護士，已分開居住。
M M
N 17. 被告於 2020 年 8 月曾就一項「打劫」及一項「管有攻撃 N
O 性武器」，總共被處入獄 45 個月。他於 2022 年 4 月 12 日被釋放。 O
是次控罪是 2023 年 7 月 7 日發生，也就是說他在釋放之後的一年之
P P
內又再干犯相類控罪，所以本席在考慮總體情況之後，認為就第二、
Q Q
第三項控罪的 12 個月監禁中有 9 個月應該與第一項控罪分期執行。
R R
18. 考慮過被告親書的求情信以及被告人家人的陳情，本席
S S
認為當中並無任何特別之因素可以特別酌情寬大處理。唯一的有效
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
求情理據是被告認罪。所以就是次控罪，被告的總刑期 69 個月，下
C 調至 46 個月，即時執行。 C
D D
E E
（ 練錦鴻 ）
F F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V