香港特別行政區 訴 杜喜朗
本案涉及一宗典型的電話騙案。一名男子（控方第一證人）收到自稱其兒子的電話要求5萬元擔保金，隨即報警。警方安排證人於麥當勞快餐店進行誘捕行動。第二被告人負責在現場「踩線」，多次進出店內觀察是否有警員在場並確認證人位置，隨後示意第一被告人進入店內收取款項。第二被告人最終在現場被捕，並承認其任務是觀察環境以協助收款。
本案的核心 legal issue 在於如何為扮演「踩線」角色的第二被告人定刑。辯方主張第二被告人僅擔當 supporting role，處於犯罪集團的最低層次（bottom of the food chain），且受害人並無實際金錢損失，故請求較輕刑罰或判入教導所。控方則申請根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑，強調此類罪行對社會的嚴重影響。
法官認為電話騙案卑鄙且跌破道德底線。關於角色分析，法官拒絕接受其為「最低層次」的說法，認為第二被告人作為前線人員，確保收款安全，擔當重要角色。法官引用 Yuen Chau v R 及 [2022] HKCA 1328 認為，單純引用未經上訴肯定的案例作為量刑參考缺乏指導作用。基於罪行嚴重性，法官排除勞教中心或教導所等非監禁處分，以避免向公眾發放錯誤訊息。
引用 Yuen Chau v R [1964] HKLR 93 及 [2022] HKCA 1328 說明未經上訴肯定的量刑案例不具約束力；提及香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167 等案例作為辯方量刑參考（但法官未採納其低量刑建議）。
第二被告人被裁定串謀詐騙罪成立。法官將起點定為 45 個月，考慮其犯案時 17 歲寬減 3 個月，定刑 42 個月。隨後根據 Cap 455 第 27(2) 條加刑 1/3（14 個月），最終判處監禁 56 個月。
法官強調對於參與有組織電話騙案的年輕人，不能僅因年齡而判處非監禁刑罰，否則會鼓勵騙徒招攬年輕人犯案。同時重申在量刑時，不能簡單地將不同案件視為 identical 而要求相同刑期。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。