杜喜朗案 DCCC372/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 杜喜朗（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官周燕珠

案情摘要

第二被告人杜喜朗在審訊後被裁定一項串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud) 成立。案件涉及典型電話騙案：騙徒冒充受害人的兒子，要求五萬元保釋金。警方安排受害人帶同載有白紙的信封到麥當勞，並監視現場。第二被告人三次進出餐廳，觀察警員及受害人位置，確認安全後向外作出手勢，第一被告人隨即進入並索取款項。第二被告人承認其任務是把風及觀察環境，並會獲得報酬。

核心法律爭議

本案主要涉及串謀詐騙罪的量刑，以及第二被告人在犯罪計劃中的角色是否屬從屬角色。辯方指出被告人年輕、案發時只有17歲、沒有刑事定罪紀錄、沒有造成實際金錢損失，並要求考慮教導所、勞教中心或更新中心。控方則申請根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑。

判決理由

法庭認為電話騙案通常針對年長人士，會造成重大精神傷害，且本案具組織性、計劃性及精心策劃的特徵。第二被告人雖沒有親自收款，卻負責確認警方及受害人位置，使第一被告人能安全犯案，屬前線及重要角色，而非犯罪集團最低層次。法庭以四年為量刑指引，按其角色定刑45個月，再因案發時17歲減刑3個月至42個月。依《有組織及嚴重罪行條例》第455章第27(2)條，加刑三分之一，即14個月，總刑期為56個月。

引用案例與條文

辯方引用香港特別行政區 訴 洪永俊及另一人（[2011] 2 HKLRD 167）、律政司司長 訴 陳皓𠎀（CAAR 1/2024）、香港特別行政區 訴 鄭俊朗（[2025] HKDC 249）及香港特別行政區 訴 劉晉軒（[2024] HKDC 1708）。法庭並指出 Yuen Chau v R（[1964] HKLR 93）及律政司司長 訴 溫達揚（[2022] HKCA 1328）說明未經上訴確認的判刑不具約束力或重要參考價值。

裁決與命令

第二被告人被判監禁56個月。法庭拒絕考慮勞教中心、教導所或更新中心，認為替代性處置不足以反映電話騙案的嚴重性；加刑申請按三分之一幅度批准。

判決啟示

年輕及從屬角色不必然導致非監禁處分。負責把風、確認現場安全而促成收款者，可被視為犯罪計劃中的重要前線角色。法庭亦強調，不同案件並非完全相同，未經上訴審視的判刑不具指導性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。