瀏覽香港法律案例（共 20 個結果）
六名被告人承認在2015年12月11日至15日期間，於油麻地寶文大廈雀聯會有限公司串謀營辦賭場。該處有二十五間麻將房，僅一、兩間被證實涉及抽佣麻將賭博；一名喬裝顧客的警員曾連續五日到場賭博。被告人受一名林姓主腦聘用，按日薪協助招待客人或處理抽佣。王美琴是警員每日的聯絡人，帶領警員入房並招待；其餘被告人只曾在一、兩日出現。王美琴另有近期營辦賭場的定罪紀錄。
被告人易盾被控與他人串謀，在油麻地一間麻雀會營辦賭場。她於案發前一年購入該會全部股權，成為唯一股東及董事，但前東主鄺先生仍留在會內協助日常事務。臥底警員在五日內多次入內賭博，首四日涉及由管理員收取佣金；被告人僅在第五日出現並與警員同桌打牌。警方搜出現金及多本紀錄簿。控方指被告人知悉並參與抽佣，辯方則稱她不知情，抽佣是熟客林先生及管理員自行安排。
本案涉及三名被告處理已知或相信代表可公訴罪行收益的財產，違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條。D1 Lam Hing-wan 經營荃灣一處無牌麻將賭場，並透過兩個滙豐銀行戶口處理賭場收益。D1涉及兩項交易，合計約2,022萬港元；D2 Lee Ming替D1九次存入共103萬港元；D3 Siu Yun-yee五次存入共63萬港元。D1經審訊後兩罪成立，D2及D3承認控罪。
被告LAM Hing-wan（D1）面對三項根據《有組織及嚴重罪行條例》（Organized and Serious Crimes Ordinance）第25(1)及(3)條提出的處理犯罪得益財產罪。警方於2013年1月17日搜查荃灣一個無牌麻雀賭檔，拘捕包括被告在內的多人，並在現場起獲現金、手錶及珠寶。另兩項控罪涉及被告名下兩個香港上海滙豐銀行戶口，在指定期間收取及處理合共逾二千萬港元。被告承認經營場所，但辯稱款項來自建造業分判工作、賭博勝款及朋友還款，珠寶則是多年以前購買或獲贈。
警方持法庭搜查令搜查觀塘一個單位，指該處被用作煙窟及賭場。第一被告人何可茂被指管理該處並出售海洛英；第二被告人莊漢迎則被指協助管理。警員在第一被告人身上搜出海洛英，並在第二被告人身上搜出海洛英及冰毒；第二被告人承認曾替第一被告人保管毒品。兩人否認全部控罪，並爭議警誡供詞及錄影會面招認是否自願。法庭接納招認呈堂後，按控罪逐項審視證據。
第一被告范標文承認於2010年6月在酒店房間內收受非法賽馬及足球賭注，亦承認在逾六年間透過其銀行戶口處理超過3,900萬元款項，知道或有理由相信款項代表可公訴罪行得益。第二被告吳重正租用該房間；警方持《賭博條例》授權書到場調查時，他關門並拒絕開門，延誤警方約20至30秒。法庭裁定他故意阻撓警員，但控方未能證明他協助賭博或洗黑錢；其餘控罪均不成立。
第二被告吳重正於2010年6月27日在聖地牙哥酒店租用10B房，第一被告其後在房內進行非法收受賭注活動。警方持《賭博條例》授權書到場調查，第二被告曾開門查看，其後關門，警方在多次表明身分及要求進入後破門。警方另發現吳重正兩個銀行戶口有大量款項短期存入及提取，遂控以協助收受賭注、故意阻撓警務人員，以及多項處理犯罪得益財產罪。吳重正否認全部控罪，並解釋酒店租用、門口事件及銀行交易均有合法原因。
第一被告賴永傑是現役警長，第二被告歐培蘭經營位於葵涌的非法麻雀賭檔，兩人由警察掃蕩行動中認識，後發展為情侶。控方指第一被告明知第二被告仍經營賭檔，卻沒有履行執法職責，並在2013年6月警方掃賭行動前向她洩露消息，使賭檔暫停營業。其後，他於7月收取一千元現金，及於9月收取兩張餅券和一包花旗參。第二被告則被控向公職人員提供上述利益，並串謀營辦賭場。
海關在一批寄往被告地址的貨物中，發現電擊槍及彈藥。警方翌日以受控派遞方式送交八箱貨物；被告核對並簽收送貨紀錄後即被拘捕。他承認曾替一名 Ho 先生接收電擊槍，警方亦在其住所搜出空槍盒、彈藥包裝及文件。被告否認三項無牌經營槍械及無牌管有槍械、彈藥罪；他沒有作供。
被告經審訊後，被裁定違反《賭博條例》(Gambling Ordinance) 第7(1)(a)條，從事收受賭注；以及違反《侵害人身罪條例》(Offences Against the Person Ordinance) 第36(b)條，故意阻撓正當執行職務的警務人員。2010年6月，被告在工業大廈單位經營賽馬投注中心，設有13個顯示器、電腦、互聯網設施及閉路電視，約三星期內收受投注共七萬八千元。警員喬裝要求進入時，被告試圖關閉鐵閘並與警員短暫拉扯，雙方受輕傷。
被告承認向收受賭注者投注及販運危險藥物兩罪。警方在九龍城一單位拘捕被告，單位內有賽馬投注資料；被告稱自己只投注，並非收受賭注。其後警方在被告借予朋友使用的私家車內，發現分裝的可卡因、氯胺酮及硝甲西泮和硝西泮片劑。毒品市值合計約48,358元。被告當時48歲，離婚並獨力照顧兩名年幼兒子；有十次案底，曾因收受賭注被定罪。他在警方搜查毒品前合作帶領警方前往該車。
被告 Lee Wai Tung 面對三類指控：從事收受賭注、故意阻撓正在正當執行職務的警務人員，以及處理已知道或相信代表可公訴罪行得益的財產。控方指被告於2010年6月在牛頭角一個工業大廈單位經營非法賽馬投注中心。警方埋伏搜查時，被告在警員表明身份後試圖關閉鐵閘並掙扎。調查又發現其銀行戶口在六年間有約394萬元存款及相近數額提款，但被告沒有向稅務局申報收入。被告否認全部指控，沒有作證，僅在警誡錄影會面中聲稱自己是賭客及從事二手手機交易。
被告被控違反香港法例第148章《賭博條例》第16(1)(b)條的賭博時作弊罪。受害人為內地地產發展商，因相信被告及其他人士所假稱的投資及買舖機會，於香港一住宅單位被誘使參與撲克牌賭局。牌局後，受害人被告知輸掉人民幣1,381萬元，並在威脅及施壓下分多次支付共人民幣700萬元。被告否認在場，辯稱受害人錯認其為自稱「康其龍」的男子，並提出案發時在家照顧妻子及接送親屬的說法。
被告被控一項違反香港法例第148章《賭博條例》第16(1)(b)條的賭博時作弊罪。被告與至少三名同夥冒用公司名稱及他人身份，安排一名內地地產發展商到香港，營造富豪商人聚會及巨額生意的假象，誘使受害人參與賭局。被告先以小額注碼取得信任，後突然將注碼提高至百萬元，令受害人輸掉1,381萬元人民幣；其後又以虛假生意機會及帶有威脅性的言語施壓，令受害人分三次存入700萬元人民幣。被告經審訊後被裁定罪成。
被告 Sham Kwok-kee 承認收受足球賭注及處理已知或合理相信為可公訴罪行得益的財產兩罪。警方在其公屋單位搜出賭單及簿冊等物品，顯示他既自行接受賭注，也替其他莊家轉交賭注。其四個銀行戶口在約四年半內有逾三千八百六十六萬元款項流出；被告稱大部分涉及公共小巴生意，但與業務紀錄相比，有逾二千零四十萬元無法解釋。被告只承認洗錢罪涉及其中一小部分，法院經爭議事實聆訊後裁定全數款項均如控方所指。
Fan Wai Ping（D1）承認洗黑錢、非法收受賭注及非法投注三項控罪。2006年1月至2010年6月，超過2,712萬元經其個人中國銀行戶口流轉；證據顯示款項與其非法博彩業務有關。他亦參與一間非法賭博場所的運作，接受賭注並使用非法博彩網站。警方於2010年6月突擊搜查該場所，發現多部登入博彩網站的電腦、賭注紀錄及其他博彩工具。D1認罪；其妻D2另承認非法投注，並被判罰款2,000元。
被告承認處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產，以及非法收受賭注。警方在其住所搜出投注紀錄，並發現其電腦連接非法賭波網站。被告透過朋友「西文」安排投注，客人輸錢時款項存入被告的滙豐銀行戶口，贏錢時則由被告向朋友取款支付。被告亦以莊家身份與客人對賭，並從代理投注中收取佣金。涉案戶口多年來有大量存提款交易。被告有賭博問題及五次刑事紀錄，並已開始接受戒賭輔導。
被告羅哲明經審訊後，被裁定兩項罪名成立：根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條處理已知悉或合理相信代表可公訴罪行得益的財產，以及根據香港法例第148章《賭博條例》第7(1)(a)條收受賭注。第一項控罪涉及其恒生銀行戶口在2004年1月至2006年7月期間逾六百四十九萬元的交易；法院認定其中至少503萬7850.91元屬犯罪得益，並與外圍賭博有關。第二項控罪涉及2006年11月至2007年3月間在住所收受馬匹賭注，警方搜出馬纜紙及簿冊，涉及約495,930元。被告71歲，有相關刑事紀錄，並提出健康、家庭及品格等求情因素。
被告 Kwok Wai-keung 是 Wai Pang Waste Paper Company 的唯一東主。警方於2007年5月21日在其營業場所發現電腦登入非法賭博網站，並以收受賭注罪將其拘捕。被告承認自2005年年中起，透過互聯網接受朋友及熟人的足球和賽馬投注，並收取約百分之一佣金。投注總額約二百萬元，涉及十九名投注者。被告亦是恒生銀行帳戶的唯一簽署人，該帳戶在2006年1月至2007年5月間處理約二百萬元非法投注得益。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。