符穎等案 DCCC619/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 符穎（第二被告人）、王美琴（第三被告人）、歐義昌（第四被告人）、陳迪文（第五被告人）、易畔（第六被告人）、陳志生（第八被告人）
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官蘇文隆

案情摘要

六名被告人承認在2015年12月11日至15日期間，於油麻地寶文大廈雀聯會有限公司串謀營辦賭場。該處有二十五間麻將房，僅一、兩間被證實涉及抽佣麻將賭博；一名喬裝顧客的警員曾連續五日到場賭博。被告人受一名林姓主腦聘用，按日薪協助招待客人或處理抽佣。王美琴是警員每日的聯絡人，帶領警員入房並招待；其餘被告人只曾在一、兩日出現。王美琴另有近期營辦賭場的定罪紀錄。

核心法律爭議

判刑須如何反映各被告人在串謀營辦賭場中的角色、參與程度及個人背景？賭場規模、賭注、是否認罪及前科，會否影響監禁刑期或是否適合緩刑？辯方主張被告人只是受薪兼職協助者，參與有限。

判決理由

法庭以罪責與刑罰相稱為原則，依各被告人的角色及參與程度，並考慮背景和刑事紀錄。主腦或營辦者通常須即時監禁；本案其餘被告只受薪協助，除王美琴外僅到場一、兩次。涉案房間及賭注有限，活動低調，沒有高利貸或強迫賭博，故以四個月監禁為量刑起點。被告人在審訊排期後、正式開審前認罪，獲減四分之一，刑期為三個月。除王美琴外，其餘被告沒有同類前科，故刑期緩刑兩年。王美琴負責每日聯絡及招待，且近期因營辦賭場被定罪，法庭認為緩刑不適合，判即時監禁。

引用案例與條文

法庭參考《香港量刑》一書所載營辦賭場通常以監禁為刑罰，並提及賴沛生（CACC 122/2003）作為對比，該案涉及在公園或路邊賭博。另參照曾領嚴（HCMA 1102/1999），協助營辦者上訴後獲改判緩刑。判決亦依據《賭博條例》第5(a)條及《刑事罪行條例》第159A及159C條。

裁決與命令

六名被告均判監禁三個月。符穎、歐義昌、陳迪文、易畔及陳志生的刑期緩刑兩年；王美琴須即時服刑三個月。各被告已承認串謀營辦賭場罪。

判決啟示

判刑區分主腦與受薪協助者，並按參與頻率、賭場規模、賭注及認罪時點調整刑罰。近期同類前科及在犯罪中的較深入角色，可使緩刑不適合。判決亦指出營辦賭場一般以監禁為常見刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。