香港特別行政區 訴 吳重正
第二被告（退休高級警員）於2010年6月27日在聖地牙哥酒店租房，第一被告亦在房內。警方執行反非法外圍投注行動時，指第二被告開門後迅速關門並阻撓進入。隨後警方調查發現第二被告兩個銀行戶口有大量可疑資金流向，指其涉嫌洗黑錢。第二被告否認所有控罪，稱僅是與第一被告一同投注賽馬，且對洗黑錢指控予以否認。
核心 legal issues 包括：(1) 第二被告是否故意阻撓警務人員執行職務；(2) 第二被告是否協助或教唆第一被告收受非法賭注；(3) 第二被告是否處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產（洗黑錢）。辯方主張警方證供不可信，且部分會面紀錄（證物 P51）獲取過程違反規則 II，應予剔除。
法官認為，關於阻差辦公，PW1 的認人證供強而有力，且第二被告的警誡供詞承認開門望出後關門，構成故意阻撓。關於洗黑錢，法官採取 burden of proof 在控方之原則，認為被告處理合法款項時亦有快速提款習慣，不能單憑資金流向推論其知情。關於規則 II，法官裁定只要警員就相關事件施行警誡，即使後續控罪名稱不同，只要調查焦點未改變，供詞仍可接納。
引用 HKSAR v Pang Ho Yin 關於警誡範圍的原則，但區分本案與該案，認為本案調查焦點一致，未進入「全新領域」；引用 HKSAR v Hui Russel 及 Mok King-yu 關於調查核心事實的法理；以及 HKSAR v Salim Majed 關於控罪 duplicity（重複指控）的原則。
裁決如下：第七項控罪（故意阻撓警務人員）罪名成立；第六項控罪（協助收受賭注）罪名不成立；第八至第104項控罪（洗黑錢及其交替控罪）全部罪名不成立。
本案強調了在洗黑錢案件中，單純的資金流向異常（如快速提款）若與被告處理合法資金的習慣一致，不足以證明其主觀知情。同時，確認了警誡供詞的適用範圍：只要調查的事實焦點未發生根本性轉移，原有的警誡可涵蓋相關的衍生控罪。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。