賴永傑案 DCCC409/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 賴永傑（第一被告人）及 歐培蘭（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官沈小民

案情摘要

第一被告賴永傑是現役警長，第二被告歐培蘭經營位於葵涌的非法麻雀賭檔，兩人由警察掃蕩行動中認識，後發展為情侶。控方指第一被告明知第二被告仍經營賭檔，卻沒有履行執法職責，並在2013年6月警方掃賭行動前向她洩露消息，使賭檔暫停營業。其後，他於7月收取一千元現金，及於9月收取兩張餅券和一包花旗參。第二被告則被控向公職人員提供上述利益，並串謀營辦賭場。

核心法律爭議

本案涉及：第一被告是否藉公職作出不當行為，包括包庇賭檔及洩露警方行動資料；一千元、餅券及花旗參是否因警務行為而提供或收受，構成《防止賄賂條例》第4條罪行；第二被告是否串謀營辦賭場。辯方主張兩人的情侶關係解釋了有關金錢及物品，並否認通風報信。

判決理由

法庭以控方須在毫無合理疑點下證明控罪為原則，分開評估各被告所同意的事實及證據。根據更表、電話紀錄、賭檔在掃蕩期間暫停營業，以及第二被告通知工作人員不要開檔等環境證據，法庭推斷第一被告得悉行動後向第二被告通風報信。作為警務人員，他有維護法紀的公共職責，明知賭檔存在卻不執法並洩露機密，屬濫用公職。法庭認為一千元是因通風報信而提供，與情侶關係無關；但餅券及花旗參可能只是情侶間的贈送，不能排除合理疑點。

引用案例與條文

法庭引用終審法院黃連基一案 (2012) 15 HKCFAR 185，說明公職人員行為失當罪的核心是濫用基於公共利益而授予的權力、職責或責任；即使動機源於友誼或私人利益，違反該職責仍可構成罪行。法庭亦依據《防止賄賂條例》第4條及《賭博條例》第5條分析控罪。

裁決與命令

第一被告第一項藉公職作出不當行為罪成。第二被告第四項提供一千元利益罪成，第五項提供餅券及花旗參罪名不成立。第二被告第六項串謀營辦賭場為承認控罪；第一被告的交替控罪毋須裁決。

判決啟示

判決強調警務人員的私人感情不能減輕其公共職責，向犯罪者洩露執法資料可構成嚴重公職失當。法庭亦提醒，對不同被告個別同意的事實，除非適當納入證供，不能自動作為針對其他被告的證據。判決未處理刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。