LEE BING KWAN DCCC64/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 LEE BING KWAN
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Dufton 法官

案情摘要

海關在一批寄往被告地址的貨物中，發現電擊槍及彈藥。警方翌日以受控派遞方式送交八箱貨物；被告核對並簽收送貨紀錄後即被拘捕。他承認曾替一名 Ho 先生接收電擊槍，警方亦在其住所搜出空槍盒、彈藥包裝及文件。被告否認三項無牌經營槍械及無牌管有槍械、彈藥罪；他沒有作供。

核心法律爭議

簽收尚未由警方控制的貨箱，是否足以構成管有槍械及彈藥，並觸發《火器及彈藥條例》第24條的推定？被告過往接收及轉交電擊槍的行為，是否屬於以貿易或業務方式經營槍械？警方錄影會面是否因壓迫或未有再次警誡而不可接納？

判決理由

按《火器及彈藥條例》第2(2)及24條，控方須先證明被告實際管有或控制貨箱，才可依據法定推定。被告只簽署收貨紀錄，未曾觸碰貨箱；貨物一直由警方掌管，故未能證明管有，推定不適用。控方雖證明被告曾接收及轉交電擊槍，但空盒及文件不足以證明其活動是以貿易或業務方式進行。法庭並裁定錄影會面自願，盤問及警誡情況不構成壓迫。

引用案例與條文

HKSAR v Mohammed Saleem [2009] 1 HKLRD 369 說明簽收貨物本身不足以證明管有；法庭依循該案裁定本案貨箱仍由警方控制。HKSAR v Mohammed Khan Shamim [2013] 3 HKLRD 469 指第24條推定只施加舉證責任。HKSAR v Chu Kam Yiu 說明「貿易或業務」須按個案事實判斷。

裁決與命令

被告三項控罪均獲判無罪。第3項控罪因控方未證明被告管有或控制貨物而不成立；第1及第2項控罪則因未能證明交易屬貿易或業務而不成立。

判決啟示

受控派遞中簽收貨物，不會單憑此事自動構成法定管有；須證明被告具有實際保管或控制。無牌經營槍械控罪另須證明行為具有貿易或業務性質，單有多次接收及空包裝證據仍可能不足。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。