何可茂等案 DCCC280/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何可茂、莊漢迎
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官高偉雄

案情摘要

警方持法庭搜查令搜查觀塘一個單位，指該處被用作煙窟及賭場。第一被告人何可茂被指管理該處並出售海洛英；第二被告人莊漢迎則被指協助管理。警員在第一被告人身上搜出海洛英，並在第二被告人身上搜出海洛英及冰毒；第二被告人承認曾替第一被告人保管毒品。兩人否認全部控罪，並爭議警誡供詞及錄影會面招認是否自願。法庭接納招認呈堂後，按控罪逐項審視證據。

核心法律爭議

招認是否自願及可否呈堂；第一被告人的行為是否構成管理煙窟、管理賭場及販運危險藥物；第二被告人提供吸毒器具、招呼賭客及代為保管毒品，是否分別構成協助管理煙窟、協助管理賭場及販運危險藥物。

判決理由

法庭按毫無合理疑點的標準審視證據，認為控方證人可信，兩名被告人所稱遭威嚇、利誘或受毒癮影響的說法不可靠，故接納口頭、書面及錄影招認。第一被告人持有場所鎖匙、收取賭博抽水並出售毒品，實際控制場所運作，足以證明管理煙窟及賭場。第二被告人只提供器具、飲料及清潔等卑微服務，未證明其工作對賭場營運不可或缺，亦未證明他因吸毒活動獲益，故相關協助管理罪不成立。替人保管並意圖交還毒品，屬《危險藥物條例》所指管有毒品作販運。

引用案例與條文

《刑事程序條例》第65C條用以承認部分證據事實；《危險藥物條例》第2、4及35條及《賭博條例》第2、3及5條構成相關罪行依據。R v Sharp [1987] 1 WLR 1涉及被告人不作供時的處理；Yuen Chi Ming and R、R v Chung Sun Ming涉及賭場及協助管理的要素；HKSAR 訴 陳雅林及 HKSAR and 王雪候支持部分毒品自用仍可構成販運。

裁決與命令

第一被告人管理煙窟、管理賭場及兩項販運危險藥物罪均成立。第二被告人販運危險藥物罪成立；協助管理煙窟及協助管理賭場罪不成立。本判決只處理定罪，未載刑罰命令。

判決啟示

判決區分場所內提供便利服務與實際協助管理賭場：清潔、派飲料或按要求遞交吸毒器具，若屬卑微常規工作且非營運所必需，未必足以定罪。判決亦確認，明知而代人保管毒品、意圖交還供應者，可構成販運。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。