精選 76 宗 侵權 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告 Chan Hung Hang 是第二被告僱用的臨時焊工，受指示在海關船隻上進行維修工作。2004年11月15日，他在船上發電機房取工具時，踏到覆蓋未封閉孔洞的膠管，失去平衡跌倒，右手中指被所持金屬棒撞傷。第一被告是工程總承包商，第二被告是分包商。兩被告沒有提交抗辯書，法院先後作出損害賠償中間判決，案件其後進行損害評估。兩被告未有出席評估聆訊。
原告是Parc Oasis某大廈9樓A室的業主，被告是同一大廈10樓及11樓A室的業主。被告單位在2005年1月至2007年中期間進行了大規模裝修，包括將原有的廁所和部分廚房改建成一個擴大的淋浴間（10A淋浴間），該淋浴間位於原告主臥室的正上方。裝修期間，淋浴間地板鋪設了防水膜，並安裝了一條新的排水管以排出洗衣機的廢水。2005年7月中旬，原告單位的主臥室天花板開始出現滲水，情況持續惡化，導致原告無法使用主臥室。原告懷疑滲水源自被告單位，遂向被告提出索償。
原告 Lee Yuk Lan 在被告 Royaltelle International Ltd（以 The Royal Garden 名義經營）的酒店工作時受傷。原告就該宗人身傷害 (personal injuries) 案件向被告提出索償，指控被告疏忽 (negligence) 導致其受傷。法庭審理了關於責任歸屬及損害賠償 (damages) 的爭議。
原告於2002年9月至10月在被告位於中環的美容中心接受強脈衝光治療 (intense pulse light treatment)，以處理背部的痤瘡色斑。2002年10月31日第三次治療時，她感到劇烈疼痛並出現腫塊；店員稱屬正常，翌日亦未有提供治療或建議。其後原告背部起水泡，醫生診斷為二級燙傷，並出現炎症後色素沉着、色素減退及疤痕。疼痛及不適持續約兩個月，背部留下四列矩形色素疤痕，影響她穿著泳衣、游泳及社交信心。被告未提出抗辯，法院已於2003年5月27日就法律責任作出缺席判決，本次聆訊只處理損害賠償評估。
原告Lo Yim Fong於2009年4月25日乘坐由第一被告Ho Po Yin駕駛的車輛，在屯門公路發生交通意外。原告當時正在睡覺，因意外受傷，第二被告亦列為被告。雙方未提出抗辯，法院早前已作出非正審判決，責任已告確立。本次聆訊只處理損害賠償評估。原告患有頸部及背部軟組織扭傷，以及擦傷，休養約十日後復工。醫學證據認為她可繼續原有文員工作，但長時間工作可能有輕微殘餘症狀。
原告Razaq-Akhtar是被告Wang Hoi Transportation Limited的前僱員。2004年11月10日，原告在香港國際機場海運貨物站的倉庫當值，搬運約35公斤的紙箱至貨板時扭傷背部。事故後，他曾住院三日，接受物理治療及職業治療，並被評定有百分之六永久傷殘。磁力共振顯示L5/S1椎間盤輕度突出。被告沒有提出抗辯，法院於2007年6月22日作出缺席判決，並於本次聆訊評定損害。被告在評定損害聆訊中缺席，亦沒有證據反駁原告或專家證人的證供。
原告是一名的士司機。2004年10月5日，他在荃灣大涌道迴旋處駕駛的士時，遭另一輛汽車的司機及乘客，即兩名被告，襲擊頭部、胸部及背部。原告被送往仁濟醫院，後轉往瑪嘉烈醫院神經外科留院治療十天。醫療檢查顯示其主要傷勢為左眼眶骨折、輕微頭部創傷及腦震盪後綜合症，並出現頭暈、頭痛、記憶受損、焦慮及抑鬱。責任方面，法院已因被告沒有提交抗辯書而作出缺席判決，本次審訊僅處理損害賠償評定。
原告鍾女士自2003年起租住第三被告香港房屋委員會（房委會）轄下單位。2016年，她入稟區域法院控告第一被告簡先生（時任區議員）性滋擾，該案最終以鍾女士刊登道歉啟事並撤銷申索告終。2023年11月，鍾女士再次入稟高等法院，針對簡先生、第二被告工聯會（簡先生所屬）及房委會提出申索，指控簡先生性滋擾、工聯會包庇、房委會串謀陷害導致她精神受創及失去安定居所。聆案官早前已剔除鍾女士針對三名被告的申索並撤銷訴訟，鍾女士不服提出上訴。
原告人方月霞（Madam Fong）受僱於被告公司（Success）擔任分店經理。2006年10月10日，原告在分店廚房取物時，因廚房儲物櫃位置較高，她站上一張塑膠凳（Stool）並踮起腳尖，期間失去平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致她被迫使用不穩定的凳子，遂向被告提出人身傷害索償。
原告人 Faridha Sulistyoningsih 是一名外籍家庭傭工，她對被告人 Mak Oi Ling Karen 提出人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)。本案涉及原告人在受僱期間發生的意外，原告人指控被告人疏忽 (negligence)，導致其身體受傷並要求賠償。法庭在審理後裁定原告人勝訴，並就賠償及訟費 (costs) 作出裁決。
申請人梁有勝為建裕大廈業主，因大廈天台長期滲水導致其單位結構受損。法庭曾於2002年頒令第二答辯人（業主立案法團）進行維修，但法團維修不善，導致申請人被迫遷出。本案為損失評估聆訊，申請人就租金支出、滋擾賠償、維修費用及搬遷開支等向法團索償。
原告人自1996年起居於荃灣兆和街10號3A室。被告人於2008年3月15日購入樓上4A室並出租；4A室早於2005年改建為兩個套房。原告人指改建後，租客日常起居聲音透過地台及地磚傳至其單位，造成長期噪音滋擾；4A室廚房及廁所的地台防水或暗藏水管亦有問題，導致其睡房天花持續滲水。區域法院判原告敗訴，原告遂提出上訴。
原告Yeung Lai Ping是衞生署牙科醫生，1998年至1999年在北區醫院口腔頜面外科及牙科部工作。其工作包括進行外科脫牙，工作量尤其繁重。她在1999年已出現右手腕疼痛、麻痺及無力，並曾請病假及接受治療；復工後仍被安排於2019年10月30日上午連續進行三項外科脫牙，第三項期間右手腕劇痛。其後她被診斷患有右手腕三角纖維軟骨複合體撕裂、腕管綜合症及肌腱脫位，最終不能繼續牙醫工作，遂向Secretary for Justice索償。
1999年8月10日，死者Liu Ngan Fong Sukey在旺角通菜街固定攤位營業時，被鄰近Kwok Wing House十一樓外牆墮下的混凝土碎片擊中死亡。該碎片屬於一個未經批准、建造質量欠佳並長期受雨水侵蝕的延伸簷篷。死者遺產管理人向單位業主、租客及大廈業主立案法團索償。業主同意判決，租客亦被裁定負責；原審及上訴法庭則認為法團不負可起訴的責任，遂有本次上訴。
原告Chow Wai Hung受僱於兩名被告，任職木匠，在西區一幢大廈進行翻新工程。2003年9月11日，他站在梯子上，以鐵鎚敲擊嵌入混凝土牆內、穿過木板的鐵釘，試圖將其鬆脫。鐵釘折斷後，碎片擊中其右眼，造成角膜擦傷、短暫視力大幅下降、間歇性眼痛及視線模糊，並出現創傷後壓力症候群及抑鬱症狀。原審駁回其申索，故他提出上訴。
本案合併審理兩宗訴訟。Tin Wan Tung（Tin）及 Full Pacific Development Limited（Full Pacific）分別為兩項物業的實益擁有人或登記擁有人。被告 Wong See Yin（Wong）為註冊會計師，並控制 Matrix Wealth Limited 及 Fully Fortune (Asia) Limited。Wong 向 Tin、Pong 及 Chan 表示會成立資產管理公司，在新加坡交易所上市，讓他們各取得百分之八股份、協助融資，並可繼續免租居住。Tin 及 Full Pacific 因此將兩項物業轉讓予 Wong 控制的公司，卻未收取代價。其後 Fully Fortune 以物業抵押借款，並向 Tin 要求租金。
本案合併審理兩宗訴訟。Tin Wan Tung（Tin）及 Full Pacific Development Limited（Full Pacific）分別為兩項物業的實益擁有人或登記擁有人。被告 Wong See Yin（Wong）為註冊會計師，並控制 Matrix Wealth Limited 及 Fully Fortune (Asia) Limited。Wong 向 Tin、Pong 及 Chan 表示會成立資產管理公司，在新加坡交易所上市，讓他們各取得百分之八股份、協助融資，並可繼續免租居住。Tin 及 Full Pacific 因此將兩項物業轉讓予 Wong 控制的公司，卻未收取代價。其後 Fully Fortune 以物業抵押借款，並向 Tin 要求租金。
本案源於2011年7月30日發生在律師事務所內的一宗爭執。第二原告人（事務所合夥人）與被告（事務所律師）因文件歸還問題發生拉扯。第二原告人指控被告襲擊並造成其鼻部及口腔受傷；被告則反指第二原告人非法禁錮及襲擊，導致其身心受創。雙方各執一詞，法庭需就雙方證供的可信性作出裁決。
原告 Kwan Wing Leung 於2010年8月11日駕駛的士沿王業街西行駛。第一被告 Fung Chi Leung 駕駛由第二被告 Mentex Engineering Limited 擁有並僱用的輕型貨車，從洪業街支路駛出，在設有讓路標誌的路口切入的士行車路線，導致碰撞。第一被告其後承認並被裁定粗心駕駛罪成。原告當時66歲，受傷後出現頸部及上背部疼痛、右臂疼痛及活動受限，並申索人身傷害、收入損失及特別損害賠償。
林滿園於2004年4月16日與 Kin Ming Holdings International Limited 簽訂書面合約，以人民幣4.95億元取得廈門 Strait City 項目 Lot A4 的發展權，並支付合共人民幣1.3億元。其後，廈門市政府要求以其他地塊交換 Lot A4，原有地塊亦被重新批出。林女士主張合約包括口頭復效條款，或雙方其後同意合約適用於交換地塊，因而索償人民幣24.2億元利潤。Kin Ming 否認，並指合約只涉及 Lot A4。另方面，Kin Ming 及 Jose Kho 反申索，指林女士及其丈夫 Huang Ruifu 委託代理人以威嚇及滋擾方式迫使其履約。
第 3 / 4 頁