精選 81 宗 侵權 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及1994年8月1日香港仔Albert House簷篷倒塌事故。第六原告Leung Pui Ying當時僅兩個半月大，由母親背負，與母親及姐姐離開New Best Restaurant時遭混凝土簷篷無預警壓倒。她被瓦礫掩埋並曾出現窒息、缺氧、腦部刺激及外部腦積水等情況。其後醫療評估顯示，她有永久記憶障礙、視覺功能失調及學習困難，並可能影響教育及未來工作能力。各被告的法律責任已先行確定，本次聆訊只處理第六原告的損害賠償評定。
本案是評估第五原告 Chan Min Wah 因 Aberdeen Albert House 棚架於1994年8月1日倒塌所受傷害的損害賠償。各被告的法律責任已經裁定由原告勝訴；本次聆訊只處理第五原告的賠償數額。她在倒塌前剛向報販購買報紙，距離死者僅數呎。她其後被證實左腎、下背部及右骶髂關節受傷，並有耳部裂傷、血尿及血腫。傷勢導致持續背痛、腿部麻木及夜間尿頻，亦影響其在家從事裁縫、料理家務及照顧女兒的能力。
本案是評定第九原告Leung Pui Yuk因Albert House簷篷於1994年8月1日倒塌而遭受的損害。事發時她六歲，與母親及妹妹同行，被倒塌物及沙石掩埋，身體僅受表面傷害，但其後出現持續的恐懼、失眠、噩夢、退縮、社交焦慮、頭痛及頭暈。近六年後，她被診斷患有由事故直接造成的創傷後壓力症候群 (Post-Traumatic Stress Disorder, PTSD)。責任早已裁定由全部被告承擔，本次聆訊只處理損害評定。
本案是Albert House簷篷於1994年8月1日倒塌後，對第八原告Ho Shiu Tak所作的損害評估。事發時第八原告年僅三歲半，與母親同行；母親及時將他推入店舖入口，使其避免重大身體傷害，但母親被混凝土壓住並終身下肢癱瘓。第八原告其後出現創傷後壓力症、噩夢、夜間遺尿、恐懼、人格改變、視覺記憶缺損及疑似缺氧性腦損傷。各被告的法律責任已先行確定，本次聆訊只處理賠償金額。
本案涉及九龍亞士都大廈第一座兩個相鄰單位的滲水。原告 Lam Kit Yee 是六樓 Flat 6A 的登記業主；兩名被告 Lam Shuk Lam 及 Chiang Chi 是其正上方七樓 Flat 7A 的登記業主。自2010年12月起，Flat 6A 多處出現滲水、污水氣味、霉菌及牆身、天花損壞。染色測試、政府部門調查及專家證據顯示，主要水源來自 Flat 7A 的浴室地台及防水系統缺陷。被告則主張水源來自 Flat 6A 內的食水喉管或其他自身原因。原告因居住環境惡化，於2012年3月搬離，並索償修復費、不便及替代住宿費用。
本案是評定第四原告 Tsui Wai Nga 因 1994年8月1日 Albert House 的簷篷倒塌而遭受的人身傷害賠償。事故發生時，她年僅五歲，正在簷篷下跟隨母親行走，倒塌後被瓦礫掩埋約半小時。她遭受骨盆及髖臼骨折、牙齒折斷及頭部裂傷，並須住院兩個月及接受手術。其後留下永久性的骨科、外觀、神經、認知、視覺、心理及精神障礙，包括記憶及學習困難、創傷後壓力症候群和明顯疤痕。各被告的法律責任早已裁定由原告勝訴，本次聆訊只處理損害賠償數額。
原告駕駛其SAAB私家車在Gascoigne Road Flyover上因故障停車，當時下雨，路面濕滑。第四被告擁有、第三被告駕駛的拖車到場協助，並在橋上作三點轉向，準備駛往對向車道。第一被告駕駛第二被告擁有的巴士，為避開故障車而越線行駛，與原告車輛碰撞。原告主張頸部受傷、收入損失、停車費、車輛全損及醫療等損害。
原告Gurung Kamala受僱為被告Hong Wei Limited美容按摩中心的清潔工。她稱於2009年9月16日在工作期間，因美容中心按摩室5外洗手盆漏水，地面濕滑而滑倒受傷。原告依據《佔用人責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)、普通法謹慎責任及僱傭合約中的默示條款提出人身傷害申索。被告否認地面有水，並否認疏忽或違反任何責任。原告其後多次求診及休病假，被告亦已支付僱員補償款項共115,225港元。
本案是第三原告Ng Pak Mui就1994年8月1日Albert House簷篷倒塌事故進行損害賠償評估。事故發生時，她抱着兩個半月大的女兒，並與六歲女兒離開New Best Restaurant；混凝土倒塌時，她以右手保護嬰兒，導致右手食指、中指及無名指嚴重受傷，並失去三隻手指的部分。她其後出現永久性手部、外觀、認知及精神創傷，包括創傷後壓力症候群及腦震盪後綜合症。各被告的法律責任早已確定，本次聆訊只處理第三原告的賠償數額。
原告為《東方日報》及《太陽報》的出版商及相關人士，被告為網上討論區「香港高登」的營運商。原告指控被告於2007年3月、2008年10月及2009年1月，在其討論區上刊登誹謗原告的言論，內容涉及指控原告與毒品交易、洗黑錢及黑社會活動有關。被告否認責任，並辯稱其僅為討論區的服務提供者，並非誹謗內容的發布者，且享有「無意傳播」(innocent dissemination) 的抗辯理由。
原告為《東方日報》及《太陽報》的出版商及相關人士，被告為網上討論區「香港高登」的營運商。原告指控被告於2007年3月、2008年10月及2009年1月，在其討論區上刊登誹謗原告的言論，內容涉及指控原告與毒品交易、洗黑錢及黑社會活動有關。被告否認責任，並辯稱其僅為討論區的服務提供者，並非誹謗內容的發布者，且享有「無意傳播」(innocent dissemination) 的抗辯理由。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
原告Pang Kwok Lam受僱於被告Schneider Electric Asia Pacific Limited，在葵涌倉庫任倉務員。2007年3月8日，他搬運約22公斤貨物時，聲稱被一名叫「Ah Ching」的女工推動的手推車撞倒，貨物壓在其身上，導致人身傷害。被告否認責任，並稱「Ah Ching」實為Wong Suk Ching，是提供揀貨及包裝服務的獨立承辦商Beyond Logistics Co（BLC）的僱員。原告其後申請將BLC前獨資經營者Law Yuen Ming加入為第二被告。
本案涉及兩宗因「佔領中環」運動蔓延至旺角而提出的單方面禁制令申請。Chiu Luen Public Light Bus Company Limited 經營公共小巴通勤路線，指示威者佔據亞皆老街西行車道，阻礙其既定路線。另一宗由的士經理 Lai Hoi Ping 及的士司機代表 Tam Chun Hung 提出，兩人代表本人及所屬業界人士，指示威者佔據彌敦道部分路段，妨礙正常車輛通行。申請人主張有關佔據構成公害，並造成交通堵塞、乘客減少及經營損失。
本案涉及兩宗因「佔領中環」運動蔓延至旺角而提出的單方面禁制令申請。Chiu Luen Public Light Bus Company Limited 經營公共小巴通勤路線，指示威者佔據亞皆老街西行車道，阻礙其既定路線。另一宗由的士經理 Lai Hoi Ping 及的士司機代表 Tam Chun Hung 提出，兩人代表本人及所屬業界人士，指示威者佔據彌敦道部分路段，妨礙正常車輛通行。申請人主張有關佔據構成公害，並造成交通堵塞、乘客減少及經營損失。
本案源於原告（反訴被告）於2007年10月5日提出的訴訟，聲稱被告（反訴原告）自2005年5月起誘使並招募其高級員工，洩露原告的商業機密和機密資訊，包括營運手冊、生產流程圖、供應商及客戶記錄等。原告指控被告違反內地反不正當競爭法，並尋求損害賠償及利潤分成。被告則於2009年提出反訴，指控原告自2006年起以非法手段干擾其業務，包括製造虛假證據、非法拘禁前員工、栽贓文件、恐嚇、行賄等，意圖損害被告的聲譽和業務。
原告於2002年9月至10月在被告位於中環的美容中心接受強脈衝光治療 (intense pulse light treatment)，以處理背部的痤瘡色斑。2002年10月31日第三次治療時，她感到劇烈疼痛並出現腫塊；店員稱屬正常，翌日亦未有提供治療或建議。其後原告背部起水泡，醫生診斷為二級燙傷，並出現炎症後色素沉着、色素減退及疤痕。疼痛及不適持續約兩個月，背部留下四列矩形色素疤痕，影響她穿著泳衣、游泳及社交信心。被告未提出抗辯，法院已於2003年5月27日就法律責任作出缺席判決，本次聆訊只處理損害賠償評估。
原告人李成足是第一被告人許重暖經營的松美工程公司的前僱員。2010年9月23日，許帶領李及工友到大埔一個裝修地盤工作，李按照指示操作吊機吊運建築材料。吊機的捲輪沒有固定防護罩，位置偏低，鋼索嚴重磨損，且吊機及承托架組裝不當。李為使吊籮越過障礙物而以左手推拉鋼索，手套被鋼屑勾住，左拇指被捲入捲輪與鋼索之間而撕脫。李其後接受五次手術，最終左拇指截肢。許沒有購買強制性勞工保險，並被裁定延遲呈報工傷及未投保而被罰款。李向許及松美索償，僱員補償援助基金管理局作為第二被告人加入訴訟。
第 2 / 5 頁