侵權指標案例

精選 39 宗 侵權 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

XCHRX AKTIESELSKABET DANSK SKIBSFINANSIERING v. WHEELOCK MARDEN & CO. LTD. and Others

HCA1670/1989The Hon. Mr. Justice Barnett19/10/1993
Civil LawCompany LawCivil ProcedureContractTort

原告向多名被告（包括Wheelock Marden & Company Limited (D1)及其董事，以及Wheelock Maritime International Limited (WMI)的董事）索償超過7,000萬美元。WMI是和記黃埔集團的一部分，曾向原告借款，並以擔保作為貸款抵押。WMI於1985年清盤，未能償還貸款。原告指控被告存在欺詐性交易 (fraudulent trading)、欺詐性失實陳述 (fraudulent misrepresentation)、疏忽失實陳述 (negligent misrepresentation)及串謀 (conspiracy)。本案涉及被告申請剔除部分申索，以及雙方就進一步詳情 (Further and Better Particulars)和文件披露 (discovery)的申請。

QUANG XIN LEE v. JNC DATUM TECH. INTERNATIONAL LTD AND ANOTHER

HCA947/2009Deputy High Court Judge Robert Pang SC11/10/2015
Civil LawEmployment and LabourContractTort

原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。

QUANG XIN LEE v. JNC DATUM TECH. INTERNATIONAL LTD AND ANOTHER

HCA719/2009Deputy High Court Judge Robert Pang SC11/10/2015
Civil LawEmployment and LabourContractTort

原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。

LEE WAI CHUEN AND ANOTHER v. CHEUNG CHOR KEUNG AND ANOTHER

DCCJ3098/2006His Hon Judge Leung6/1/2011
Civil LawTort

原告人李惠泉（單位5K業主）及其妹李肖燕（單位5K住客）向被告人張楚強及束愛群（單位6K業主）追討因樓上單位漏水造成的損失。漏水問題始於2005年底至2006年初，當時被告人單位進行大規模裝修，並將單位分間成三個獨立單位。儘管屋宇署（BD）發出命令要求拆除違規建築工程，被告人曾一度遵守，但隨後又重複違規行為。漏水導致原告人單位天花剝落、發霉、電器受損，並對李肖燕的健康造成影響。本案為損害賠償評估（assessment of damages）程序。

LOKE YUEN JEAN TAK ALICE v. WONG KIT YING AND ANOTHER

HCA495/2012Marlene Ng J31/7/2019[2019] HKCFI 1895
Civil LawTortNegligenceLand and Property

原告是Flat GE的業主，聲稱自2006年11月至2012年3月期間，Flat GE因樓上Flat 1E的漏水而遭受損失和損害。Flat 1E的業主是第一被告，第二被告及其家人則為Flat 1E的租客。原告指控漏水構成滋擾，且被告知情或應知情但未有制止，或因被告疏忽所致。被告否認責任，並聲稱漏水是因原告的違章建築（UBWs）及Flat GE的排水系統改動所致，且原告未能妥善維護物業。第一被告亦向第二被告及第三方提出彌償申索，指控他們違反租約或疏忽。

YEUNG LAI PING v. SECRETARY FOR JUSTICE

HCPI833/2002The Hon. Mr Justice Bharwaney31/3/2019[2019] HKCFI 881
Civil LawTortPersonal InjuriesNegligence

原告Yeung Lai Ping是衞生署牙科醫生，1998年至1999年在北區醫院口腔頜面外科及牙科部工作。其工作包括進行外科脫牙，工作量尤其繁重。她在1999年已出現右手腕疼痛、麻痺及無力，並曾請病假及接受治療；復工後仍被安排於2019年10月30日上午連續進行三項外科脫牙，第三項期間右手腕劇痛。其後她被診斷患有右手腕三角纖維軟骨複合體撕裂、腕管綜合症及肌腱脫位，最終不能繼續牙醫工作，遂向Secretary for Justice索償。

FONG YUET HA v. SUCCESS EMPLOYMENT SERVICES LTD

HCPI345/2009Deputy High Court Judge Lisa Wong, SC17/4/2012
Civil LawTortNegligenceEmployment and Labour

原告人方月霞（Madam Fong）受僱於被告公司（Success）擔任分店經理。2006年10月10日，原告在分店廚房取物時，因廚房儲物櫃位置較高，她站上一張塑膠凳（Stool）並踮起腳尖，期間失去平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致她被迫使用不穩定的凳子，遂向被告提出人身傷害索償。

PUI KWAN KAY v. MING PAO HOLDINGS LTD AND OTHERS

FAMV22/2016Appeal Committee : Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ and Mr Justice Fok PJ17/8/2016
Civil LawTortDefamationAppeal

原告人貝鈞奇就一份報章社論提出誹謗訴訟。陪審團裁定該社論對原告人構成誹謗，並評定賠償額為50萬元。原審法官裁定被告人未能確立「雷諾茲特權」(Reynolds privilege)（即負責任新聞報導抗辯）。上訴法庭推翻原審裁決，認為該抗辯成立並駁回申索。原告人隨後向終審法院申請上訴許可。

MARYO DEVELOPMENT LTD v. TSANG YAU MAY AND OTHERS

HCA2297/2012Deputy High Court Judge MK Liu26/6/2019[2019] HKCFI 1620
Civil LawCommercial LawCompany LawContractTortEvidenceCosts

本案涉及登彩發展有限公司（Maryo）對三名被告（D1、D2、D3）提出的串謀詐騙、知情收受及違反受信責任的訴訟。爭議源於曾廣力醫生（Dr. Tsang）於2001年去世後，其遺產（Estate）的繼承問題。曾醫生去世時未立遺囑，其生母梁麗芳女士（Madam Leung）被終審法院裁定為唯一受益人。梁女士去世後，其遺產由其女兒陳銳玲女士（CYL）繼承，因此CYL成為曾醫生遺產的唯一受益人，並於2010年獲授予遺產管理書。Maryo公司由曾醫生持有998股，D1持有2股。曾醫生去世前，D1和D2被任命為Maryo的董事。2010年10月，D1和D2代表Maryo與D3控制的翠耀國際有限公司（BJ）簽訂合資協議（JV Agreement），並向BJ支付1,000萬港元。2011年5月，BJ將1,000萬港元退還給Maryo。同年7月，D1和D2代表Maryo與D3個人簽訂買賣協議（SPA），以1,200萬港元購買200件玉器，並向D3支付了1,000萬港元。Maryo指控D1、D2、D3串謀詐騙，D3知情收受，D1和D2違反受信責任。D1和D2亦被指控收取未經授權的董事酬金。D1和D3否認指控，D2則聲稱未參與其中。

MARYO DEVELOPMENT LTD v. TSANG YAU MAY AND OTHERS

HCA271/2013Deputy High Court Judge MK Liu26/6/2019[2019] HKCFI 1620
Civil LawCommercial LawCompany LawContractTortEvidenceCosts

本案涉及登彩發展有限公司（Maryo）對三名被告（D1、D2、D3）提出的串謀詐騙、知情收受及違反受信責任的訴訟。爭議源於曾廣力醫生（Dr. Tsang）於2001年去世後，其遺產（Estate）的繼承問題。曾醫生去世時未立遺囑，其生母梁麗芳女士（Madam Leung）被終審法院裁定為唯一受益人。梁女士去世後，其遺產由其女兒陳銳玲女士（CYL）繼承，因此CYL成為曾醫生遺產的唯一受益人，並於2010年獲授予遺產管理書。Maryo公司由曾醫生持有998股，D1持有2股。曾醫生去世前，D1和D2被任命為Maryo的董事。2010年10月，D1和D2代表Maryo與D3控制的翠耀國際有限公司（BJ）簽訂合資協議（JV Agreement），並向BJ支付1,000萬港元。2011年5月，BJ將1,000萬港元退還給Maryo。同年7月，D1和D2代表Maryo與D3個人簽訂買賣協議（SPA），以1,200萬港元購買200件玉器，並向D3支付了1,000萬港元。Maryo指控D1、D2、D3串謀詐騙，D3知情收受，D1和D2違反受信責任。D1和D2亦被指控收取未經授權的董事酬金。D1和D3否認指控，D2則聲稱未參與其中。

LI TING FAI v. WOO CHI KEUNG

DCPI807/2007Deputy District Judge K. Lo18/1/2008
Civil LawPersonal InjuriesTortNegligence

原告人於2005年9月15日駕駛的士時，遭被告人駕駛的另一輛的士從後追撞。原告人聲稱頸部受傷（揮鞭式損傷 (whiplash injury)），並出現背部麻痺、抑鬱及失眠等症狀。原告人曾多次求醫及接受物理治療，並申索因傷導致的收入損失及痛楚、喪失生活樂趣賠償 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA)。

LEE YUK LAN v. ROYALTELLE INTERNATIONAL LTD. t/a THE ROYAL GARDEN

HCPI187/1995Beeson6/9/1999
Civil LawTortNegligencePersonal InjuriesEmployment and Labour

原告 Lee Yuk Lan 在被告 Royaltelle International Ltd（以 The Royal Garden 名義經營）的酒店工作時受傷。原告就該宗人身傷害 (personal injuries) 案件向被告提出索償，指控被告疏忽 (negligence) 導致其受傷。法庭審理了關於責任歸屬及損害賠償 (damages) 的爭議。

HU WEI HSIN v. MA HUNG WING AND OTHERS

DCCJ273/2011HH Judge Lok2/6/2011
Civil LawTortNegligence

原告為葵涌荔景山路荔景灣花園某單位租戶，被告為同層鄰居。被告長期在走廊燃點香燭，並伴隨掃灰及拋擲不明粉末至原告門口，且在走廊發出噪音及粗言穢語。原告指控該等行為構成滋擾，導致其呼吸不適、失眠及精神壓力，並影響其懷孕及初生嬰兒健康。原告曾申請臨時禁制令，被告隨後承諾限制燃點香燭的時間、數量及次數。原告遂就過去的滋擾行為提出損害賠償申索。

FARIDHA SULISTYONINGSIH v. MAK OI LING KAREN

DCPI1575/2005Deputy District Judge A. Kwok4/4/2007
Civil LawTortNegligencePersonal InjuriesEmployment and Labour

原告人 Faridha Sulistyoningsih 是一名外籍家庭傭工，她對被告人 Mak Oi Ling Karen 提出人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)。本案涉及原告人在受僱期間發生的意外，原告人指控被告人疏忽 (negligence)，導致其身體受傷並要求賠償。法庭在審理後裁定原告人勝訴，並就賠償及訟費 (costs) 作出裁決。

SO KWOK YAN BERNARD v. LAU WING CHUNG

DCCJ2343/2012His Honour Judge Andrew Li19/3/2015
Civil LawTortLandlord and Tenant

原告與被告為鄰居，分別居住於沙田 Pristine Villa 的 7C 室及 8C 室。原告自 1997 年起居住於該處。被告及其家人於 2009 年 9 月至 2013 年 9 月期間租住 8C 室。原告指控被告自遷入後，單位內經常傳出重物撞擊、拖拉家具及腳步聲，且頻繁發生於深夜或清晨，嚴重干擾其生活。原告曾多次向管理處投訴，並曾因噪音導致的焦慮症求醫。被告則全盤否認指控，辯稱噪音並非來自其單位，且其生活方式簡單，並無製造滋擾。

WU LEUNG KUI JACKY v. LEUNG MING YUN AND OTHERS

DCPI1154/2008Her Honour Judge Mimmie Chan7/3/2011
Civil LawTortNegligencePersonal InjuriesEmployment and Labour

原告人為電訊公司（第4被告）的直銷員，於2003年6月7日在太和翠怡花園進行推銷活動時，遭該屋苑保安員（第1及第2被告）襲擊。原告人指控保安員在驅趕過程中對其施襲，導致其身體受傷及患上精神障礙。原告人向保安員、其僱主（第3被告）及電訊公司索償。保安員否認襲擊，辯稱原告人是因逃跑時跌倒受傷。

CHAN KIN MAN v. CHEUK SIU TONG

DCPI1970/2008Her Honour Judge Mimmie Chan16/11/2009
Civil LawTortNegligencePersonal Injuries

原告人Chan Kin Man駕駛輕型貨車沿錦上路行駛時，被告人Cheuk Siu Tong突然從行人路步出馬路，導致兩車相撞。原告人指控被告人疏忽，未有留意交通情況便橫過馬路，遂入稟索償。被告人否認疏忽，並提出反申索，指控原告人車速過快及未有及時煞車。法庭審視了現場照片及證據，認為被告人的證供前後矛盾且屬虛構，旨在推卸責任。

WONG ELEVEN v. CHINA WAY TRANSPORTATION LTD AND ANOTHER

DCPI1697/2015Deputy District Judge Simon Ho20/8/2018[2018] HKDC 1016
Civil LawTortNegligencePersonal Injuries

原告人於2013年4月3日駕駛輕型貨車行經粉嶺寶石湖路迴旋處時，與被告人駕駛的中型貨車發生碰撞。原告人指控被告人駕駛疏忽，導致其受傷及車輛損毀。被告人則辯稱是原告人試圖超車導致意外。法庭需裁定責任歸屬及評估賠償金額。

YIP YUEN NEUNG SHIRLEY v. LEE SZE WAI t/a 蝦碌美食

DCPI2012/2008His Hon Judge Leung20/8/2009
Civil LawTortNegligencePersonal Injuries

原告於2008年3月3日前往被告經營的餐廳用餐，並按侍應指示前往後巷廁所。原告在離開廁所時，右腳踏入廁所門外一個凹凸不平的鐵製沙井蓋，導致右腳踝扭傷及第四蹠骨骨折。原告隨後入稟法院索償，爭議點包括被告的法律責任及賠償金額。

蔡文榮及另一人 對 黃騰開

DCCJ4825/2016區域法院法官廖文健法庭聆訊31/7/2018[2018] HKDC 901
Civil LawTortNegligenceLand and Property

本案涉及天水圍慧景軒兩個住宅單位之間的漏水糾紛。原告人為38樓F室（「38F單位」）的業主，被告人為其上層39樓F室（「39F單位」）的業主。原告人自2016年4月起發現其主廁和客廁有黃白色液體流出，並發現U形隔氣彎管（U-trap）及相關管道有明顯滲漏。儘管原告人多次向管理處和屋宇署求助，並透過律師致函被告人，被告人仍否認責任且未有適當跟進。原告人遂於2016年9月30日提起訴訟，指控被告人疏忽（negligence）和滋擾（nuisance），並違反公契條款。

上一頁第 2 頁下一頁

第 2 / 2 頁