精選 39 宗 侵權 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於原告Lam Rogerio Sou Fung（林秀峰）與被告Tan Soon Gin George（陳松青）之間的古董瓷器所有權爭議。Lam是一名建築師及古董收藏家，於1970年代購入多件中國古董瓷器。Tan曾是佳寧集團主席。雙方於1980年代初曾有業務往來。Lam聲稱於1982年將涉案古董借予Tan作展示之用，但Tan未歸還。Tan則聲稱他已向Lam及一名私人收藏家購入這些古董。2005年，Tan透過其公司將部分古董委託蘇富比及佳士得拍賣，其中三件已成功拍賣，所得款項現存於法庭。另外兩件則未能售出，現由佳士得保管。Lam得知拍賣後，向拍賣行提出所有權申索，並對Tan提出反申索，要求確認古董所有權、歸還未售古董及賠償。
上訴人吳炳漢先生與張秀玲女士是銅鑼灣百德新街某大廈8樓B座業主，答辯人鄭禮莊先生是9樓B座業主。1993年初，上訴人收回其物業時發現浴室及毗鄰房間天花及牆壁有滲漏水漬，懷疑水源來自答辯人物業。上訴人曾聯絡答辯人，答辯人提供了負責更換大廈喉管的兆龍行電話。兆龍行曾到場查看，但未再聯絡上訴人。上訴人後聘請仲量行調查，但因答辯人太太不願在9樓B座拍照，調查受阻。仲量行最終於1993年4月6日發出報告，指出滲漏源於9樓B座去水喉與新污水渠接駁處問題。原審法官裁定滲漏已於1993年4月21日修妥。上訴人原訴答辯人「疏忽」(negligence)和「滋擾」(nuisance)導致損失，但原審法官拒絕其申索並判雙方各自負擔訟費，上訴人遂提出上訴。
上訴人吳炳漢先生與張秀玲女士是銅鑼灣百德新街唐寧大廈8樓B座業主，答辯人鄭禮莊先生是9樓B座業主。1993年初，上訴人發現其單位天花及牆壁有滲漏水漬，懷疑水源來自答辯人單位。雙方曾嘗試聯絡兆龍行（大廈更換喉管承辦商）及仲量行（測量師行）調查。仲量行於1993年4月6日提交報告，指出滲漏源於答辯人單位內去水喉與新裝污水渠接駁處問題。答辯人於1993年4月9日收到報告後，兆龍行於4月21日修妥滲漏。上訴人原在原訟法庭控告答辯人疏忽及滋擾，但被駁回，故提出上訴。
原告 Yu Ming Investment Limited 是一家證券投資顧問及交易商。被告 Peng Ru Chuan, Richard 案發時為香港交易所 (HKEx) 的高級副總裁。2002年2月19日，雙方在港交所辦公室就廣州地鐵總公司 (GMC) 的上市項目開會。原告指控被告在會上對其說出誹謗性言論，即「這個項目我看有兩個複雜的問題，第一個是這個項目的保薦人，你不是這個項目的保薦人吧？」隨後在原告代表回應後，被告說了「不行」。原告認為這些言論損害其作為保薦人的能力及聲譽，遂提出誹謗訴訟。
原告為Whampoa Garden一單位的業主，指控樓上被告單位的滲水問題導致其單位嚴重受損。原告聲稱滲水始於1995年，並多次向管理處投訴及進行維修。被告則辯稱其單位在滲水期間大部分時間空置，且無證據顯示滲水源自其單位。原告於2004年入稟區域法院，後轉至高等法院審理。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
原告馬桂珍為被告銀行屯門支行的客戶。原告指控該支行經理蔡先生及副經理黃女士在1992年至2000年間，因原告拒絕投資建議及借貸要求，對其進行報復，包括擅自更改存款利率、拒絕處理外幣買賣、強迫清還未到期貸款、拒絕開出信用證、誣告原告自焚及索取紅包等。原告因此向被告追討多項損失及精神損害賠償。
本案源於一宗誹謗訴訟。原告人（盧冠中、盧亮臻、盧光漢）指控被告人（陳茂波、許步明）發布誹謗性電郵。原審陪審團裁定原告勝訴，但上訴法庭於2016年12月23日推翻裁決，裁定被告享有合資格特權 (qualified privilege) 抗辯，並駁回原告申索。原告現申請上訴至終審法院的許可。
本案源於一宗誹謗訴訟。原告人（盧冠中、盧亮臻、盧光漢）指控被告人（陳茂波、許步明）發布誹謗性電郵。原審陪審團裁定原告勝訴，但上訴法庭於2016年12月23日推翻裁決，裁定被告享有合資格特權 (qualified privilege) 抗辯，並駁回原告申索。原告現申請上訴至終審法院的許可。
原告為《東方日報》及《太陽報》的出版商及相關人士，被告為網上討論區「香港高登」的營運商。原告指控被告於2007年3月、2008年10月及2009年1月，在其討論區上刊登誹謗原告的言論，內容涉及指控原告與毒品交易、洗黑錢及黑社會活動有關。被告否認責任，並辯稱其僅為討論區的服務提供者，並非誹謗內容的發布者，且享有「無意傳播」(innocent dissemination) 的抗辯理由。
原告為《東方日報》及《太陽報》的出版商及相關人士，被告為網上討論區「香港高登」的營運商。原告指控被告於2007年3月、2008年10月及2009年1月，在其討論區上刊登誹謗原告的言論，內容涉及指控原告與毒品交易、洗黑錢及黑社會活動有關。被告否認責任，並辯稱其僅為討論區的服務提供者，並非誹謗內容的發布者，且享有「無意傳播」(innocent dissemination) 的抗辯理由。
本案源於原告（反訴被告）於2007年10月5日提出的訴訟，聲稱被告（反訴原告）自2005年5月起誘使並招募其高級員工，洩露原告的商業機密和機密資訊，包括營運手冊、生產流程圖、供應商及客戶記錄等。原告指控被告違反內地反不正當競爭法，並尋求損害賠償及利潤分成。被告則於2009年提出反訴，指控原告自2006年起以非法手段干擾其業務，包括製造虛假證據、非法拘禁前員工、栽贓文件、恐嚇、行賄等，意圖損害被告的聲譽和業務。
原告於2003年中在被告的診所接受洗耳治療，隨後聲稱因治療導致耳鳴。原告於2006年入稟高等法院索償，指控被告在洗耳過程中存在醫療疏忽 (medical malpractice)。原審法官認為原告提交的專家報告未能證明疏忽或因果關係，下令剔除 (strike out) 其申索。原告不服判決並提出上訴。
原告在一宗交通意外中受傷，當時涉案輕型貨車由第二被告駕駛。第一被告是該貨車的註冊車主，也是主要承建商。原審法官裁定第一被告須為第二被告的疏忽負上轉承責任 (vicarious liability)。第一被告提出上訴，爭議其是否須對非其僱員的第二被告負上責任。案情顯示，第一被告已將貨車售予第三被告，並由第四被告的僱員（即第二被告）在執行分包合約工作時駕駛。
原告是Parc Oasis某大廈9樓A室的業主，被告是同一大廈10樓及11樓A室的業主。被告單位在2005年1月至2007年中期間進行了大規模裝修，包括將原有的廁所和部分廚房改建成一個擴大的淋浴間（10A淋浴間），該淋浴間位於原告主臥室的正上方。裝修期間，淋浴間地板鋪設了防水膜，並安裝了一條新的排水管以排出洗衣機的廢水。2005年7月中旬，原告單位的主臥室天花板開始出現滲水，情況持續惡化，導致原告無法使用主臥室。原告懷疑滲水源自被告單位，遂向被告提出索償。
申請人梁有勝為建裕大廈業主，因大廈天台長期滲水導致其單位結構受損。法庭曾於2002年頒令第二答辯人（業主立案法團）進行維修，但法團維修不善，導致申請人被迫遷出。本案為損失評估聆訊，申請人就租金支出、滋擾賠償、維修費用及搬遷開支等向法團索償。
原告鍾女士自2003年起租住第三被告香港房屋委員會（房委會）轄下單位。2016年，她入稟區域法院控告第一被告簡先生（時任區議員）性滋擾，該案最終以鍾女士刊登道歉啟事並撤銷申索告終。2023年11月，鍾女士再次入稟高等法院，針對簡先生、第二被告工聯會（簡先生所屬）及房委會提出申索，指控簡先生性滋擾、工聯會包庇、房委會串謀陷害導致她精神受創及失去安定居所。聆案官早前已剔除鍾女士針對三名被告的申索並撤銷訴訟，鍾女士不服提出上訴。
本案源於2011年7月30日發生在律師事務所內的一宗爭執。第二原告人（事務所合夥人）與被告（事務所律師）因文件歸還問題發生拉扯。第二原告人指控被告襲擊並造成其鼻部及口腔受傷；被告則反指第二原告人非法禁錮及襲擊，導致其身心受創。雙方各執一詞，法庭需就雙方證供的可信性作出裁決。
第 1 / 2 頁