Chiu Luen Public Light Bus Company Limited 等 HCA2104/2014

案件基本資料

• 案件名稱：Chiu Luen Public Light Bus Company Limited、Goldon Investment Limited 及 Lai Hoi Ping 等訴 Persons Unlawfully Occupying 等
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Au法官 (Thomas Au)

案情摘要

本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。

核心法律爭議

爭議包括：原告因道路堵塞而蒙受的收入損失及安全風險，是否屬公眾妨擾所要求的特別、實質及直接損害；的士代表能否提出代表訴訟；私人是否可就公眾妨擾申請禁制令；單方面申請有否重大不披露；以及禁制令是否應繼續、範圍是否過廣，並可否授權警員拘捕妨礙執達主任的人。

判決理由

法院依據中間禁制令 (interlocutory injunction) 的三項原則：是否有須審訊的嚴肅爭議、損害賠償是否足夠，以及便利衡量何方較有利，並須考慮公眾利益。私人原告只須顯示其遭受超越一般公眾的不便、特別、實質及直接損害；直接性可透過由妨擾引發的合理及可能事件鏈成立。道路長期封閉導致交通擠塞、乘客減少、的士及小巴收入下降，至少構成可審理的案件。中信大廈業主另有通往公路的私人通行權，且消防通道及車輛出入口受阻造成持續安全危險。法院認為損害賠償不足，便利衡量明顯支持維持禁制令。違反禁制令並妨礙執達主任執行職務，可構成刑事藐視法庭；《警隊條例》亦容許警員在合理懷疑下拘捕。

引用案例與條文

Turbo Top Ltd v Lee Cheuk Yan 確立中間禁制令測試。Benjamin v Storr、Jan de Nul v Royale Belge、Walsh v Ervin 及 Leung Tsang Hung 說明公眾妨擾中的特別、實質及直接損害。Gouriet v UPW 不適用於已證明特別損害的私人原告。Samede 涉及禁制令的最少侵擾原則。法院亦依據《警隊條例》(第232章)第10(j)及第50(1)(a)條，以及《高等法院條例》(第4章)第21A條。

裁決與命令

法院維持三宗案件的旺角禁制令及中信大廈禁制令，直至審訊或另有命令。執達主任獲准協助清除障礙並要求警方支援；警員可在先行告知後，拘捕妨礙執達主任的人。代表被告須支付申請訟費，法律援助被告的訟費按法律援助規例評定。

判決啟示

即使禁制令原本以單方面方式取得，當其涉及即時消防及人身安全風險，法院仍可在各方陳詞後重新批准。民事禁制令在有效期間必須遵守，不能以等待各方聆訊為由自行違反。法院特別強調執行法院命令及法治的重要性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。