Cheung Wei Man Vivien HCA286/2000

案件基本資料

• 案件名稱：Cheung Wei Man Vivien and Chan Kim Thiam v Centaline Property Agency Ltd, Or Ka Chun Terry and Kang Kwok Shing Sean
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Lam法官 (M H Lam)

案情摘要

原告 Cheung Wei Man Vivien 及 Chan Kim Thiam 就一宗涉及物業交易的爭議，向 Centaline Property Agency Ltd、Or Ka Chun Terry 及 Kang Kwok Shing Sean 提出申索。原告的案件以五項失實陳述為核心，涉及物業的未經授權結構、賣方的財政狀況，以及被告是否核實相關資料。審訊已進行至原告完成舉證及第二被告作供期間，原告申請再次修訂申索陳述書，以澄清有關陳述的背景、被告沒有核實資料的情況，以及由此產生的疏忽失實陳述和受信責任主張。

核心法律爭議

爭議在於：原有申索陳述書是否已足以提出疏忽失實陳述 (negligent misstatements) 的訴因；擬議修訂是澄清原有案件還是加入新訴因；在審訊後期准許修訂會否對被告造成不能以訟費補償的損害。被告反對，指原有文件沒有清楚提出特別謹慎責任或相關建議。

判決理由

法庭認為，疏忽失實陳述屬於言語上的疏忽 (negligence in words)，不必以正式的「建議」形式提出；陳述、資料或通知，如雙方關係及作出陳述的環境產生特別謹慎責任 (special duty of care)，均可能支持該訴因。原有文件雖然編排含糊，分散列出事實，仍有足夠材料提出可爭辯的疏忽失實陳述案件。修訂只澄清五項既有陳述的背景及沒有核實資料的情況，並沒有建立一般調查或建議責任，亦沒有加入新訴因。考慮修訂範圍有限、被告可透過訟費及有限補充程序獲得補救，法庭認為不會造成無法挽回的損害，故行使酌情權准許修訂。

引用案例與條文

法庭引用 Hedley Byrne v Heller [1964] AC 465，說明言語疏忽及純經濟損失的原則；Henderson v Merrett [1995] 2 AC 145 闡述特別責任的來源。另參考 Caparo Industries v Dickman [1990] 2 AC 605、McNaughton v Hicks Anderson [1991] 2 QB 113、Hydrocarbons v Cammell Laird (1991) 25 Con LR 131、Balfour Beatty Construction Ltd v Parsons Brown & Newton (1990) 7 Const LJ 205、Wing Hang Bank Ltd v Crystal Jet International [2005] 2 HKLRD 795，以及《失實陳述條例》 (Misrepresentation Ordinance) 第3(1)條和《高等法院規則》Order 20 rule 5(2)。

裁決與命令

法庭准許原告進一步修訂再次修訂申索陳述書，並以原告律師所作的限制及承諾為基礎。修訂不得被理解為提出一般調查、一般建議或獨立的代客戶安排代管訂金責任。案件的實體責任及訟費安排留待其後處理。

判決啟示

修訂申請的關鍵不在於文件是否完美，而在於修訂是否澄清既有案件、是否加入新訴因，以及對另一方造成的損害能否由訟費補償。當事人不得要求對方猜測須應付的案件；特別謹慎責任應在訴狀中清楚列明。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。