Lin Man Yuan HCA216/2008

案件基本資料

• 案件名稱：Lin Man Yuan v Kin Ming Holdings International Limited & another
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：David Lok

案情摘要

林滿園於2004年4月16日與 Kin Ming Holdings International Limited 簽訂書面合約，以人民幣4.95億元取得廈門 Strait City 項目 Lot A4 的發展權，並支付合共人民幣1.3億元。其後，廈門市政府要求以其他地塊交換 Lot A4，原有地塊亦被重新批出。林女士主張合約包括口頭復效條款，或雙方其後同意合約適用於交換地塊，因而索償人民幣24.2億元利潤。Kin Ming 否認，並指合約只涉及 Lot A4。另方面，Kin Ming 及 Jose Kho 反申索，指林女士及其丈夫 Huang Ruifu 委託代理人以威嚇及滋擾方式迫使其履約。

核心法律爭議

主要爭議包括：書面合約是否包括土地交換後地塊；雙方是否訂立口頭復效條款或其後變更合約；Kin Ming 是否負有受信責任；林女士及 Huang Ruifu 是否須為代理人的威嚇、滋擾負責；公司能否索償業務機會損失。

判決理由

法庭按相對可能性衡量證據，認為涉及數億元交易且經多次協商，重要條款理應載於書面合約。合約明確及精確地指明 Lot A4，並已處理規劃變更導致建築面積減少的後果，沒有理由將其擴展至交換地塊。所謂口頭復效條款內容不確定，且與商業常理不符；法庭不能因結果對一方不利而重寫合約。Kin Ming 對林女士只負有合約所載的合作責任，不存在涵蓋交換地塊的受信責任。至於反申索，非法威脅、意圖造成損害及損害已足以構成威嚇侵權；持續電話及上門行為亦構成普通法上的滋擾侵權。公司不能就針對 Kho 個人的侵權索償。

引用案例與條文

法庭引用 Lau Tat Wai v Yip Lai Kuen Joey 闡述威嚇及滋擾侵權的構成要件；以 Rookes v Barnard 說明威嚇造成個人健康損害時不必證明受害人屈從要求。Hospital Products Ltd v United States Surgical Corp 說明受信責任不得凌駕或改變合約。Waddington v Chan Chun Hoo 及 Johnson v Gore Wood & Co 支持反射損失原則。

裁決與命令

駁回林女士的主訴。Kho 就反申索獲判普通損害及加重、懲罰性損害合共450,000港元，並獲永久禁制令；Kin Ming 的反申索被駁回。林女士須支付主訴訟費，林女士及 Huang Rui-fu 須支付 Kho 反申索訟費的60%。

判決啟示

判決對滋擾侵權在香港普通法中的存在作出重要 obiter 見解，認為該侵權可在適當案件成立。法院亦重申，成熟商業交易中的明確書面條款通常不能以未記載的口頭安排取代；公司不能就其董事個人所受的人身威嚇損害提出同一侵權索償。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。