僱員自選不安全工具受傷索償權？

案件基本資料

• 案件名稱：Fong Yuet Ha v Success Employment Services Limited
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：黃國瑛 (Deputy High Court Judge Lisa Wong, SC)

案情摘要

原告人方月霞（Madam Fong）受僱於被告公司（Success）擔任分店經理。2006年10月10日，原告在分店廚房取物時，因廚房儲物櫃位置較高，她站上一張塑膠凳（Stool）並踮起腳尖，期間失去平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致她被迫使用不穩定的凳子，遂向被告提出人身傷害索償。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於僱主是否因未提供梯子而違反謹慎責任 (duty of care) 或僱傭合約的隱含條款。被告辯稱該工作簡單，僱員應運用常識自行決定工作方式，且現場有其他更穩固的椅子可供使用。

判決理由

法庭裁定，僱主並非僱員人身安全的保險人，法律不要求僱主提供完美的工作系統。根據 Winter v Cardiff Rural District Council 等案例，對於簡單且頻繁進行的日常工作，僱主可合理預期僱員能運用常識自行判斷。原告作為經驗豐富的經理，在明知塑膠凳不穩的情況下，仍選擇使用該凳而非現場其他更穩固的椅子，其受傷是因其個人選擇而非被告的疏忽所致。法庭認為，即使被告提供了梯子，原告亦未必會使用，故駁回其申索。

引用案例與條文

Winter v Cardiff Rural District Council [1950] 1 All ER 819; Ng Kong v Golden Caterers Limited, HCPI 206/2004; Cheung Suk Wai v Attorney General [1996] 4 HKC 288; Tsang Yin Yuk v Nini Maternity Fashion Company Limited, HCPI 981/2004; Chan Wai Ming v Tai Lee Café & Cake Shop, DCPI 1039/2006; Ma Hui Tung Kuk v Cheong Hing Ha Kee Construction Co Ltd [1992] 2 HKC 391

裁決與命令

法庭駁回原告人的申索。法庭頒下暫准命令 (order nisi)，要求原告人支付被告的訟費，並按法律援助條例 (Legal Aid Regulations) 評定原告人的訟費。

判決啟示

本案重申了僱主在簡單日常工作中的謹慎責任界限。法庭強調，僱員需對自身安全負有一定程度的常識責任，不能將所有工作中的風險歸咎於僱主未提供特定設備，特別是在僱員有其他安全替代方案可選的情況下。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。