精選 81 宗 侵權 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人 Faridha Sulistyoningsih 是一名外籍家庭傭工，她對被告人 Mak Oi Ling Karen 提出人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)。本案涉及原告人在受僱期間發生的意外，原告人指控被告人疏忽 (negligence)，導致其身體受傷並要求賠償。法庭在審理後裁定原告人勝訴，並就賠償及訟費 (costs) 作出裁決。
申請人梁有勝為建裕大廈業主，因大廈天台長期滲水導致其單位結構受損。法庭曾於2002年頒令第二答辯人（業主立案法團）進行維修，但法團維修不善，導致申請人被迫遷出。本案為損失評估聆訊，申請人就租金支出、滋擾賠償、維修費用及搬遷開支等向法團索償。
原告人自1996年起居於荃灣兆和街10號3A室。被告人於2008年3月15日購入樓上4A室並出租；4A室早於2005年改建為兩個套房。原告人指改建後，租客日常起居聲音透過地台及地磚傳至其單位，造成長期噪音滋擾；4A室廚房及廁所的地台防水或暗藏水管亦有問題，導致其睡房天花持續滲水。區域法院判原告敗訴，原告遂提出上訴。
1999年8月10日，死者Liu Ngan Fong Sukey在旺角通菜街固定攤位營業時，被鄰近Kwok Wing House十一樓外牆墮下的混凝土碎片擊中死亡。該碎片屬於一個未經批准、建造質量欠佳並長期受雨水侵蝕的延伸簷篷。死者遺產管理人向單位業主、租客及大廈業主立案法團索償。業主同意判決，租客亦被裁定負責；原審及上訴法庭則認為法團不負可起訴的責任，遂有本次上訴。
原告Wong Wai Ming是精神科護士，受僱於醫院管理局，在Yung Fung Shee Psychiatric Centre候診室接待處工作。1996年10月23日，訪客Choy Po Lan因女兒的藥物問題情緒激動。護士Wong Shing Tat查明她曾在另一所精神科醫院接受治療後，離開現場並指示護士Lam Suk Fong把該院地址交給她。Choy夫人隨即取出盛有濃硫酸的瓶子，向原告噴灑及傾倒液體，導致原告面部及身體嚴重受傷及留下疤痕。原審裁定醫院管理局須負責，該局提出上訴。
被告公司清盤後，其清盤人透過拍賣行 Equipnet 出售珠寶。原告 Lee Yuk Shing 在公開拍賣中以包括佣金在內的 1,155,000 港元購入八顆所稱的粗鑽石中的七顆；拍賣圖錄、廣告及現場介紹均如此描述。原告因塑膠包裝不能可靠檢驗而要求取出測試，但遭拒絕。其後檢驗證實所購物品實為合成立方氧化鋯。原審裁定被告須承擔欺詐性失實陳述、失實陳述條例第3條下的疏忽失實陳述，以及完全沒有對價的違約責任。
原告人於2005年9月15日駕駛的士時，遭被告人駕駛的另一輛的士從後追撞。原告人聲稱頸部受傷（揮鞭式損傷 (whiplash injury)），並出現背部麻痺、抑鬱及失眠等症狀。原告人曾多次求醫及接受物理治療，並申索因傷導致的收入損失及痛楚、喪失生活樂趣賠償 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA)。
本案源於2011年7月30日發生在律師事務所內的一宗爭執。第二原告人（事務所合夥人）與被告（事務所律師）因文件歸還問題發生拉扯。第二原告人指控被告襲擊並造成其鼻部及口腔受傷；被告則反指第二原告人非法禁錮及襲擊，導致其身心受創。雙方各執一詞，法庭需就雙方證供的可信性作出裁決。
原告 Kwan Wing Leung 於2010年8月11日駕駛的士沿王業街西行駛。第一被告 Fung Chi Leung 駕駛由第二被告 Mentex Engineering Limited 擁有並僱用的輕型貨車，從洪業街支路駛出，在設有讓路標誌的路口切入的士行車路線，導致碰撞。第一被告其後承認並被裁定粗心駕駛罪成。原告當時66歲，受傷後出現頸部及上背部疼痛、右臂疼痛及活動受限，並申索人身傷害、收入損失及特別損害賠償。
原告人為電訊公司（第4被告）的直銷員，於2003年6月7日在太和翠怡花園進行推銷活動時，遭該屋苑保安員（第1及第2被告）襲擊。原告人指控保安員在驅趕過程中對其施襲，導致其身體受傷及患上精神障礙。原告人向保安員、其僱主（第3被告）及電訊公司索償。保安員否認襲擊，辯稱原告人是因逃跑時跌倒受傷。
原告為葵涌荔景山路荔景灣花園某單位租戶，被告為同層鄰居。被告長期在走廊燃點香燭，並伴隨掃灰及拋擲不明粉末至原告門口，且在走廊發出噪音及粗言穢語。原告指控該等行為構成滋擾，導致其呼吸不適、失眠及精神壓力，並影響其懷孕及初生嬰兒健康。原告曾申請臨時禁制令，被告隨後承諾限制燃點香燭的時間、數量及次數。原告遂就過去的滋擾行為提出損害賠償申索。
原告向多名被告（包括Wheelock Marden & Company Limited (D1)及其董事，以及Wheelock Maritime International Limited (WMI)的董事）索償超過7,000萬美元。WMI是和記黃埔集團的一部分，曾向原告借款，並以擔保作為貸款抵押。WMI於1985年清盤，未能償還貸款。原告指控被告存在欺詐性交易 (fraudulent trading)、欺詐性失實陳述 (fraudulent misrepresentation)、疏忽失實陳述 (negligent misrepresentation)及串謀 (conspiracy)。本案涉及被告申請剔除部分申索，以及雙方就進一步詳情 (Further and Better Particulars)和文件披露 (discovery)的申請。
原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。
原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。
原告與被告為鄰居，分別居住於沙田 Pristine Villa 的 7C 室及 8C 室。原告自 1997 年起居住於該處。被告及其家人於 2009 年 9 月至 2013 年 9 月期間租住 8C 室。原告指控被告自遷入後，單位內經常傳出重物撞擊、拖拉家具及腳步聲，且頻繁發生於深夜或清晨，嚴重干擾其生活。原告曾多次向管理處投訴，並曾因噪音導致的焦慮症求醫。被告則全盤否認指控，辯稱噪音並非來自其單位，且其生活方式簡單，並無製造滋擾。
原告是一名尼泊爾籍肉類切割員，受僱於被告經營的肉類加工場。2007年4月24日，原告在工作期間因地面濕滑且佈滿豬肉脂肪及皮屑而滑倒，導致左手拇指被切傷。原告指控被告未提供安全的工作環境及系統，導致意外發生。被告則辯稱意外由原告疏忽所致，並否認未提供安全培訓或防護裝備。
原告人李惠泉（單位5K業主）及其妹李肖燕（單位5K住客）向被告人張楚強及束愛群（單位6K業主）追討因樓上單位漏水造成的損失。漏水問題始於2005年底至2006年初，當時被告人單位進行大規模裝修，並將單位分間成三個獨立單位。儘管屋宇署（BD）發出命令要求拆除違規建築工程，被告人曾一度遵守，但隨後又重複違規行為。漏水導致原告人單位天花剝落、發霉、電器受損，並對李肖燕的健康造成影響。本案為損害賠償評估（assessment of damages）程序。
原告Chong Pui Kin是Citybus Limited巴士司機。2002年11月9日，他駕駛巴士在海底隧道九龍入口與包括被告Leung Ka Fai Tony駕駛的車輛發生輕微交通意外。各方駛往香港出口後，因爭論責任，被告襲擊原告。被告其後承認普通襲擊罪。原告主張遭多次毆打及勒頸，導致長期腰背痛、永久不能駕駛巴士，索償逾300萬港元。被告則稱只曾打原告一次，傷勢輕微，原告已於2002年12月3日適合復工。
原告是Flat GE的業主，聲稱自2006年11月至2012年3月期間，Flat GE因樓上Flat 1E的漏水而遭受損失和損害。Flat 1E的業主是第一被告，第二被告及其家人則為Flat 1E的租客。原告指控漏水構成滋擾，且被告知情或應知情但未有制止，或因被告疏忽所致。被告否認責任，並聲稱漏水是因原告的違章建築（UBWs）及Flat GE的排水系統改動所致，且原告未能妥善維護物業。第一被告亦向第二被告及第三方提出彌償申索，指控他們違反租約或疏忽。
原告Kong Lin Fat Johnny於2008年3月18日在昌寶晴大廈乘坐一號升降機時，升降機車門安全開關故障，車門在運行期間開啟，升降機隨後在兩層之間突然煞停，原告被困約20分鐘。他其後受有頸部及右腳踝輕傷，並患上持續約一年的適應障礙。原告向大廈業主及管理公司提出疏忽及違反《佔用人法律責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)的申索。兩被告稱已委聘專業升降機承辦商維修，並否認疏忽及責任。
第 4 / 5 頁