侵權指標案例

精選 76 宗 侵權 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

XCHRX AKTIESELSKABET DANSK SKIBSFINANSIERING v. WHEELOCK MARDEN & CO. LTD. and Others

HCA1670/1989The Hon. Mr. Justice Barnett19/10/1993
Civil LawCompany LawCivil ProcedureContractTort

原告向多名被告（包括Wheelock Marden & Company Limited (D1)及其董事，以及Wheelock Maritime International Limited (WMI)的董事）索償超過7,000萬美元。WMI是和記黃埔集團的一部分，曾向原告借款，並以擔保作為貸款抵押。WMI於1985年清盤，未能償還貸款。原告指控被告存在欺詐性交易 (fraudulent trading)、欺詐性失實陳述 (fraudulent misrepresentation)、疏忽失實陳述 (negligent misrepresentation)及串謀 (conspiracy)。本案涉及被告申請剔除部分申索，以及雙方就進一步詳情 (Further and Better Particulars)和文件披露 (discovery)的申請。

QUANG XIN LEE v. JNC DATUM TECH. INTERNATIONAL LTD AND ANOTHER

HCA947/2009Deputy High Court Judge Robert Pang SC11/10/2015
Civil LawEmployment and LabourContractTort

原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。

QUANG XIN LEE v. JNC DATUM TECH. INTERNATIONAL LTD AND ANOTHER

HCA719/2009Deputy High Court Judge Robert Pang SC11/10/2015
Civil LawEmployment and LabourContractTort

原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。

SO KWOK YAN BERNARD v. LAU WING CHUNG

DCCJ2343/2012His Honour Judge Andrew Li19/3/2015
Civil LawTortLandlord and Tenant

原告與被告為鄰居，分別居住於沙田 Pristine Villa 的 7C 室及 8C 室。原告自 1997 年起居住於該處。被告及其家人於 2009 年 9 月至 2013 年 9 月期間租住 8C 室。原告指控被告自遷入後，單位內經常傳出重物撞擊、拖拉家具及腳步聲，且頻繁發生於深夜或清晨，嚴重干擾其生活。原告曾多次向管理處投訴，並曾因噪音導致的焦慮症求醫。被告則全盤否認指控，辯稱噪音並非來自其單位，且其生活方式簡單，並無製造滋擾。

HU WEI HSIN v. MA HUNG WING AND OTHERS

DCCJ273/2011HH Judge Lok2/6/2011
Civil LawTortNegligence

原告為葵涌荔景山路荔景灣花園某單位租戶，被告為同層鄰居。被告長期在走廊燃點香燭，並伴隨掃灰及拋擲不明粉末至原告門口，且在走廊發出噪音及粗言穢語。原告指控該等行為構成滋擾，導致其呼吸不適、失眠及精神壓力，並影響其懷孕及初生嬰兒健康。原告曾申請臨時禁制令，被告隨後承諾限制燃點香燭的時間、數量及次數。原告遂就過去的滋擾行為提出損害賠償申索。

LEE WAI CHUEN AND ANOTHER v. CHEUNG CHOR KEUNG AND ANOTHER

DCCJ3098/2006His Hon Judge Leung6/1/2011
Civil LawTort

原告人李惠泉（單位5K業主）及其妹李肖燕（單位5K住客）向被告人張楚強及束愛群（單位6K業主）追討因樓上單位漏水造成的損失。漏水問題始於2005年底至2006年初，當時被告人單位進行大規模裝修，並將單位分間成三個獨立單位。儘管屋宇署（BD）發出命令要求拆除違規建築工程，被告人曾一度遵守，但隨後又重複違規行為。漏水導致原告人單位天花剝落、發霉、電器受損，並對李肖燕的健康造成影響。本案為損害賠償評估（assessment of damages）程序。

LOKE YUEN JEAN TAK ALICE v. WONG KIT YING AND ANOTHER

HCA495/2012Marlene Ng J31/7/2019[2019] HKCFI 1895
Civil LawTortNegligenceLand and Property

原告是Flat GE的業主，聲稱自2006年11月至2012年3月期間，Flat GE因樓上Flat 1E的漏水而遭受損失和損害。Flat 1E的業主是第一被告，第二被告及其家人則為Flat 1E的租客。原告指控漏水構成滋擾，且被告知情或應知情但未有制止，或因被告疏忽所致。被告否認責任，並聲稱漏水是因原告的違章建築（UBWs）及Flat GE的排水系統改動所致，且原告未能妥善維護物業。第一被告亦向第二被告及第三方提出彌償申索，指控他們違反租約或疏忽。

CHUNG CHE SHUM & ANOTHER v. DONG SAI MING FERNANDO & ANOTHER

DCCJ21504/2001Deputy District Judge M. Chow15/2/2007
Civil LawTortPersonal InjuriesLand and PropertyEvidence

原告居住並自1996年起擁有 Wilshire Towers 一個單位，被告則自1998年起擁有其正上方單位，並曾為浴室進行裝修。自1998年至1999年及1999年底至2001年，原告單位的主人房浴室、客房浴室及傭人洗手間持續出現滲水，造成天花剝落、燈具生鏽、排氣扇故障及短路。被告承認其單位曾有漏水，但主張水源來自鄰近單位或大廈外牆。法院聽取雙方專家及管理處證據後審理責任與損害。

CHEUNG WEI MAN VIVIEN AND ANOTHER v. CENTALINE PROPERTY AGENCY LTD AND OTHERS

HCA286/2000Lam J27/9/2006
Civil LawTortContractEvidenceCosts

原告為購買紅山半島 Palm Drive 81號屋，於1998年3月2日與 Winleaf (Pacific) Limited 簽訂臨時買賣合約，作價3,050萬元，並支付合共610萬元訂金。賣方因銀行按揭欠款及財務困難無法完成交易，原告其後解除合約，並已取得但未獲履行的退款及損害賠償判決。原告遂向代表其交易的 Centaline 及三名代理人索償，指稱代理人就樓價、賣方財政狀況、獨家代理、未獲批准建築物及賣方決策作出失實陳述。

CHEUNG WEI MAN VIVIEN v. CHAN KIM THIAM AND OTHERS

HCA286/2000Lam J14/3/2006
Civil LawCivil ProcedureTortContract

原告 Cheung Wei Man Vivien 及 Chan Kim Thiam 就一宗涉及物業交易的爭議，向 Centaline Property Agency Ltd、Or Ka Chun Terry 及 Kang Kwok Shing Sean 提出申索。原告的案件以五項失實陳述為核心，涉及物業的未經授權結構、賣方的財政狀況，以及被告是否核實相關資料。審訊已進行至原告完成舉證及第二被告作供期間，原告申請再次修訂申索陳述書，以澄清有關陳述的背景、被告沒有核實資料的情況，以及由此產生的疏忽失實陳述和受信責任主張。

CHONG PUI KIN v. LEUNG KA FAI TONY

HCPI991/2005Saw J4/6/2007
Civil LawPersonal InjuriesTortEvidence

原告Chong Pui Kin是Citybus Limited巴士司機。2002年11月9日，他駕駛巴士在海底隧道九龍入口與包括被告Leung Ka Fai Tony駕駛的車輛發生輕微交通意外。各方駛往香港出口後，因爭論責任，被告襲擊原告。被告其後承認普通襲擊罪。原告主張遭多次毆打及勒頸，導致長期腰背痛、永久不能駕駛巴士，索償逾300萬港元。被告則稱只曾打原告一次，傷勢輕微，原告已於2002年12月3日適合復工。

PUI KWAN KAY v. MING PAO HOLDINGS LTD AND OTHERS

FAMV22/2016Appeal Committee : Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ and Mr Justice Fok PJ17/8/2016
Civil LawTortDefamationAppeal

原告人貝鈞奇就一份報章社論提出誹謗訴訟。陪審團裁定該社論對原告人構成誹謗，並評定賠償額為50萬元。原審法官裁定被告人未能確立「雷諾茲特權」(Reynolds privilege)（即負責任新聞報導抗辯）。上訴法庭推翻原審裁決，認為該抗辯成立並駁回申索。原告人隨後向終審法院申請上訴許可。

MARYO DEVELOPMENT LTD v. TSANG YAU MAY AND OTHERS

HCA2297/2012Deputy High Court Judge MK Liu26/6/2019[2019] HKCFI 1620
Civil LawCommercial LawCompany LawContractTortEvidenceCosts

本案涉及登彩發展有限公司（Maryo）對三名被告（D1、D2、D3）提出的串謀詐騙、知情收受及違反受信責任的訴訟。爭議源於曾廣力醫生（Dr. Tsang）於2001年去世後，其遺產（Estate）的繼承問題。曾醫生去世時未立遺囑，其生母梁麗芳女士（Madam Leung）被終審法院裁定為唯一受益人。梁女士去世後，其遺產由其女兒陳銳玲女士（CYL）繼承，因此CYL成為曾醫生遺產的唯一受益人，並於2010年獲授予遺產管理書。Maryo公司由曾醫生持有998股，D1持有2股。曾醫生去世前，D1和D2被任命為Maryo的董事。2010年10月，D1和D2代表Maryo與D3控制的翠耀國際有限公司（BJ）簽訂合資協議（JV Agreement），並向BJ支付1,000萬港元。2011年5月，BJ將1,000萬港元退還給Maryo。同年7月，D1和D2代表Maryo與D3個人簽訂買賣協議（SPA），以1,200萬港元購買200件玉器，並向D3支付了1,000萬港元。Maryo指控D1、D2、D3串謀詐騙，D3知情收受，D1和D2違反受信責任。D1和D2亦被指控收取未經授權的董事酬金。D1和D3否認指控，D2則聲稱未參與其中。

MARYO DEVELOPMENT LTD v. TSANG YAU MAY AND OTHERS

HCA271/2013Deputy High Court Judge MK Liu26/6/2019[2019] HKCFI 1620
Civil LawCommercial LawCompany LawContractTortEvidenceCosts

本案涉及登彩發展有限公司（Maryo）對三名被告（D1、D2、D3）提出的串謀詐騙、知情收受及違反受信責任的訴訟。爭議源於曾廣力醫生（Dr. Tsang）於2001年去世後，其遺產（Estate）的繼承問題。曾醫生去世時未立遺囑，其生母梁麗芳女士（Madam Leung）被終審法院裁定為唯一受益人。梁女士去世後，其遺產由其女兒陳銳玲女士（CYL）繼承，因此CYL成為曾醫生遺產的唯一受益人，並於2010年獲授予遺產管理書。Maryo公司由曾醫生持有998股，D1持有2股。曾醫生去世前，D1和D2被任命為Maryo的董事。2010年10月，D1和D2代表Maryo與D3控制的翠耀國際有限公司（BJ）簽訂合資協議（JV Agreement），並向BJ支付1,000萬港元。2011年5月，BJ將1,000萬港元退還給Maryo。同年7月，D1和D2代表Maryo與D3個人簽訂買賣協議（SPA），以1,200萬港元購買200件玉器，並向D3支付了1,000萬港元。Maryo指控D1、D2、D3串謀詐騙，D3知情收受，D1和D2違反受信責任。D1和D2亦被指控收取未經授權的董事酬金。D1和D3否認指控，D2則聲稱未參與其中。

LI TING FAI v. WOO CHI KEUNG

DCPI807/2007Deputy District Judge K. Lo18/1/2008
Civil LawPersonal InjuriesTortNegligence

原告人於2005年9月15日駕駛的士時，遭被告人駕駛的另一輛的士從後追撞。原告人聲稱頸部受傷（揮鞭式損傷 (whiplash injury)），並出現背部麻痺、抑鬱及失眠等症狀。原告人曾多次求醫及接受物理治療，並申索因傷導致的收入損失及痛楚、喪失生活樂趣賠償 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA)。

WU LEUNG KUI JACKY v. LEUNG MING YUN AND OTHERS

DCPI1154/2008Her Honour Judge Mimmie Chan7/3/2011
Civil LawTortNegligencePersonal InjuriesEmployment and Labour

原告人為電訊公司（第4被告）的直銷員，於2003年6月7日在太和翠怡花園進行推銷活動時，遭該屋苑保安員（第1及第2被告）襲擊。原告人指控保安員在驅趕過程中對其施襲，導致其身體受傷及患上精神障礙。原告人向保安員、其僱主（第3被告）及電訊公司索償。保安員否認襲擊，辯稱原告人是因逃跑時跌倒受傷。

WONG ELEVEN v. CHINA WAY TRANSPORTATION LTD AND ANOTHER

DCPI1697/2015Deputy District Judge Simon Ho20/8/2018[2018] HKDC 1016
Civil LawTortNegligencePersonal Injuries

原告人於2013年4月3日駕駛輕型貨車行經粉嶺寶石湖路迴旋處時，與被告人駕駛的中型貨車發生碰撞。原告人指控被告人駕駛疏忽，導致其受傷及車輛損毀。被告人則辯稱是原告人試圖超車導致意外。法庭需裁定責任歸屬及評估賠償金額。

YIP YUEN NEUNG SHIRLEY v. LEE SZE WAI t/a 蝦碌美食

DCPI2012/2008His Hon Judge Leung20/8/2009
Civil LawTortNegligencePersonal Injuries

原告於2008年3月3日前往被告經營的餐廳用餐，並按侍應指示前往後巷廁所。原告在離開廁所時，右腳踏入廁所門外一個凹凸不平的鐵製沙井蓋，導致右腳踝扭傷及第四蹠骨骨折。原告隨後入稟法院索償，爭議點包括被告的法律責任及賠償金額。

蔡文榮及另一人 對 黃騰開

DCCJ4825/2016區域法院法官廖文健法庭聆訊31/7/2018[2018] HKDC 901
Civil LawTortNegligenceLand and Property

本案涉及天水圍慧景軒兩個住宅單位之間的漏水糾紛。原告人為38樓F室（「38F單位」）的業主，被告人為其上層39樓F室（「39F單位」）的業主。原告人自2016年4月起發現其主廁和客廁有黃白色液體流出，並發現U形隔氣彎管（U-trap）及相關管道有明顯滲漏。儘管原告人多次向管理處和屋宇署求助，並透過律師致函被告人，被告人仍否認責任且未有適當跟進。原告人遂於2016年9月30日提起訴訟，指控被告人疏忽（negligence）和滋擾（nuisance），並違反公契條款。

MARTNOK THANRADEE v. COMMISSIONER OF POLICEAND ANOTHER

HCA789/2011Deputy High Court Judge Marlene Ng13/7/2016
Civil LawTortCriminal Procedure

原告人Martnok Thanradee為九龍城一間卡拉OK酒吧的持牌人。自2006年起，該酒吧因噪音問題屢遭投訴，警方多次巡查並對原告人提出檢控。原告人於2006年9月因涉嫌聘用非法勞工（一名泰籍男子）被捕，隨後獲釋。原告人其後被控違反酒牌條件及製造噪音，相關傳票最終被撤銷或判無罪。原告人指控警方惡意檢控、非法禁錮及公職人員行為失當，聲稱警方因她拒絕聘用其指定的「睇場」而針對其酒吧進行騷擾及迫害，最終導致酒吧結業。

上一頁第 4 頁下一頁

第 4 / 4 頁