精選 81 宗 侵權 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告Lau Chu Wing受Underwriter Security Limited僱用，在ATL Logistics Centre Hong Kong Limited營運的場地擔任交通指揮員。2003年9月18日，被告Law Wai Shing駕駛貨車，在黃色方格區停車讓乘客下車，及後駛離時，貨車左側魚眼鏡撞到原告的頸部及肩膀。原告主張頸背疼痛、頭暈及情緒轉變，向司機、僱主及場地營運者索償。各被告否認責任，並指原告本身亦有疏忽。
原告人貝鈞奇就一份報章社論提出誹謗訴訟。陪審團裁定該社論對原告人構成誹謗，並評定賠償額為50萬元。原審法官裁定被告人未能確立「雷諾茲特權」(Reynolds privilege)（即負責任新聞報導抗辯）。上訴法庭推翻原審裁決，認為該抗辯成立並駁回申索。原告人隨後向終審法院申請上訴許可。
本案涉及登彩發展有限公司（Maryo）對三名被告（D1、D2、D3）提出的串謀詐騙、知情收受及違反受信責任的訴訟。爭議源於曾廣力醫生（Dr. Tsang）於2001年去世後，其遺產（Estate）的繼承問題。曾醫生去世時未立遺囑，其生母梁麗芳女士（Madam Leung）被終審法院裁定為唯一受益人。梁女士去世後，其遺產由其女兒陳銳玲女士（CYL）繼承，因此CYL成為曾醫生遺產的唯一受益人，並於2010年獲授予遺產管理書。Maryo公司由曾醫生持有998股，D1持有2股。曾醫生去世前，D1和D2被任命為Maryo的董事。2010年10月，D1和D2代表Maryo與D3控制的翠耀國際有限公司（BJ）簽訂合資協議（JV Agreement），並向BJ支付1,000萬港元。2011年5月，BJ將1,000萬港元退還給Maryo。同年7月，D1和D2代表Maryo與D3個人簽訂買賣協議（SPA），以1,200萬港元購買200件玉器，並向D3支付了1,000萬港元。Maryo指控D1、D2、D3串謀詐騙，D3知情收受，D1和D2違反受信責任。D1和D2亦被指控收取未經授權的董事酬金。D1和D3否認指控，D2則聲稱未參與其中。
本案涉及登彩發展有限公司（Maryo）對三名被告（D1、D2、D3）提出的串謀詐騙、知情收受及違反受信責任的訴訟。爭議源於曾廣力醫生（Dr. Tsang）於2001年去世後，其遺產（Estate）的繼承問題。曾醫生去世時未立遺囑，其生母梁麗芳女士（Madam Leung）被終審法院裁定為唯一受益人。梁女士去世後，其遺產由其女兒陳銳玲女士（CYL）繼承，因此CYL成為曾醫生遺產的唯一受益人，並於2010年獲授予遺產管理書。Maryo公司由曾醫生持有998股，D1持有2股。曾醫生去世前，D1和D2被任命為Maryo的董事。2010年10月，D1和D2代表Maryo與D3控制的翠耀國際有限公司（BJ）簽訂合資協議（JV Agreement），並向BJ支付1,000萬港元。2011年5月，BJ將1,000萬港元退還給Maryo。同年7月，D1和D2代表Maryo與D3個人簽訂買賣協議（SPA），以1,200萬港元購買200件玉器，並向D3支付了1,000萬港元。Maryo指控D1、D2、D3串謀詐騙，D3知情收受，D1和D2違反受信責任。D1和D2亦被指控收取未經授權的董事酬金。D1和D3否認指控，D2則聲稱未參與其中。
本案涉及一宗涉及三輛車的交通意外。小額錢債審裁處審裁官裁定，第1及第2被告的車輛突然切線導致意外，而第2被告的切線行為則是由於第3被告的車輛切入其行車線所致。審裁官裁定所有被告均須對原告承擔法律責任，並按35%及65%的比例分攤責任。第3被告不服裁決，申請上訴許可。
本案涉及天水圍慧景軒兩個住宅單位之間的漏水糾紛。原告人為38樓F室（「38F單位」）的業主，被告人為其上層39樓F室（「39F單位」）的業主。原告人自2016年4月起發現其主廁和客廁有黃白色液體流出，並發現U形隔氣彎管（U-trap）及相關管道有明顯滲漏。儘管原告人多次向管理處和屋宇署求助，並透過律師致函被告人，被告人仍否認責任且未有適當跟進。原告人遂於2016年9月30日提起訴訟，指控被告人疏忽（negligence）和滋擾（nuisance），並違反公契條款。
原告人於2013年4月3日駕駛輕型貨車行經粉嶺寶石湖路迴旋處時，與被告人駕駛的中型貨車發生碰撞。原告人指控被告人駕駛疏忽，導致其受傷及車輛損毀。被告人則辯稱是原告人試圖超車導致意外。法庭需裁定責任歸屬及評估賠償金額。
原告於2008年3月3日前往被告經營的餐廳用餐，並按侍應指示前往後巷廁所。原告在離開廁所時，右腳踏入廁所門外一個凹凸不平的鐵製沙井蓋，導致右腳踝扭傷及第四蹠骨骨折。原告隨後入稟法院索償，爭議點包括被告的法律責任及賠償金額。
本案涉及多宗因旅遊意外引致的人身傷害 (personal injuries) 及死亡索償。原告人包括多名死者的遺產管理人，被告人為 Citizens Travel Agency Limited 及 Ching Long Sing。案件經法庭命令合併審理，涉及旅遊代理商在安排行程時的責任問題。
原告人Martnok Thanradee為九龍城一間卡拉OK酒吧的持牌人。自2006年起，該酒吧因噪音問題屢遭投訴，警方多次巡查並對原告人提出檢控。原告人於2006年9月因涉嫌聘用非法勞工（一名泰籍男子）被捕，隨後獲釋。原告人其後被控違反酒牌條件及製造噪音，相關傳票最終被撤銷或判無罪。原告人指控警方惡意檢控、非法禁錮及公職人員行為失當，聲稱警方因她拒絕聘用其指定的「睇場」而針對其酒吧進行騷擾及迫害，最終導致酒吧結業。
原告人是荃灣麗城花園一期二座一樓F室（「1F」）的業主，而第一及第二被告人是樓上二樓F室（「2F」）的業主。原告人聲稱自2017年初起，2F的浴室持續滲水至1F的浴室、客廳、飯廳和兒童房，導致單位損壞及影響。被告人否認滲水來自2F，並聲稱滲水是來自3F的「隔層漏水」及「環境影響」。雙方均有提供專家證據。
上訴人Kensland Realty Limited（「Kensland」）因其前律師行Tai, Tang & Chong（「TTC」）的疏忽法律意見而蒙受損失，對TTC提出訴訟。Kensland於1997年6月同意以5,500萬港元將商舖轉售予Whale View Investment Ltd（「Whale View」）。合約規定於1997年9月2日下午1時前完成交易，時間為合約關鍵條款。TTC延遲提供分拆支票指示，導致Whale View未能於限期前支付樓價餘款。Kensland根據TTC的建議，將Whale View未能準時付款視為毀約，拒絕完成交易並沒收825萬港元訂金。Whale View隨後對Kensland提出訴訟，要求退還訂金及賠償。高等法院原訟法庭最初駁回Whale View的申索，但上訴法庭於2001年1月23日裁定Whale View勝訴，判Kensland須支付1,625萬港元（包括退還訂金及800萬港元損害賠償）。終審法院於2001年12月10日維持上訴法庭的裁決。Kensland於2004年1月13日對TTC提出訴訟，指控其疏忽，要求賠償因TTC的錯誤建議而導致的損失。
第 5 / 5 頁