報章社論構成誹謗時，傳媒能否以負責任新聞報導作為抗辯？

可以。傳媒可引用「雷諾茲特權」(Reynolds privilege) 作為抗辯。然而，本案中法院裁定原審法官在應用此特權時，錯誤地考慮了超出陪審團裁定範圍的誹謗含義，因此駁回了原告人的上訴許可。

上訴法庭在審視原審法官對誹謗抗辯的裁斷時，標準是什麼？

本案中，法院指出無論採取何種審理標準，原審法官因採用了錯誤的誹謗含義而犯下原則性錯誤。法院未就上訴庭的具體審理標準作出最終定論，因本案結果已明確。

一般情況下不允許。本案中，原告人試圖提出關於「雷諾茲特權」適用範圍的新論點，但法院認為這些論點未曾在原審或上訴庭提出，因此不適宜在終審階段首次提出。

案件名稱：Pui Kwan Kay v Ming Pao Holdings Limited & Others
法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
法官：李義常任法官 (Mr Justice Ribeiro PJ)、鄧國楨常任法官 (Mr Justice Tang PJ)、霍兆剛常任法官 (Mr Justice Fok PJ)

原告人貝鈞奇就一份報章社論提出誹謗訴訟。陪審團裁定該社論對原告人構成誹謗，並評定賠償額為50萬元。原審法官裁定被告人未能確立「雷諾茲特權」(Reynolds privilege)（即負責任新聞報導抗辯）。上訴法庭推翻原審裁決，認為該抗辯成立並駁回申索。原告人隨後向終審法院申請上訴許可。

本案核心法律爭議在於：上訴法庭在審視原審法官對「雷諾茲特權」的裁斷時，應採取何種審理標準；以及原審法官在應用該特權時，是否錯誤地超越了陪審團所裁定的誹謗含義。

終審法院認為，無論上訴法庭應採取何種審理標準，原審法官在進行「雷諾茲特權」的平衡測試時，錯誤地採用了超出陪審團裁定範圍的誹謗含義，這屬於原則性錯誤。法院強調，原告人提出的新法律論點（如該特權是否適用於個人意見）未曾在原審或上訴庭提出，不應在終審階段首次提出。因此，法院駁回上訴許可申請。

本案引用了 Reynolds v Times Newspapers Ltd [2001] 2 AC 127 確立的負責任新聞報導抗辯，以及 Flywin Co Ltd v Strong & Associates Ltd (2002) 5 HKCFAR 356 關於終審法院處理新論點的原則。

終審法院駁回原告人的上訴許可申請，並下令原告人須支付被告人的訟費。

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。