精選 70 宗 疏忽 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告於1990年7月23日出生，翌日被誤診為大動脈轉位 (Transposition of Great Arteries, TGA)，並於7月26日接受了不必要的手術，製造了一個房間隔缺損 (Atrial Septal Defect, ASD)，即「心臟有洞」。此缺損直至2003年2月5日才修補。原告聲稱因此手術及其後疏忽治療導致其生長發育受阻，並留下終身殘疾。第二被告（律政司司長代表食物及衞生局局長）承認診斷失誤及不必要手術，並同意賠償。第一被告（醫院管理局）的訴訟則獲准中止。本案主要為評估第二被告須支付的損害賠償 (assessment of damages)。
原告人方月霞（音譯）受僱於被告公司擔任分店經理。2006年10月，原告在分店廚房取物時，因站在塑膠凳上取物導致失平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致其被迫使用不穩固的塑膠凳。原審法官認為該取物工作屬日常簡單行為，原告作為成年僱員應具備足夠常識判斷安全，且現場有其他更穩固的椅子可用，故裁定被告無需就此承擔責任，駁回原告的索償。
原告在一宗交通意外中受傷，當時涉案輕型貨車由第二被告駕駛。第一被告是該貨車的註冊車主，也是主要承建商。原審法官裁定第一被告須為第二被告的疏忽負上轉承責任 (vicarious liability)。第一被告提出上訴，爭議其是否須對非其僱員的第二被告負上責任。案情顯示，第一被告已將貨車售予第三被告，並由第四被告的僱員（即第二被告）在執行分包合約工作時駕駛。
原告為Whampoa Garden一單位的業主，指控樓上被告單位的滲水問題導致其單位嚴重受損。原告聲稱滲水始於1995年，並多次向管理處投訴及進行維修。被告則辯稱其單位在滲水期間大部分時間空置，且無證據顯示滲水源自其單位。原告於2004年入稟區域法院，後轉至高等法院審理。
原告於1997年10月1日晚上在被告酒店的側門入口處滑倒受傷。當晚因國慶煙花匯演，酒店附近人流較多。原告稱她當時正急步走上側門的台階，在進入酒店前滑倒，臉部撞到玻璃門，然後向後跌下台階。她雖然沒有看到地上的液體，但注意到裙子濕了，因此推斷是踩到積水或其他液體滑倒。原告因此向酒店索償。
原告 Chan Chi Shing 於1995年3月22日在建築地盤工作時受傷。他與三名工友肩扛鋼棒，在未鋪平、由互相重疊及傾斜木板覆蓋的樓層上行走；原告絆倒木板邊緣，並發現木板上有油污。原告向其僱主 Tsang Fook Metal Engineering 及地盤總承建商 Daido Construction Company Limited 提起訴訟。一審裁定兩名被告因疏忽及違反提供安全工作制度的法定責任而須負責，並判給損害賠償。被告就責任、共同過失及賠償金額提出上訴。
原告人 (P) 於2009年10月8日在其僱主第一被告 (D1) 租用的辦公室外走廊滑倒受傷。該走廊由第二被告 (D2) 擁有，D2僱用第三被告 (D3) 作為清潔工。P聲稱D3在拖地後未放置「小心地濕」警告牌，導致地面濕滑。D1、D2及D3均否認責任。D1辯稱已履行其職責，並指P未注意地面情況或未選擇安全路線。D2及D3則稱D3當時未拖P滑倒的區域，且P未理會口頭警告。本案主要爭議點在於各被告的法律責任及P的傷勢歸因。
原告Khan Amar是建築地盤鋼架工人，受僱於第一被告Cheung Ying Construction Engineering Limited；第一被告是第二被告Hyundai Engineering & Construction Company Ltd的分判商。2002年7月7日，原告在住宅工程地盤獨自站在一張四腳三層、約九百毫米高的簡陋鋼製凳上，進行安裝牆板頂部支撐條的工作。原告已指出凳腳鬆脫及凳子搖晃，但主管要求他繼續使用。原告取用釘子及楔子時失去平衡墮下，導致左手肘及背部受傷。原審裁定被告違反普通法及法定謹慎責任，判賠1,799,945.50港元，並包括126萬港元的未來收入損失。
原告Li Sau Keung受僱於第一被告，在Gateway II工地從事混凝土輸送工作；第二被告是總承建商。1998年6月26日，原告在連續工作約19小時後，奉命在黑暗及缺乏安全設備的情況下，攀出外牆拆卸堵塞的混凝土管道。原告指管道突然脫落擊中其背部，令其從約12至15英尺高處墜落至安全棚架。其後他出現背痛及活動能力受限。原審裁定被告嚴重疏忽，但否定墜落及L4傷患與意外的因果關係，判賠718,000元；原告就墜落、因果關係及賠償額提出上訴。
原告是一名廚師，受僱於被告經營的餐廳。2002年5月23日，原告在處理蒸魚工作時，從蒸櫃取出蒸魚後，在轉身將魚放置於對面工作枱的過程中，感到下背部劇痛。原告隨後被診斷為背部扭傷，並長期休假。原告指控被告未提供安全的工作環境、未提供輔助工具（如腳踏凳）及未給予足夠的培訓，導致其受傷，遂入稟法院索償。
本案源於2000年3月清晨在大潭道發生的交通事故。原告Christopher Gordon Young當時駕駛電單車，沿大潭道超越被告Lee Chu駕駛的汽車；被告其後右轉駛入大潭郊野公園入口，汽車撞及原告電單車，導致原告被拋出並受重傷。原審裁定被告右轉前沒有適當查看後方及發出訊號，構成疏忽；原告則在有斜線標記的位置及附近超車，也負有分擔疏忽責任。被告就責任比例及損害賠償提出上訴，原告則以答辯人通知書就部分賠償計算提出交叉上訴。
原告人黎女士於2006年9月25日駕駛私家車時，被被告人陳先生駕駛的輕型貨車從後撞及。黎女士因此頸部及背部受傷，並住院三天，診斷為揮鞭式創傷 (whiplash injury)。被告人承認法律責任 (liability)，本案爭議點僅為賠償金額的評估。黎女士聲稱事故後持續疼痛，並因此無法從事原有幼稚園校車保姆工作，導致收入減少。
原告Chan Chung Keung於2003年4月8日在Conrad Hotel任職酒吧領班，運送餐盤經過走廊時在濕滑地面跌倒，造成腰背及下肢不適。他以疏忽及違反法定責任為由向僱主Greenroll Limited索償。被告承認百分之八十責任，爭議集中於傷勢程度、病假期限、原告是否誇大症狀，以及他能否重返原職。雙方醫生對其能否從事原有工作及未來收入損失意見不一。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。Bosco為年幼兒童，2009年8月手指受傷後由被告醫生治理，手指其後壞疽，最終在醫院接受部分截指。Bosco向醫生索償；其父母則以次要受害人身分，就目睹事件及治療過程所引致的精神創傷、收入損失、照顧費用、外籍家庭傭工費用及醫療費用提出申索。醫生已承認法律責任，本次審訊主要評定各項損害賠償。法院亦處理父親照顧Bosco的價值，以及父母因醫務委員會其後決定而加劇的精神狀況是否可獲賠償。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。Bosco為年幼兒童，2009年8月手指受傷後由被告醫生治理，手指其後壞疽，最終在醫院接受部分截指。Bosco向醫生索償；其父母則以次要受害人身分，就目睹事件及治療過程所引致的精神創傷、收入損失、照顧費用、外籍家庭傭工費用及醫療費用提出申索。醫生已承認法律責任，本次審訊主要評定各項損害賠償。法院亦處理父親照顧Bosco的價值，以及父母因醫務委員會其後決定而加劇的精神狀況是否可獲賠償。
原告於2003年中在被告的診所接受洗耳治療，隨後聲稱因治療導致耳鳴。原告於2006年入稟高等法院索償，指控被告在洗耳過程中存在醫療疏忽 (medical malpractice)。原審法官認為原告提交的專家報告未能證明疏忽或因果關係，下令剔除 (strike out) 其申索。原告不服判決並提出上訴。
原告人於1989年至2000年受僱於被告人九龍巴士公司，擔任巴士站站長。1996年9月12日，原告人在其工作亭內使用一張有輪辦公椅時，椅子突然斷裂，導致他跌倒並背部受傷。原告人聲稱被告人未有提供安全的工作環境及合適的工具，構成疏忽。被告人否認疏忽，並曾以《時效條例》(Limitation Ordinance)為由抗辯，但該抗辯被駁回。原告人因傷請病假長達24個月，並聲稱因此患上重度抑鬱症，導致其失業。
本案是評定第二原告因1994年8月1日Albert House簷篷倒塌而提出的損害賠償。各被告的法律責任早已裁定由原告勝訴。第二原告當時經營報紙檔，事發時其母親代為看守；她離開餐廳後目睹簷篷在數呎前塌下，並看見母親被混凝土壓死。她沒有身體創傷，但其後患上創傷後壓力症 (Post-Traumatic Stress Disorder)，影響家庭生活、工作能力及收入。評定聆訊中只有第二及第五被告由律師代表。
原告駕駛其SAAB私家車在Gascoigne Road Flyover上因故障停車，當時下雨，路面濕滑。第四被告擁有、第三被告駕駛的拖車到場協助，並在橋上作三點轉向，準備駛往對向車道。第一被告駕駛第二被告擁有的巴士，為避開故障車而越線行駛，與原告車輛碰撞。原告主張頸部受傷、收入損失、停車費、車輛全損及醫療等損害。
本案涉及一名原告人於1994年8月1日香港仔一幢大廈簷篷倒塌事故中受傷的損害賠償評估。原告人當時與其三歲兒子同行，簷篷倒塌時她本能地將兒子推向商店內，自己卻被一塊大石板壓住，導致嚴重頭部及下背部受傷，包括脊椎骨折脫位及完全截癱。事故後，原告人一直需要輪椅代步，並出現泌尿、腸道問題及抑鬱症等精神疾病。本案的法律責任已確定，現階段僅為評估原告人的損害賠償金額。
第 1 / 4 頁