酒店是否已履行謹慎責任？

案件基本資料

• 案件名稱：CHEUNG WAI MEI v THE EXCELSIOR HOTEL (HONG KONG) LIMITED trading as THE EXCELSIOR
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Mayo VP, Rogers VP 及 Stock JA

案情摘要

原告於1997年10月1日晚上在被告酒店的側門入口處滑倒受傷。當晚因國慶煙花匯演，酒店附近人流較多。原告稱她當時正急步走上側門的台階，在進入酒店前滑倒，臉部撞到玻璃門，然後向後跌下台階。她雖然沒有看到地上的液體，但注意到裙子濕了，因此推斷是踩到積水或其他液體滑倒。原告因此向酒店索償。

核心法律爭議

本案主要法律爭議點有二：上訴庭是否應推翻原審法官關於意外發生方式的事實認定；以及被告酒店是否已履行其對原告的謹慎責任 (duty of care)。被告方認為，根據證據，原告描述的意外發生方式在物理上不可能成立。原告方則主張，一旦證明被告存在一定程度的疏忽，舉證責任便轉移至被告，證明其已採取所有合理步驟。

判決理由

上訴庭多數意見認為，儘管原審法官對意外發生方式的推論存在疑問，但上訴庭應非常謹慎地干預原審法官的事實認定，特別是涉及證人可信性的判斷。然而，關於被告是否已履行謹慎責任，上訴庭認為原告未能證明被告有任何疏忽。酒店已設有清潔系統，且當晚有清潔人員值班。在沒有證據顯示事發地點有任何可見的積水或濕滑物質的情況下，不能認定酒店存在應被發現並清理的危險。Rogers VP 提出原告可能存在50%的共同過失 (contributory negligence)，但 Stock JA 認為共同過失必須特別抗辯，本案未有提出。

引用案例與條文

本案引用了以下判例：

• Shieh Shin Jim v Mak Shiu Kei & Others CA 174 of 1997：強調上訴庭應非常謹慎地干預原審法官的事實認定，除非能清楚證明其有錯誤。
• Ward v Tesco Stores Ltd [1976] 1 WLR 810：討論在超市地面有溢出物導致顧客滑倒的情況下，被告證明其已盡謹慎責任的舉證責任。
• Owners of Steamship Hontestroom v. Owners of Steamship Sagaporack [1927] AC 37：闡述上訴庭在處理原審法官事實認定時的原則，特別是關於證人可信性的判斷。
• Benmax v. Austin Motor Co. Ltd [1955] AC 370：指出上訴庭在評估從主要事實中得出的推論和結論方面，與原審法官處於同等有利地位。

裁決與命令

上訴庭以多數裁決，批准被告酒店的上訴。原告未能證明被告違反謹慎責任，因此其索償被駁回。被告獲判上訴訟費及原審訟費。

判決啟示

本案重申了上訴庭在審查原審法官事實認定時的限制，特別是當判斷依賴於證人證詞的可信性時。同時，它也澄清了在疏忽索償中，原告必須證明被告存在疏忽，而非僅僅發生意外。Rogers VP 關於共同過失的意見，儘管未被採納，但提醒了在某些情況下，即使未明確提出，共同過失也可能被考慮。Stock JA 則強調共同過失必須特別抗辯。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。