精選 102 宗 洗黑錢 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人（D2）與另外兩名被告（D1、D3）因俗稱「洗黑錢」罪被控。上訴人被控三項洗黑錢罪，涉及三個銀行戶口（戶口4、5、6），總金額約1,259萬港元。控方指上訴人知道或有合理理由相信款項為犯罪得益。上訴人在警誡下保持緘默，庭審時辯稱在深圳經營火鍋店、手機轉售及士多生意，並替客人兌換賭博資金，款項為生意盈利及私人借貸往來。原審法官拒絕其證供，裁定罪名成立，判處監禁3年9個月。
上訴人曾耀光（D2）被控三項洗黑錢罪，涉及三個銀行戶口，涉案金額約1,259萬港元。案情顯示，涉案戶口存在頻繁的跨戶口轉賬及「快進快出」的資金流動模式。原審法官裁定上訴人罪名成立，判處監禁3年9個月。上訴人提出上訴，質疑原審法官在量刑時，將跨戶口轉賬金額重複計算，未有扣除內部轉賬金額，導致量刑過重。
兩名申請人，劉瑞卿（第一申請人）和劉瑞鏘（第二申請人）是兄弟，分別是兩個香港上海滙豐銀行戶口（戶口A和戶口B）的持有人。控方指控他們處理的款項是可公訴罪行（即《放債人條例》（香港法例第163章）下以過高利率放債）的得益。兩名受害人，Mr Wan Yuen-lam和Mr Raymond Tang，在澳門賭博輸錢後，分別向不明人士借款，並被要求以遠超法定上限的利率償還。他們將款項存入申請人的戶口A和戶口B。銀行因異常交易而關閉了這些戶口。申請人聲稱他們將銀行卡借給一位名叫「阿志」的朋友，對戶口內的交易毫不知情。
上訴人潘樂民承認三項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪。案情指，2009年10月20日至23日期間，兩名分別居於美國和台灣的人士（PW1和PW2）因投資和彩票詐騙被騙，將總計約204萬港元的款項匯入上訴人名下的香港銀行帳戶。上訴人是這些個人儲蓄銀行帳戶的唯一簽署人及持有人。款項在匯入後一至兩天內以現金提取或經自動櫃員機轉帳。上訴人於2009年12月12日被捕，他警誡下供稱因欠「阿勇」賭債，應其要求將銀行帳戶用於處理匯款，並在收到款項後提取交予「阿勇」。他表示不知道款項來源，亦未收取報酬，但「阿勇」免除了他約5萬至6萬港元的債務。
本案兩名申請人趙潔（女兒）和趙宏慶（父親）被控洗錢罪。趙宏慶是兩間公司One Sky International Ltd和CFC International Ltd的唯一董事和股東，而趙潔和趙宏慶則是另一間秘書公司Success Offshore Incorporations (HK) Ltd的董事。趙潔安排成立One Sky和CFC，並由趙宏慶開設銀行帳戶。兩間公司在銀行開戶時聲稱從事化學品貿易，但實際上並無業務。在短時間內，兩公司帳戶共處理約4,200萬港元的款項，隨後被迅速提取或匯出。香港銀行在收到海外匯款人的投訴後關閉了這些帳戶。趙潔聲稱是應其表親男友Cai Xiaohe的要求協助處理匯款，而趙宏慶則聲稱不清楚公司業務。兩人均被原審法庭裁定洗錢罪成。
三名上訴人與另一名男子於2003年5月在八鄉一處住宅被捕，警方隨後調查其銀行賬戶，發現有大量不明資金流動，並與非法收受賭注活動有關。各人被控一項收受賭注罪及一項洗黑錢罪（處理犯罪得益）。原審法官裁定各人洗黑錢罪成，部分人收受賭注罪成。上訴人質疑法庭未有證明涉案資金確屬非法收受賭注的得益，並對洗黑錢罪的定罪及判刑提出上訴。
答辯人邵潤儀承認一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」罪）。案情指，答辯人於2009年至2011年間，應第一被告要求，先後五次將合共63萬元現金存入第一被告的銀行戶口。答辯人承認當時知道或有合理理由相信該些款項涉及非法賭博收益。原審法官判處答辯人監禁7個月，緩刑2年。
本案兩名申請人為一對夫婦，因處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）而被定罪。案情指，第一申請人的兄長Lung Kam Chiu與其公司Wah Hing Stationery Manufactory Limited的董事串謀詐騙多家銀行，透過偽造信用證申請籌集資金。其中一間用作中介的公司Perfect Keen Limited，其股東及董事包括兩名申請人。申請人負責保管Perfect Keen的支票簿和印章，並應要求簽署空白支票，將從詐騙所得的款項轉移至Wah Hing Stationery。檢控方指控申請人有合理理由相信所處理的款項是犯罪得益，而非明知故犯。
原告律師事務所 K&L Gates 的前合夥人 Navin Kumar Aggarwal 挪用客戶款項進行賭博。原告隨後向 Aggarwal 及多間接收該款項的澳門賭場（被告）追討損失，並指控賭場未履行反洗錢報告責任。被告申請披露原告的銀行文件、內部審計紀錄、刑事調查文件及與其他客戶的託管協議，以釐清資金來源及原告內部監控缺失。
原告律師事務所 K&L Gates 的前合夥人 Navin Kumar Aggarwal 挪用客戶款項進行賭博。原告隨後向 Aggarwal 及多間接收該款項的澳門賭場（被告）追討損失，並指控賭場未履行反洗錢報告責任。被告申請披露原告的銀行文件、內部審計紀錄、刑事調查文件及與其他客戶的託管協議，以釐清資金來源及原告內部監控缺失。
本案涉及兩名上訴申請人，即第二申請人D3 (CHAN HOK YU) 和第三申請人D6 (LAM KA SIN)。D3被裁定一項欺詐罪（控罪7）罪名成立，判處監禁4年。控罪7涉及D3與其他同謀利用兩間空殼公司Richside和Richgain，假冒銀行中介，向受害人PW6訛稱需支付保證金才能處理貸款申請，導致PW6損失港幣910,800元。D3申請上訴許可，但其後撤回定罪上訴，僅就判刑提出上訴。D6則承認一項串謀處理可公訴罪行得益罪（控罪2），被判監禁1年10個月。控罪2指D6同意借出其銀行戶口以接收港幣110萬元款項，但因支票問題未能成功兌現。D6就其判刑申請上訴許可。
申請人林志華承認兩項販運危險藥物罪（涉及氯胺酮及甲基安非他命）及兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（洗黑錢罪）。案發時，警方在申請人身上及車內搜出共約449克氯胺酮等毒品。此外，警方調查發現申請人兩個銀行戶口在約一年間有近500萬港元現金存入及提款，申請人承認該些款項為販毒所得。原審法官判處申請人合共五年兩個月監禁，申請人就洗黑錢罪的刑期提出上訴。
申請人陳祝珊被控兩項行使偽鈔及一項管有偽鈔罪。案情指申請人曾將偽鈔存入銀行，並在購買雜誌時使用偽鈔。警方隨後在其租住的旅館房間內搜出126張500元偽鈔。原審法官裁定申請人三項控罪全部成立，判處總刑期5年，其中包括根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 對第2及第3項控罪施加的加刑。
申請人是一名成功的商人，在內地和孟加拉設有工廠。他與郭永（Kwok）相識30年，並認為郭永的生意規模比他大十倍，且郭永的公司Tack Fat於2002年上市。2008年7月底，郭永致電申請人，要求他代為接收兩名內地朋友歸還的款項，並將其存放在申請人的公司銀行帳戶中。申請人按指示提供了帳號，並在8月1日收到約1,400萬港元。26天後，申請人將這筆款項（扣除銀行手續費）匯至郭永在柬埔寨的公司帳戶。控方指控這筆款項是郭永詐騙Tack Fat所得的犯罪得益。原審法官裁定申請人洗錢罪名成立，判處監禁2年6個月。
被告人於2005年12月被警方在其住所搜出170萬元現金。被告人聲稱該筆款項為友人借貸，並由一名友人 Ma Tak Wah 交付。被告人及其妻子過去五年均無報稅紀錄，且居住於租用的公屋單位，其經濟狀況與持有巨額現金顯不相稱。原審法官裁定被告人處理犯罪得益罪名成立，判處監禁兩年。被告人不服定罪，提出上訴。
上訴人 Oei Hengky Wiryo 是一名印尼居民，被控與 Kam Susanto 串謀非法收受賭注（bookmaking），並涉及兩項洗黑錢（money laundering）罪名。警方在 Kam 的住所及辦公室搜獲大量賭博紀錄，包括投注單及顯示結算金額的「Yenny note」。控方指控 Oei 與 Kam 透過銀行戶口頻繁轉賬，並利用預簽支票進行非法賭博業務。Oei 在原審被裁定罪名成立並判刑，上訴至終審法院。
申請人陳振初與三名親屬被控一項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪 (dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence)。申請人與另一名被告D4被定罪，分別判處監禁9年和4年。申請人最初申請上訴許可，但其後放棄就定罪上訴，僅就判刑提出上訴。控方指控申請人透過D4及其他人控制的23個銀行帳戶，處理超過7,300萬港元的匯款，這些匯款來自澳洲，並以規避澳洲申報規定的方式進行。申請人被指是香港方面的組織者，並將現金運往內地。雖然未能確定相關可公訴罪行，但控方認為這些資金是犯罪所得。
申請人梁偉華（Leung Wai Wah）於1997年至1999年間，利用其銀行戶口處理約3,800萬港元的款項，其中大部分為現金。該戶口涉及非法收受賭注活動，申請人承認曾協助其姐夫處理相關銀行交易，並從中獲取每月2.5萬至3萬港元的報酬。申請人於2010年被捕，承認串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產（洗黑錢）罪，被判監禁4年。
申請人 Chow Ying Ki 在區域法院被裁定一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗黑錢罪）罪名成立，判監四年。案發期間，申請人與一名涉及販毒的男子 Kwan Hoi-wan 關係密切。申請人於2002年7月至10月間，在其四個銀行戶口存入合共約297萬元現金，存款頻繁且金額巨大，與其作為卡拉OK公關、售貨員及參與傳銷的低收入背景極不相稱。申請人辯稱款項來自澳門賭博贏利，但法庭根據出入境紀錄及其他證據，認定其說法為謊言，並推斷她對款項來源知情。
三名申請人（D1、D2、D3）在區域法院被裁定處理已知或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）成立。控方指三人利用名下銀行戶口進行頻繁且大額的提存，與其報稱的收入背景不符。D1聲稱涉及賭波及代購，D2稱涉及借貸及經營火鍋店，D3則稱涉及澳門博彩代理收入。原審法官拒絕接納三人的解釋，裁定罪名成立並判處監禁。
第 2 / 6 頁