精選 29 宗 洗黑錢 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人李順發被控四項「洗錢」(money laundering) 罪名，並在區域法院認罪，被判處總刑期40個月監禁。申請人開設了四個銀行帳戶，並在2009年3月至2010年1月期間，接收了來自日本、美國、新加坡和澳洲等地受害者的詐騙所得款項，總額超過400萬港元。申請人通常在存款後的1至2天內提取現金，並將其轉交給詐騙主謀。他聲稱每筆交易收取約500港元報酬，總共獲得約15,000港元。受害者在發現投資是騙局後報警，導致申請人被捕。申請人是一名54歲的建築工人，有兩項輕微案底。
申請人陳振初與三名親屬被控一項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪 (dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence)。申請人與另一名被告D4被定罪，分別判處監禁9年和4年。申請人最初申請上訴許可，但其後放棄就定罪上訴，僅就判刑提出上訴。控方指控申請人透過D4及其他人控制的23個銀行帳戶，處理超過7,300萬港元的匯款，這些匯款來自澳洲，並以規避澳洲申報規定的方式進行。申請人被指是香港方面的組織者，並將現金運往內地。雖然未能確定相關可公訴罪行，但控方認為這些資金是犯罪所得。
兩名申請人，劉瑞卿（第一申請人）和劉瑞鏘（第二申請人）是兄弟，分別是兩個香港上海滙豐銀行戶口（戶口A和戶口B）的持有人。控方指控他們處理的款項是可公訴罪行（即《放債人條例》（香港法例第163章）下以過高利率放債）的得益。兩名受害人，Mr Wan Yuen-lam和Mr Raymond Tang，在澳門賭博輸錢後，分別向不明人士借款，並被要求以遠超法定上限的利率償還。他們將款項存入申請人的戶口A和戶口B。銀行因異常交易而關閉了這些戶口。申請人聲稱他們將銀行卡借給一位名叫「阿志」的朋友，對戶口內的交易毫不知情。
上訴人（D2）與另外兩名被告（D1、D3）因俗稱「洗黑錢」罪被控。上訴人被控三項洗黑錢罪，涉及三個銀行戶口（戶口4、5、6），總金額約1,259萬港元。控方指上訴人知道或有合理理由相信款項為犯罪得益。上訴人在警誡下保持緘默，庭審時辯稱在深圳經營火鍋店、手機轉售及士多生意，並替客人兌換賭博資金，款項為生意盈利及私人借貸往來。原審法官拒絕其證供，裁定罪名成立，判處監禁3年9個月。
本案兩名申請人為一對夫婦，因處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）而被定罪。案情指，第一申請人的兄長Lung Kam Chiu與其公司Wah Hing Stationery Manufactory Limited的董事串謀詐騙多家銀行，透過偽造信用證申請籌集資金。其中一間用作中介的公司Perfect Keen Limited，其股東及董事包括兩名申請人。申請人負責保管Perfect Keen的支票簿和印章，並應要求簽署空白支票，將從詐騙所得的款項轉移至Wah Hing Stationery。檢控方指控申請人有合理理由相信所處理的款項是犯罪得益，而非明知故犯。
申請人是一名成功的商人，在內地和孟加拉設有工廠。他與郭永（Kwok）相識30年，並認為郭永的生意規模比他大十倍，且郭永的公司Tack Fat於2002年上市。2008年7月底，郭永致電申請人，要求他代為接收兩名內地朋友歸還的款項，並將其存放在申請人的公司銀行帳戶中。申請人按指示提供了帳號，並在8月1日收到約1,400萬港元。26天後，申請人將這筆款項（扣除銀行手續費）匯至郭永在柬埔寨的公司帳戶。控方指控這筆款項是郭永詐騙Tack Fat所得的犯罪得益。原審法官裁定申請人洗錢罪名成立，判處監禁2年6個月。
上訴人鄭家偉於2011年3月30日開立一個銀行戶口，並於同年5月6日結束該戶口，提取餘款港幣14,200.10元。該戶口在短時間內共有229次存款記錄及60次提款記錄，總存提款額均為港幣294,800.10元。上訴人被捕後承認將戶口存摺、提款咭及密碼交予他人使用，聲稱是因應招聘廣告聯絡陳小姐後按指示開戶，並不知情戶口涉及洗黑錢活動，自稱是求職騙案的受害者。他因「處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（handling property known or reasonably believed to represent proceeds of an indictable offence）被定罪及判監2年。
申請人方志鑫為「港隆人民幣找換外幣找換」找換店的獨資擁有人。他被控兩項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱洗黑錢）罪。兩名受害人謝先生和彭先生分別於2015年7月28日及29日被詐騙，並將現金港幣409,000元及37,100元交予申請人。申請人聲稱是應熟客Maa的要求代為收取款項，並透過鈔票號碼作識別交予一名「肥仔」。申請人否認控罪，但原審法官裁定他兩項控罪罪名成立，判處總刑期54個月。申請人就定罪及判刑提出上訴許可申請。
申請人方志鑫經營一間找換店，被控兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱洗黑錢）罪名。兩名受害人謝先生和彭先生分別於2015年7月28日和29日被騙，將港幣409,000元和37,100元交給申請人。申請人聲稱是應一名熟客Maa的要求代為收款，並將款項轉交給Maa指定的「肥仔」。申請人承認曾對款項來源感到可疑，但為維持生意未有深究。原審法官裁定申請人兩項罪名成立，判處總監禁期54個月。申請人就定罪及判刑提出上訴。
被告人劉漢強在審訊後被裁定兩項處理從可公訴罪行得益的財產罪名成立。涉案款項來自兩間提供性服務的按摩或桑拿場所，即Temple Street Sauna（約930萬港元）和New Crystal Spa（約800萬港元）。被告人作為桑拿收入保管庫的負責人，在約九個月期間處理了這些資金，從兩個場所的銀行帳戶中提取了大部分款項，總計約1700萬港元。被告人聲稱他沒有從中獲利，且因審訊延誤導致健康狀況嚴重惡化。
本案涉及七名被告人，其中第一被告人林繼峰（D1）、第四被告人蔡振賢（D4）及第七被告人倪子軒（D7）不認罪受審。控方指控犯案者有組織地行事，透過電話游說受害人申請低息貸款，誘使他們向財務公司借款，並將款項轉入其他銀行戶口，最終騙取受害人金錢。D1被控多項欺詐及串謀詐騙罪，D4被控多項欺詐罪，而D7則被控處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢罪）。D1和D4抗辯稱受害人認錯人，D7則聲稱只是協助他人收取匯款。
上訴人練棋達因兩項洗錢罪名被區域法院法官定罪，判處監禁3年6個月。他被指控在2004年至2010年間清洗約3,970萬港元的非法收益。原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》第8、11及13條，裁定上訴人從洗錢罪行中獲益，並評估其犯罪得益為約3,970萬港元。由於上訴人當時可變現資產僅約1,030萬港元，原審法官頒布沒收令，要求上訴人支付該筆款項，否則須額外服刑5年。上訴人就沒收令提出上訴。
第三被告池俊恒被犯罪集團委派，利用其妻子的私家車接載不同男子到不同地點，向受詐騙人士收取金錢。這些男子收到金錢後，會在車上將錢交給第三被告。第三被告亦負責安排這些男子下車的地點。詐騙案的受害人均接到電話，被告知其親人或好友犯法，需要繳付保釋金。控罪34涉及兩次收取共港幣160,000元，控罪36涉及港幣30,000元，但因負責收錢的男子被捕，未能成功交給第三被告。
第三被告池俊恒被犯罪集團委派，利用其妻子的私家車接載不同男子到不同地點，向受詐騙人士收取金錢。這些男子收到金錢後，會在車上將錢交給第三被告。第三被告亦負責安排這些男子下車的地點。詐騙案的受害人均接到電話，被告知其親人或好友犯法，需要繳付保釋金。控罪34涉及兩次收取共港幣160,000元，控罪36涉及港幣30,000元，但因負責收錢的男子被捕，未能成功交給第三被告。
第 2 / 2 頁