精選 76 宗 洗黑錢 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人 Chow Ying Ki 在區域法院被裁定一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗黑錢罪）罪名成立，判監四年。案發期間，申請人與一名涉及販毒的男子 Kwan Hoi-wan 關係密切。申請人於2002年7月至10月間，在其四個銀行戶口存入合共約297萬元現金，存款頻繁且金額巨大，與其作為卡拉OK公關、售貨員及參與傳銷的低收入背景極不相稱。申請人辯稱款項來自澳門賭博贏利，但法庭根據出入境紀錄及其他證據，認定其說法為謊言，並推斷她對款項來源知情。
申請人方志鑫為「港隆人民幣找換外幣找換」找換店的獨資擁有人。他被控兩項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱洗黑錢）罪。兩名受害人謝先生和彭先生分別於2015年7月28日及29日被詐騙，並將現金港幣409,000元及37,100元交予申請人。申請人聲稱是應熟客Maa的要求代為收取款項，並透過鈔票號碼作識別交予一名「肥仔」。申請人否認控罪，但原審法官裁定他兩項控罪罪名成立，判處總刑期54個月。申請人就定罪及判刑提出上訴許可申請。
本案涉及一宗「財務中介詐騙」案件。被告人透過虛假身份致電受害人，訛稱銀行職員並指受害人違反按揭條款，誘使他們前往名為Wincades的會計公司進行債務重組。受害人被誘簽署「顧問協議」並支付高昂顧問費，同時被誘使向高利貸借取「過渡性貸款」。Wincades並無意協助受害人取得貸款，僅旨在騙取顧問費。共有20名受害人被騙取約280萬港元，且因高息貸款而陷入更嚴重的財務困境。
申請人梁偉華（Leung Wai Wah）於1997年至1999年間，利用其銀行戶口處理約3,800萬港元的款項，其中大部分為現金。該戶口涉及非法收受賭注活動，申請人承認曾協助其姐夫處理相關銀行交易，並從中獲取每月2.5萬至3萬港元的報酬。申請人於2010年被捕，承認串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產（洗黑錢）罪，被判監禁4年。
申請人梁偉強於2001年至2002年間，先後成立三間英屬維爾京群島 (BVI) 公司，並在香港開設銀行戶口，協助他人處理近3,000萬港元的犯罪得益。申請人承認曾因賭債問題與他人達成協議，透過開設戶口換取債務抵銷及報酬。他更遠赴南韓及台灣開設戶口，儘管懷疑資金涉及非法業務甚至恐怖活動，仍繼續參與。申請人最終承認三項「洗黑錢 (money laundering)」及兩項「串謀洗黑錢 (conspiracy to launder money)」罪名。
申請人陳祝珊被控兩項行使偽鈔及一項管有偽鈔罪。案情指申請人曾將偽鈔存入銀行，並在購買雜誌時使用偽鈔。警方隨後在其租住的旅館房間內搜出126張500元偽鈔。原審法官裁定申請人三項控罪全部成立，判處總刑期5年，其中包括根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 對第2及第3項控罪施加的加刑。
原告律師事務所 K&L Gates 的前合夥人 Navin Kumar Aggarwal 挪用客戶款項進行賭博。原告隨後向 Aggarwal 及多間接收該款項的澳門賭場（被告）追討損失，並指控賭場未履行反洗錢報告責任。被告申請披露原告的銀行文件、內部審計紀錄、刑事調查文件及與其他客戶的託管協議，以釐清資金來源及原告內部監控缺失。
原告律師事務所 K&L Gates 的前合夥人 Navin Kumar Aggarwal 挪用客戶款項進行賭博。原告隨後向 Aggarwal 及多間接收該款項的澳門賭場（被告）追討損失，並指控賭場未履行反洗錢報告責任。被告申請披露原告的銀行文件、內部審計紀錄、刑事調查文件及與其他客戶的託管協議，以釐清資金來源及原告內部監控缺失。
申請人因盜竊土沉香木及非法入境後留港，分別被判處監禁3年4個月及15個月。原審法官下令兩項刑期分期執行，總刑期為4年7個月。申請人就判刑申請上訴許可。
申請人陳健超是一名22歲的內地居民，他受僱於內地友人，前往香港參與電話騙案。他於2014年2月在港期間，涉及兩宗處理犯罪得益案件。在第一宗案件中，他向一名八旬老婦收取23萬元騙款時被捕；在第二宗案件中，他成功向另一名老婦收取款項並匯出1.77萬元。申請人承認知悉該些款項涉及電話騙案，並在被捕後與警方合作。
上訴人是一名台灣人，於2008年8月抵港後，隨即在兩間銀行開設戶口，並在短時間內處理了合共約415萬港元的款項。該款項涉及多筆存入及從找換店提取的匯款。上訴人被捕後聲稱是受一名在卡拉OK認識的台灣人「Little Black」指示，來港開設戶口及代收款項，並否認從中獲利。原審法官裁定其洗黑錢罪成，判處三年監禁。
申請人鄭寶基承認一項處理贓物罪 (handling stolen goods)，涉及一隻從爆竊案中取得、價值約800元的金鑲玉戒指。申請人在案發當日被警方截查時搜出該戒指，並在警誡下供出同案第二被告人為爆竊者。原審法官以兩年半為量刑起點，判處申請人20個月監禁。申請人不服刑罰，提出上訴。
被告人劉漢強在審訊後被裁定兩項處理從可公訴罪行得益的財產罪名成立。涉案款項來自兩間提供性服務的按摩或桑拿場所，即Temple Street Sauna（約930萬港元）和New Crystal Spa（約800萬港元）。被告人作為桑拿收入保管庫的負責人，在約九個月期間處理了這些資金，從兩個場所的銀行帳戶中提取了大部分款項，總計約1700萬港元。被告人聲稱他沒有從中獲利，且因審訊延誤導致健康狀況嚴重惡化。
上訴人練棋達因兩項洗錢罪名被區域法院法官定罪，判處監禁3年6個月。他被指控在2004年至2010年間清洗約3,970萬港元的非法收益。原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》第8、11及13條，裁定上訴人從洗錢罪行中獲益，並評估其犯罪得益為約3,970萬港元。由於上訴人當時可變現資產僅約1,030萬港元，原審法官頒布沒收令，要求上訴人支付該筆款項，否則須額外服刑5年。上訴人就沒收令提出上訴。
申請人區巧貞被控於1999年至2004年間，處理共2,940萬港元的犯罪得益，違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條。控方指控申請人與其同居伴侶Chen Cheng共同處理該筆款項，包括在其住所夾萬內發現的1,300萬現金，以及用於購買物業的350萬港元。申請人於區域法院被裁定罪名成立，判囚5年。上訴法庭駁回其定罪上訴，僅因其在馬來西亞被羈押的時間而減刑兩個月。申請人隨後向終審法院申請上訴許可。
申請人溫日貴就其洗黑錢罪定罪提出上訴後，曾於2009年5月5日獲判決。隨後，申請人根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，申請證明書以向終審法院提出上訴，理由是該案涉及具有重大及廣泛重要性的法律觀點，即《有組織及嚴重罪行條例》(Organised and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)條中「有合理理由相信」的含義。
本案涉及七名被告人，其中第一被告人林繼峰（D1）、第四被告人蔡振賢（D4）及第七被告人倪子軒（D7）不認罪受審。控方指控犯案者有組織地行事，透過電話游說受害人申請低息貸款，誘使他們向財務公司借款，並將款項轉入其他銀行戶口，最終騙取受害人金錢。D1被控多項欺詐及串謀詐騙罪，D4被控多項欺詐罪，而D7則被控處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢罪）。D1和D4抗辯稱受害人認錯人，D7則聲稱只是協助他人收取匯款。
上訴人 Harjani Haresh Murlidhar 與他人串謀處理一筆透過電郵詐騙所得的款項（約539,375美元）。該款項被匯入上訴人與他人共同持有的公司銀行戶口。上訴人辯稱其為合法商人，處理該款項是基於一項肥料貿易合約，並相信款項來源合法。原審法官裁定上訴人雖不知款項為犯罪得益，但其對明顯的非法跡象視而不見，具備「合理理由相信」款項屬犯罪得益，裁定串謀洗黑錢罪成。
上訴人嚴穗陵被控一項洗黑錢罪，指其處理一筆涉及按揭詐騙的款項。上訴人辯稱該款項是透過地下錢莊進行貨幣兌換的結果，並非犯罪得益。原審法官認為上訴人關於地下錢莊的解釋不可信，因其涉及的風險過高且缺乏合理性，遂裁定其罪名成立。上訴人其後向終審法院提出上訴。
被告譚雄在緬甸克欽邦經營賭場，並將賭場收益匯回香港。控方指控被告觸犯《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 第25(1)條的洗黑錢罪，理由是該賭場活動在緬甸屬非法，故收益屬犯罪得益。原審法官裁定被告罪名成立，但上訴法庭推翻定罪，認為控方未能證明賭場活動在緬甸屬非法。控方不服，向終審法院申請上訴許可。
第 3 / 4 頁