精選 103 宗 洗黑錢 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人嚴穗陵被控一項洗黑錢罪，指其處理一筆涉及按揭詐騙的款項。上訴人辯稱該款項是透過地下錢莊進行貨幣兌換的結果，並非犯罪得益。原審法官認為上訴人關於地下錢莊的解釋不可信，因其涉及的風險過高且缺乏合理性，遂裁定其罪名成立。上訴人其後向終審法院提出上訴。
申請人Lai Kam Yee Teresa被控違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance)第25(1)及(3)條，在2005年至2007年間處理相信代表可公訴罪行得益的財產。她使用三個銀行戶口處理約4,205,925.30港元，包括Fok Chi Ho存入的250萬港元，並按其指示提取現金、轉款及交付予第三者。她承認處理款項，但否認知道或有合理理由相信款項來自犯罪活動。原審裁定她罪成，判囚兩年三個月。
申請人Abayomi Bamidele Fayomi於2005年4月12日在區域法院被裁定三項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪罪成，違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance)第25(1)及(3)條。三筆合共1,243,261.78港元的款項由美國受害人Gary Tsang匯入申請人名下、由其獨自簽署的公司戶口，其後大部分迅速以現金提取。申請人辯稱款項來自進出口生意，但未能提供文件證明。每項控罪判處三年三個月監禁，刑期同期執行。
本案源於香港特別行政區（申請人）向終審法院申請上訴許可，涉及一宗洗錢罪案件。上訴法庭已就《有組織及嚴重罪行條例》（香港法例第455章）第25條下的洗錢罪，認證了數個具有重大及廣泛重要性的法律論點，特別是關於「一罪兩控」原則（rule against duplicity）如何適用於洗錢罪，以及洗錢罪是否屬於持續犯罪（continuing offence）。
本案涉及一個跨國電話抽獎詐騙集團，受害人被誘使向香港指定銀行戶口匯入行政費及稅款。2008年2月至7月間，集團透過多名被告人的戶口處理合共約港幣1,388萬元，十二名海外受害人損失約港幣596萬元。D7王語忻是集團核心人物「陳先生」的妻子，遭控盜竊四張銀行卡及串謀處理犯罪得益。她經審訊後兩罪成立。D8林海強及D9溫偉基則承認洗錢罪，分別被判監禁30個月，並就刑期申請上訴許可。
被告人劉漢強在審訊後被裁定兩項處理從可公訴罪行得益的財產罪名成立。涉案款項來自兩間提供性服務的按摩或桑拿場所，即Temple Street Sauna（約930萬港元）和New Crystal Spa（約800萬港元）。被告人作為桑拿收入保管庫的負責人，在約九個月期間處理了這些資金，從兩個場所的銀行帳戶中提取了大部分款項，總計約1700萬港元。被告人聲稱他沒有從中獲利，且因審訊延誤導致健康狀況嚴重惡化。
上訴人練棋達因兩項洗錢罪名被區域法院法官定罪，判處監禁3年6個月。他被指控在2004年至2010年間清洗約3,970萬港元的非法收益。原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》第8、11及13條，裁定上訴人從洗錢罪行中獲益，並評估其犯罪得益為約3,970萬港元。由於上訴人當時可變現資產僅約1,030萬港元，原審法官頒布沒收令，要求上訴人支付該筆款項，否則須額外服刑5年。上訴人就沒收令提出上訴。
申請人黃得煒承認20項罪名，包括8項處理已知道或相信為代表可從公訴罪行得益的財產罪，以及12項欺詐罪。他被指為集團首腦，與其他人士成立15間空殼公司及開設銀行戶口，以虛假薪金、稅務文件協助取得貸款，並清洗犯罪得益。涉案洗錢超過港幣782萬元，金融機構損失超過154萬元。原審判處總刑期48個月，其中12個月與其另案30年刑期同期執行。申請人逾期約11個月申請判刑上訴許可。
申請人承認八項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪，以及十二項欺詐罪。2001年，他策劃成立十五間空殼公司及開設銀行戶口，以協助詐騙金融機構及清洗犯罪得益，涉及款項約782萬港元。其後，他安排他人以虛假僱傭、薪金及稅務資料申請貸款，金融機構因而損失約154萬港元。申請人被認定為主腦，原審判處合共四年監禁，其中三十六個月須與其正在服刑的另一宗三十年刑期接續執行。
本案涉及四名上訴人：Grand Field Group Holdings Limited的董事Tsang及Kwok，以及Upbest Group Limited的執行董事Cheng及Li。Tsang及Kwok被裁定串謀欺騙香港聯合交易所及Grand Field股東，虛構重慶天然氣管道合營項目及其後的出售。為製造Logistic China已支付3,200萬港元重新收購款項的假象，四名上訴人安排資金經多間本地及離岸公司循環流轉，款項最終回到Upbest。Cheng及Li因此被裁定串謀處理涉嫌屬可公訴罪行收益的財產。爭議集中於該筆明知並非犯罪所得、但擬用於欺詐串謀的資金，是否屬《有組織及嚴重罪行條例》所指的犯罪收益。
本案涉及四名上訴人：Grand Field Group Holdings Limited的董事Tsang及Kwok，以及Upbest Group Limited的執行董事Cheng及Li。Tsang及Kwok被裁定串謀欺騙香港聯合交易所及Grand Field股東，虛構重慶天然氣管道合營項目及其後的出售。為製造Logistic China已支付3,200萬港元重新收購款項的假象，四名上訴人安排資金經多間本地及離岸公司循環流轉，款項最終回到Upbest。Cheng及Li因此被裁定串謀處理涉嫌屬可公訴罪行收益的財產。爭議集中於該筆明知並非犯罪所得、但擬用於欺詐串謀的資金，是否屬《有組織及嚴重罪行條例》所指的犯罪收益。
本案涉及四名上訴人：Grand Field Group Holdings Limited的董事Tsang及Kwok，以及Upbest Group Limited的執行董事Cheng及Li。Tsang及Kwok被裁定串謀欺騙香港聯合交易所及Grand Field股東，虛構重慶天然氣管道合營項目及其後的出售。為製造Logistic China已支付3,200萬港元重新收購款項的假象，四名上訴人安排資金經多間本地及離岸公司循環流轉，款項最終回到Upbest。Cheng及Li因此被裁定串謀處理涉嫌屬可公訴罪行收益的財產。爭議集中於該筆明知並非犯罪所得、但擬用於欺詐串謀的資金，是否屬《有組織及嚴重罪行條例》所指的犯罪收益。
被告譚雄在緬甸克欽邦經營賭場，並將賭場收益匯回香港。控方指控被告觸犯《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 第25(1)條的洗黑錢罪，理由是該賭場活動在緬甸屬非法，故收益屬犯罪得益。原審法官裁定被告罪名成立，但上訴法庭推翻定罪，認為控方未能證明賭場活動在緬甸屬非法。控方不服，向終審法院申請上訴許可。
D1為CY Foundation（CYF）主席，亦控制澳洲上市公司Sino Strategic International Ltd（SSI）；D2曾任CYF顧問及財務控制人；D3則為財務顧問。案件源於香港灣仔200 Gloucester Road 17樓物業的多層公司轉讓。該物業原由SSI旗下Sino Joy持有，先轉至由Nam控制的Mansion Gains，再轉至D2名下的Beauford，最後由CYF旗下Highsharp購入。控方指稱各方藉此隱瞞關連交易，避免《香港聯合交易所有限公司證券上市規則》所要求的披露及獨立股東批准，並將出售所得款項轉入D2、D3、D1妻子及Agustus的帳戶。
申請人李永洪承認一項串謀處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪，違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條，以及《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第159A及159C條。他受人招募從內地來港，以6,000元報酬替電話騙徒收取款項，明知款項來自騙案，仍在受害人放下假鈔後取走信封。區域法院以三年為量刑起點，因認罪減至兩年，再按罪行普遍及對社會造成的傷害加刑三分之一，判囚兩年八個月。
申請人於2013年在區域法院經審訊後，被裁定違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized and Serious Crimes Ordinance）第25(1)及(3)條，處理明知或有合理理由相信代表可公訴罪行得益的財產。申請人以本人名義開立銀行戶口，供已移居台灣的Connie Ng使用。涉案期間約六年，共有230筆存款及238筆提款，涉及約7,798萬港元；申請人親自處理七宗交易，合共1,600萬港元。他辯稱是為協助女兒母親而借出戶口，且沒有獲益。原審判囚五年六個月，申請人就刑期申請上訴許可。
申請人TAM LAP SHEK又名ROBERT TAN及LESA TAN，與同居者一同受審，涉及在多個香港銀行及證券帳戶收取、提取或轉移款項。原審法院裁定他六項處理財產罪名成立，後經上訴，第三、四及五項定罪被撤銷，第一、二及六項定罪維持。現存三項涉及款項分別約5,415萬港元、258萬港元及467萬港元，犯罪期間最長逾六年。原審就三項判處五年、兩年及三年監禁，並命令同期執行，合共五年。申請人其後請求因服刑期間協助執法機關而獲進一步減刑。
兩名長期同居者因在2001年7月1日至2007年7月18日期間處理銀行戶口內款項，被控違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條的洗錢罪。第一申請人涉及六項控罪，第二申請人涉及四項控罪；款項分別約六千八百二十萬元及四千三百八十萬元。控方依賴銀行文件及法證會計師John Lees的分析，指交易呈現現金存入、轉移及提取等洗錢特徵。第一申請人沒有作供；第二申請人稱大部分款項由第一申請人給予，但她不知道來源。
本案涉及七名被告人，其中第一被告人林繼峰（D1）、第四被告人蔡振賢（D4）及第七被告人倪子軒（D7）不認罪受審。控方指控犯案者有組織地行事，透過電話游說受害人申請低息貸款，誘使他們向財務公司借款，並將款項轉入其他銀行戶口，最終騙取受害人金錢。D1被控多項欺詐及串謀詐騙罪，D4被控多項欺詐罪，而D7則被控處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢罪）。D1和D4抗辯稱受害人認錯人，D7則聲稱只是協助他人收取匯款。
原告為持牌放債人，聲稱於2014年向兩名被告提供兩筆貸款，並以被告共同擁有的物業作抵押。被告為夫婦，否認曾進行上述貸款或簽署抵押文件，辯稱其身份遭人盜用，且物業的地契被騙徒盜取。被告申請針對原告進行特定披露 (specific discovery)，要求取得地契原件、原告進行客戶盡職審查 (customer due diligence) 的文件、銀行交易記錄，以及原告與其律師行之間的通訊記錄。
第 4 / 6 頁