詐騙及洗黑錢罪的犯罪意圖認定？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林繼峰、蔡振賢、倪子軒
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：陳廣池區域法院法官

案情摘要

本案涉及七名被告人，其中第一被告人林繼峰（D1）、第四被告人蔡振賢（D4）及第七被告人倪子軒（D7）不認罪受審。控方指控犯案者有組織地行事，透過電話游說受害人申請低息貸款，誘使他們向財務公司借款，並將款項轉入其他銀行戶口，最終騙取受害人金錢。D1被控多項欺詐及串謀詐騙罪，D4被控多項欺詐罪，而D7則被控處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢罪）。D1和D4抗辯稱受害人認錯人，D7則聲稱只是協助他人收取匯款。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於：

1. 控方能否在毫無合理疑點下證明D1及D4參與詐騙行為，以及受害人對他們的辨認證供是否可信和可靠。
2. 控方能否證明D7知道或有合理理由相信存入其銀行戶口的款項是犯罪得益（黑錢）。 D1和D4辯稱受害人認錯人，D7則聲稱只是協助處理匯款，對款項來源不知情。

判決理由

法官分析了大量受害人的證供、銀行文件及閉路電視紀錄。對於D1和D4，法官認為受害人的辨認證供可靠，因他們與被告人面對面接觸，且在認人手續中能清楚指認。法官不接納D1自稱「跑腿」的說法，認為其證供不可信。對於D7，法官引用終審法院在《香港特別行政區訴楊家成》及《香港特別行政區訴Harjani Haresh Murlidhar》案中的指引，採用主觀及客觀標準評估其犯罪意圖。法官認為D7作為學生，其行為（如使用多個戶口、提取現金、在銀行外交收、對銀行職員說謊等）足以構成有合理理由相信款項為黑錢，且其辯解為「空口白話」。

引用案例與條文

本案引用了終審法院在以下案件中的判例，以確立處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢）罪的犯罪意圖標準：

• 香港特別行政區 訴 楊家成 (2016) 19 HKCFAR 279
• 香港特別行政區 訴 Harjani Haresh Murlidhar (2019) 22 HKCFAR 446

裁決與命令

法官裁定第一被告人林繼峰（D1）七項欺詐及串謀詐騙罪名成立。第四被告人蔡振賢（D4）六項欺詐罪名成立。第七被告人倪子軒（D7）三項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢）罪名成立。D1就其中一項欺詐罪（第8項控罪）因控方證據不足而獲判無罪。

判決啟示

本案強調了在處理洗黑錢案件時，即使被告人聲稱不知情，法庭仍會根據主觀和客觀標準評估其是否有「合理理由相信」款項為犯罪得益。被告人若選擇不出庭作供，其錄影會面中的混合陳述不能直接作為證供，法庭有權不信納。此外，本案也揭示了詐騙集團如何利用律師樓和保險單等看似正規的途徑，增加受害人的信任，從而實施大規模詐騙。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。