處理犯罪得益的洗錢罪責？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：馬道立首席法官、霍兆剛常任法官、張舉能常任法官、司徒敬非常任法官、菲利普斯勳爵非常任法官

案情摘要

上訴人 Harjani Haresh Murlidhar 與他人串謀處理一筆透過電郵詐騙所得的款項（約539,375美元）。該款項被匯入上訴人與他人共同持有的公司銀行戶口。上訴人辯稱其為合法商人，處理該款項是基於一項肥料貿易合約，並相信款項來源合法。原審法官裁定上訴人雖不知款項為犯罪得益，但其對明顯的非法跡象視而不見，具備「合理理由相信」款項屬犯罪得益，裁定串謀洗黑錢罪成。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 第25(1)條中「有合理理由相信」的含義，以及被告的實際信念在判斷該法定測試時的相關性。此外，法庭亦探討了「蓄意盲目」(wilful blindness) 在此類案件中的適用性，以及在串謀控罪下，如何應用該條例的「合理理由相信」測試。

判決理由

終審法院重申，判斷被告是否有「合理理由相信」財產屬犯罪得益 (tainted)，應採用客觀測試：(i) 被告當時已知悉哪些事實或情況；(ii) 任何具備該等知識的合理人，是否必然會相信財產屬犯罪得益。法庭強調，被告的個人信念並非決定性因素，重點在於其信念是否建基於合理理由。法庭裁定，串謀洗黑錢罪中，若被告在訂立協議時，已具備合理理由相信財產屬犯罪得益，即構成犯罪。蓄意盲目雖可作為推論實際知識的基礎，但在本案中，直接應用法定測試已足夠。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Pang Hung Fai (2014) 17 HKCFAR 778 及 HKSAR v Yeung Ka Sing Carson (2016) 19 HKCFAR 279，並對該兩案中關於「合理理由相信」的詮釋進行了澄清。

裁決與命令

終審法院駁回上訴人的上訴，維持原審定罪及判刑。

判決啟示

本案釐清了洗黑錢罪中「合理理由相信」的客觀測試，並確認了在串謀洗黑錢控罪中，只要被告在訂立協議時具備該等合理理由，即屬違法。此判決糾正了上訴法庭對被告「誠實信念」的錯誤詮釋，強調客觀標準的重要性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。