處理犯罪得益罪中如何認定合理懷疑？

案件基本資料

• 案件名稱：Au Hau Ching v Hong Kong Special Administrative Region
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：李國能首席法官、陳兆愷常任法官、李義常任法官

案情摘要

申請人區巧貞被控於1999年至2004年間，處理共2,940萬港元的犯罪得益，違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條。控方指控申請人與其同居伴侶Chen Cheng共同處理該筆款項，包括在其住所夾萬內發現的1,300萬現金，以及用於購買物業的350萬港元。申請人於區域法院被裁定罪名成立，判囚5年。上訴法庭駁回其定罪上訴，僅因其在馬來西亞被羈押的時間而減刑兩個月。申請人隨後向終審法院申請上訴許可。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 申請人對住所內夾萬存放的現金是否知情；(2) 即使資金來源看似合法（如賭場支票），是否仍可構成「有合理理由相信」該款項屬犯罪得益；(3) 區域法院法官在處理間接證據 (circumstantial evidence) 時，所作出的推論是否合理。

判決理由

終審法院認為，法庭有權根據間接證據作出不可抗拒的推論。關於「有合理理由相信」的法律定義，法庭裁定，即使資金表面上看似合法，若該款項是在特定情況下取得，且涉及洗黑錢 (money laundering) 的運作模式，法庭仍可認定被告具備相關的合理懷疑。本案中，涉案支票屬於一系列支票的一部分，旨在隱瞞資金的真實性質，因此法官有權認定申請人具備犯罪所需的合理理由。

引用案例與條文

Shepherd v R (1990) 170 CLR 573

裁決與命令

終審法院裁定申請人未能證明原審存在重大及嚴重的不公，因此駁回其延長上訴期限及上訴許可的申請。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。