冷呼叫詐騙顧問費是否構成串謀詐騙？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v LAI KIN HANG ERWIN (黎建衡) 及其他人
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：彭中屏法官 (HH Judge C P Pang)

案情摘要

本案涉及一間名為 Wincades International Accounting Affairs Limited (Wincades) 的公司。該公司透過「冷呼叫 (cold calls)」聯絡公眾，訛稱其為銀行或金融機構的職員或受其委託，並以威脅或利誘手段，誘使受害人前往其辦公室。受害人隨後被誘簽署「顧問合約 (consultancy agreement)」，並在未獲批貸款前被要求支付高額顧問費。Wincades 透過安排高息「過渡性貸款 (transitional loan)」讓受害人支付該費用，但最終絕大多數受害人均未能獲得原先申請的貸款，亦無法取回顧問費。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 是否存在一項全球性的串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 協議；(2) 各被告是否為該串謀的參與者；(3) 被告是否串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 (conspiracy to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence)。

判決理由

法庭裁定，Wincades 的營運模式並非正當業務，而是透過虛假陳述誘使受害人支付顧問費的詐騙手段。法庭引用「串謀詐騙 (conspiracy to defraud)」的法律原則，指出只要被告同意使用不誠實手段，並意圖造成經濟損失或使受害人利益受損，即構成罪行。法庭根據被告在公司中的角色（董事、股東、簽署人、銷售員或冷呼叫員）及相關證據（如公司註冊紀錄、銀行紀錄、辦公室搜獲的「開場白劇本 (preamble scripts)」及受害人證供），認定各被告（除 D9 及 D15 外）均知悉並參與了該項詐騙協議。

引用案例與條文

本案引用了 Mo Yuk Ping v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 386 關於串謀詐騙的定義；Oei Hengky Wirgo v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 114 關於傳聞證據 (hearsay) 的規則；以及 HKSAR v Yeung Ka Sing Carson (2016) 19 HKCFAR 279 關於洗黑錢罪中「合理理由相信 (reasonable grounds to believe)」的法律標準。

裁決與命令

法庭裁定 D1、D3-D8 及 D16 串謀詐騙罪名成立；D1-D3 串謀處理犯罪得益罪名成立。D9 及 D15 則因證據不足，串謀詐騙罪名不成立。

判決啟示

本案確立了在處理大型詐騙集團案件時，法庭可透過環境證據 (circumstantial evidence) 推斷被告的參與程度。即使被告未直接參與日常營運，若其作為公司董事或銀行帳戶簽署人，在明知公司業務性質的情況下提供協助，仍可被視為串謀者。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。